Решение № 12-12/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

с. Чесма 08 июня 2017 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 22 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что 22 января 2017 года он ехал по ул. Чапаева в с. Чесма, Чесменского района на автомашине <данные изъяты> и около 21 часа около дома 39 по ул. Чапаева был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району. Ему было предложено пройти в патрульную машину, он сел на заднее сиденье, где было темно. Приглашены инспектором двое понятых, один понятой ФИО2 села в патрульную машину на переднее сиденье, другой понятой стоял на улице, недалеко от автомашины, фактически он ничего не видел, и не слышал, что происходило в машине ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как спиртные напитки не употреблял, а накануне пил лекарство валосердин, никаких данных о том, что данное лекарство ухудшает реакцию, и внимание нет. Откуда брали сотрудники ДПС прибор, трубку, он, с заднего сиденья не видел. Дул в трубку он три раза, все три раза прибор издавал одинаковые звуковые сигналы, и только после третьего продува инспектор ФИО3 показал ему монитор прибора, на котором были цифры 0,17. Считает, что забор воздуха прибором проводился с нарушением требований законодательства. Ему просто сказали написать, что он согласен, и расписаться, все это происходило в кромешной темноте. Кроме того, инспектор сначала написал данные одного прибора, потом другого, какой фактически прибор использовался ему неизвестно. Он находился в таких условиях, что вынужден был со всем соглашаться. Данные его доводы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 Второй понятой ничего не видел, и не слышал, только расписался где ему указали.

В постановлении мировой судья изложил показания ФИО2, и ФИО7 не совсем точно.

Необоснованно мировой судья положил в основу обвинения противоречивые показания инспекторов ФИО3 и ФИО4

Также он считает, что имеются существенные недостатки при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся исправления по поводу номера примененного технического средства, в итоге не понятно какое техническое средство применялось. В акте указано время проведения освидетельствования 21-09, сам акт составлен в 21-00.

В протоколе об административном правонарушении не содержится данных о существе нарушения, не указан пункт нормативного правового акта, не указано наименование, номер специального технического средства, применяемого для освидетельствования водителя. К протоколу об административном правонарушении приложены только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не указано, что проводилась видеофиксация.

Считает, что указанные нарушения являются существенными и в судебном заседании восполнены быть не могут, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, распечатка данных не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, как и видеофиксация.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, поскольку он спиртные напитки не употреблял, а принимал таблетки от давления и спиртосодержащие лекарства для сердца.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 поддержала доводы ФИО1 и пояснила в судебном заседании, что согласно медицинской карты, ФИО1 обращался в больницу, и последнему было назначено лечение, принимать лекарства для сердца в жидком виде – валосердин и карвалол. После употребления данных лекарств, в течении 20-30 минут, может повлиять на показания прибора, ФИО1 принимал данные лекарства утром и вечером. Кроме того, ФИО1 продувал три раза в один мундштук, и только с третьей попытки результат показал 0,17 мг/л. При проведении измерения были нарушены п.п. 6.6, 6.12., согласно регистрационного удостоверения анализатор паров этанола «Лайон Алкометр» СД400 срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Также протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, понятые участвовали лишь формально, видеофиксация некачественная. Полученные доказательства с нарушением закона не могут быть положены в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что его напарник ФИО3 остановил автомашину, установили личность водителя, им оказался ФИО1, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с КоАП РФ с участием понятых. ФИО1 с результатами 0,17 мг/л согласился, исследование было проведено без нарушений.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству адвоката ФИО5, пояснила в судебном заседании, что она работает в ЦРБ врачом (психиатр-нарколог) около 8 лет, и знает, что применение спиртосодержащих лекарств в течение 20-30 минут, может повлиять на показания прибора.

ФИО6 далее пояснила, как в ЦРБ проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором - алкометр.

В суде был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где были допрошены свидетели ФИО4, ФИО2 (л.д. 43- 44), определение об отложении административного дела от 03.02. 2017 года, где были допрошены ФИО3, ФИО2 и ФИО7 (л.д. 23- 24), и просмотрена видеозапись.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили в суде, что они принимали участие в качестве понятых.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ими был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 39 минут, в <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ИОПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 указанных Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer мод. SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № D, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01. 2017 года ( л.д. 5, 15).

Вопреки вышеуказанным доводам ФИО1 и его защитника ФИО5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных правил, подписан понятыми, удостоверившими таким образом, достоверность внесенных в этот акт сведений ( л.д. 5). Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, о чем имеется его подпись ( л.д. 5).

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 0,17 мг/л ( л.д. 16).

Мировой судья правильно сделала вывод, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения и номера прибора, применяемого для проведения исследования водителя на состояние алкогольного опьянения, является несущественными недостатками, которые были восполнены при рассмотрении дела по существу.

То, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлен заводской номер прибора, суд признает опиской, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, что исследование было проведено с применением технического средства измерения Lion Alcometer мод. SD 400, заводской № D.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 22 января 2017 года в 20 часов 39 минут в с. Чесма, Чесменского района, Челябинской области на ул. Чапаева, 39, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, от объяснений ФИО1 отказался (л.д.3); протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства – «0,17 мг/л», и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, и указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 ( л.д. 23-24, ФИО9 ( л.д. 24, 43), ФИО7 ( л.д. 24).

Доводы ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употреблял лекарственные средства валакардин и карвалол, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО5 свидетель ФИО6, врач психиатр - нарколог показала, что применение спиртосодержащих препаратов может повлиять на результаты освидетельствования в течение 20-30 минут.

Доводы ФИО1, о том, что забор воздуха проводился с нарушением законодательства, поскольку он не видел, откуда инспектор взял прибор, и, что только после третьего продува инспектор показал ему монитор прибора, не опровергают установленные обстоятельства, и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и показания свидетеля ФИО6

Указанные доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 являлись предметом проверки в суде первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств, был сделан основной вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, объективных доводов опровергающих указанные выводы мирового судьи, заявителем и его защитником не приведено.

Обнаружение у ФИО1 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,17 мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается, как было указано выше, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО4 в исходе настоящего административного дела, не установлено, при этом сотрудники ДПС ОГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, и действовали в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД осуществляют свою деятельность в целях предотвращения и (или) пресечения преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, показания сотрудников ОГИБДД подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, материалами дела, видеофиксацией, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившегося в управлении Токаревым автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке ( л.д. 3).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного административного дела, мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника ФИО5, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 и доводы его защитника ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть постановления от 20 марта 2017 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получении копии постановления.

Судья: О.Н. Шпигун