Приговор № 1-533/2018 1-91/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-533/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стукалова Р.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Налбандяна Т.А.,

представившей ордер №, удостоверение №

защитника адвоката Радченко С.Н.,

представившей ордер №, удостоверение №

защитника Семенченко Н.П.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

дата осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2014 года, но не позднее дата, находясь в <адрес>, в дневное время, ФИО1, узнав о необходимости газификации СНТ «<данные изъяты>» и поиске подрядной организации, решил под предлогом выполнения работ по газификации похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Садовому Некоммерческому Товариществу «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 разработан план совершения преступления, согласно которому он должен был убедить председателя СНТ «<данные изъяты>» передавать ему лично денежные средства в качестве оплаты стоимости работ, а ФИО1 с целью скрыть преступный умысел и придать видимость законности своих действий предоставил бы договор на выполнение работ с юридическим лицом, и выдавал бы подтверждающие оплату работ документы.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в августе 2014 года, находясь в <адрес>, не позднее дата, сообщил обратившемуся к нему председателю СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что он от лица ООО «<данные изъяты>» якобы выполнит работы по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» по цене 12 000 000 рублей, в период с дата по дата, при условии предварительной оплаты, в размере 5 000 000 рублей, в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства и зная, что правовых оснований для совершения данной сделки у него не имеется. При этом одним из условий является передача ему лично денежных средств, предназначающихся для оплаты стоимости работ.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 убедил ранее знакомого ему ФИО10 №1, не осведомленного о его преступных намерениях, являющегося директором ООО «<данные изъяты>» заключить договор с СНТ «<данные изъяты>».

Председатель СНТ «Виктория» Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, дата, находясь по адресу: <адрес><адрес> подписал договор подряда № № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось проведение комплекса работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>», стоимость которых составляет 12 000 000 рублей в период с дата по дата, при условии предоплаты, в размере 5 000 000 рублей, в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, передал дата и дата лично ФИО1 денежные средства в суммах по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, полагая, что оплачивает услуги ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 с целью создания видимости поступления денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», а также придания видимости законности своим преступным действиям, тем самым продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдал Потерпевший №1 квитанции к приходным кассовым ордерам № от дата на сумму 100 000 рублей и № от дата на сумму 100 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», с изображением факсимильной подписи директора ФИО10 №1, а денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 похитил путем обмана Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СНТ «Виктория», ФИО1 путем обмана, убедил председателя СНТ «Виктория» Потерпевший №1 в том, что предназначающиеся для оплаты работ денежные средства необходимо внести в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А., не осведомленной о действиях ФИО1, для приобретения материала для газификации по минимальной стоимости и уплате минимального налога, достоверно зная, что это является мнимым предлогом получения денежных средств и от имени индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. обязательства перед СНТ «<данные изъяты>» исполняться ну будут.

Председатель СНТ «Виктория» Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, передал дата денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, дата денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, дата денежные средства в сумме 500 000 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000 рублей, лично ФИО1 для внесения их в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и не имеющей никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 с целью создания видимости внесения в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. денежных средств в сумме 5 300 000 рублей, а также придания видимости законности своим преступным действиям, тем самым продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдал Потерпевший №1 квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы поступлении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. под № от дата денежные средства в сумме 2 600 000 рублей; № от дата денежные средства в сумме 2 200 000 рублей; № от дата денежные средства в сумме 500 000 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не являясь субъектом предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» по договору подряда № № путем обмана председателя СНТ «<данные изъяты> Потерпевший №1, полученные им в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в период времени с дата по дата, денежные средства в виде предоплаты в общей сумме в 5 500 000 рублей похитил, работы по газификации СНТ «<данные изъяты>» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил СНТ «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме 5 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с 2008 года. Их организация спроектировала и построила крышные котельные, сети отопления, водоснабжения, районные газовые сети от сетей ОАО «<адрес>газа». В связи с этим появилась возможность подключить СНТ «<данные изъяты> к газовым сетям, находящимся гораздо ближе от сетей ОАО <данные изъяты>, что означало двукратное удешевление стоимости строительства газопровода.

ООО «<данные изъяты>» предложило Потерпевший №1 воспользоваться такой возможностью. Был заключен договор с СНТ «<данные изъяты>» на проектирование и строительство подводящего газопровода и разводящих сетей на 12 млн. рублей. Потерпевший №1 собирал деньги с дачников на проектную документацию. Получив доверенность от Потерпевший №1 дата на согласование проекта сотрудники общества приступили к выполнению работ по проектированию газопровода, а завершив работы по проектированию приступили к процессу согласования проекта. Они завершили процесс согласования проекта дата от сетей ОАО «<данные изъяты>».

Стоимость выполненных проектных работ от сетей ОАО «<данные изъяты>» составляет 3 113 001,80 руб., что подтверждено экспертным заключением об обоснованности сметных расчетов т. 6 л.д. 135-136.

В процессе согласования проекта от сетей ОАО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 согласно выданных их организацией спецификаций приобрел материал для строительства подводящего газопровода у ИП Ф.П.Ш..

Потерпевший №1 от руководства ОАО «<данные изъяты>» поступило предложение подключиться к их газопроводу среднего давления имеющего многочисленных потребителей, что резко снижало его техническую пропускную возможность подачи газа для СНТ «<данные изъяты>», вместо газопровода высокого давления от сетей ОАО «<данные изъяты>», что означало 50 кратное уменьшение пропускной способности на месте врезки. Руководство ОАО «Ставропольгоргаз» заверило, что необходимую реконструкцию собственного газопровода до места врезки произведет за счет собственных средств. По заданию Потерпевший №1 ООО «<данные изъяты>» приступили также к проектированию газопровода от сетей ОАО «<данные изъяты>».

Новые Проектные работы стоимостью 700 000 руб. также были выполнены, и они приступили к процессу согласования с ОАО «<данные изъяты>», в котором участвовали проектировщики ООО <данные изъяты>

Однако на завершающем этапе согласования руководство ОАО «Ставропольгоргаз» неожиданно отказалось от реконструкции собственных газовых сетей до места врезки за свой счет, переложив эти расходы на СНТ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» это довели до сведения Потерпевший №1, ФИО10 №8, ФИО10 №5, и согласовали с ними возвращение к реализации исходного проекта от сетей ОАО «<данные изъяты>».

Выполнив все необходимые геологические, геодезические, топографические работы, а так же согласовав проект со всеми службами <адрес> (<данные изъяты>), общество намеревалось собственной строительной техникой, приступить к работе копать траншею, завозить песок, укладывать трубу. Неожиданно Потерпевший №1 изменил свое решение и лично заставил прекратить начатые работы, когда техника выехала на объект.

Потерпевший №1 написал письменно претензию с требованием прекратить работы и возвратить ему материал и оборудование, купленные согласно проектной документации, разработанной ООО «Ставропольгазстрой» для строительства газопровода на территории СНТ <данные изъяты> у ИП Ф.П.Ш. Л.А.

Потому что Потерпевший №1 опять поменял свое мнение и принял решение выполнить газификацию СНТ «<данные изъяты>» от ближайшего газопровода, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», согласившись на реконструкцию сетей ОАО «<данные изъяты>» до места врезки за счет денег членов СНТ «<данные изъяты>», и согласился на предложение газифицировать 100 домиков из 750, сметной стоимостью строительства 7 000 000 руб. Всего на газификацию было потрачено 19 000 000 руб. При этом использовался проект от сетей ОАО «<данные изъяты>», выполненный в ООО «<данные изъяты>», так как Потерпевший №1 была передана электронная версия данного проекта начальником проектного отдела ФИО10 №12

Для осуществления строительства с последующей сдачей газопровода в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» располагал всеми необходимыми свидетельствами о членстве в СРО строителей, СРО проектировщиков, аттестациями росгортехнадзора, мастерами, слесарями. Общество имело большой опыт работы в этой области и располагало необходимой техникой и оборудованием. Имело хорошую репутацию, денежные средства и много успешно сданных объектов.

Проектные работы по линейным объектам, включают в себя комплекс инженерно-геологических изысканий, на основе которых были спроектированы профили залегания подземного газопровода, выявлена сейсмичность строительной площадки, выявлены агрессивные среды к металлу. Исходя из этого было принято решение строить подводящий газопровод из трубы №. Это самая качественная полиэтиленовая труба с самой толстой стенкой, которая продавалась на конец 2014 года, разумеется и самая дорогая. ОАО «<данные изъяты>», исходя из последующих минимальных эксплуатационных расходов в будущем, при согласовании проекта настояло на применении именно этой дорогой трубы.

Это также позволяло уйти от необходимости катодной защиты газопровода, от необходимости бурения скважин и установки анодов, что снижало стоимость строительства при использовании этой трубы.

Потерпевший №1 потратил 19 000 000 рублей на осуществление проекта газификации от сетей ОАО «<данные изъяты>» при длине трассы подводящего газопровода 0,8 км, с диаметром трубы 160 при том, что ООО «<данные изъяты>» была запроектирована трасса подводящего газопровода длиной 2,5 км от сетей ОАО «<данные изъяты>» при трубе диаметром 180 по цене контракта в целом 12 000 000 рублей, при этом стоимость трубы составляла 3 230 000 рублей.

Таким образом, на трассу в 3 раза меньшей длины по проекту от сетей ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 потратил многократно больше денежных средств.

Проектная работа занимает много времени, это основная работа, потому что в процессе проектирования также проводятся гидравлические расчеты пропускной способности газопроводов и подводящих и разводящих с прорисовкой сетей, расчет факторов, понижающих пропускную способность и давления газа, проектирование понижающих давление газа регуляторов и узлов учета. Проведя данные расчеты ООО «<данные изъяты>» привязали газопроводы к местности, на месте проработав места врезки, переходы через сети, прокладку по участкам.

Все работы произвели по указанию Потерпевший №1 два раза. Один раз от сетей ОАО «<данные изъяты>», а второй раз от сетей ОАО «<данные изъяты>». Это и объясняет затянувшиеся сроки строительства.

Несмотря на это, общество успело бы в установленные договором сроки выполнить и строительные работы, поскольку они занимают значительно меньше времени (2-3 недели), тем более что у общества имелся достаточный штат квалифицированных сотрудников, но Потерпевший №1 до истечения срока договора отказался от его исполнения.

Поставка трубы от завода изготовителя так же занимает более двух месяцев, а с учетом того, что готовые спецификации к проекту они смогли выдать только к дата, то и поставка труб несколько затянулась, но осенью 2014 года трубы были уже закуплены ИП Ф.П.Ш. Л.А. и находились на хранении на производственной базе ООО «<данные изъяты>», откуда и были вывезены Потерпевший №1

Забрав трубу на сумму 3 234 332,78 руб. поставленную ИП Ф.П.Ш., получив изготовленные ООО «<данные изъяты>» проекты подводящего газопровода и разводящих сетей от сетей ОАО Ставропольгоргаза и от сетей ОАО <данные изъяты>, Потерпевший №1 перестал выходить на связь, отказался подписать сметную документацию, акты приема выполненных работ проектной документации.

Обществу денежных средств Потерпевший №1 оплатил только 200 тысяч рублей, которые были приняты по приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», то есть реально поступили в кассу общества, а не ФИО1 лично. Потрачены они были на хозяйственные нужды общества, что подтверждено движением по счету общества и показаниями директора ФИО10 №1 Возможно на квитанциях стоят факсимиле подписи ФИО10 №1, но это только потому, что в обществе на тот момент не было бухгалтера, а руководитель имеет право действовать за главного бухгалтера и он не отрицает поступление денежных средств в кассу общества. Факсимиле могло находиться в юридическом отделе и использоваться в его отсутствие, ему было об этом известно, на это было его согласие. Главное то, что деньги поступили в кассу ООО «Ставропольгазстрой» и потом были внесены на его расчетный счет и потрачены на нужды общества.

Денежные средства в размере 5 300 000 рублей Потерпевший №1 внес в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. на закупку материала и четко это понимал, хотел товар приобрести дешевле, а также не хотел перечислять деньги через расчетный счет. В кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. могли поступать при покупке товара любые суммы. Принимала денежные средства бухгалтер ИП Ф.П.Ш. Л.А., она присутствовала при приеме денег, выписывала квитанции к приходным ордерам, считала деньги при их приеме на машинке, что подтверждается Потерпевший №1 и К.М.С.. Если бы денежные средства не были оприходованы в кассе ИП Ф.П.Ш., то СНТ «Виктория не получила бы трубу на сумму 3 234 33, 78 рублей по товарным накладным ИП Ф.П.Ш. Л.А.

На оставшиеся денежные средства, которые были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. Потерпевший №1 имел возможность купить иной необходимый для строительства газопровода материал у ИП Ф.П.Ш. Л.А. после изготовления проекта и составления в соответствии с ним детальной спецификации на товар.

Предоплату в размере 5 000 000 рублей в кассу ООО «Ставропольгазстрой» Потерпевший №1 не вносил, поэтому за взысканием стоимости частично выполненных по договору работ ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в арбитражный суд по изготовлению проектов.

Зимой 2017 года Потерпевший №1 вышел на связь с Ф.П.Ш. Л.А. с целью возврата денежных средств, оплаченных им в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А., соглашался получить разницу между оплаченной суммой и поставленным материалом. Однако, при возврате денег отказался подписать договоры поставки и расписку в получении денег, соглашение о расторжении договора поставки, по которому 1 500 000 руб. возвращается лично Потерпевший №1, а оставшиеся 565 667 руб. будут возвращены в срок до дата

Потерпевший №1 изначально хотел получить личную выгоду от длительного строительства газопровода от сетей ОАО «<данные изъяты>», от постоянного собирания с людей денег, при сдаче которых уже все запутались и не могут понять, когда и на что деньги потрачены.

О личной корыстной заинтересованности Потерпевший №1 свидетельствует заявление ФИО10 №1 в полицию, в котором он указывает о предложении Потерпевший №1 провести через кассу общества 12 000 000 рублей, а потом отдать ему лично 1 000 000 рублей, а так же протокол собрания № от дата, протокол собрания № от дата, где Потерпевший №1, заключив с ООО «Ставропольгазстрой» организацией договор на 12 млн. рублей, озвучивает дачникам сумму строительства в размере 15 млн. рублей. ФИО10 №1 отказал Потерпевший №1 в выдаче «отката» и обратился в полицию.

По этой причине Потерпевший №1 было не выгодно воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>». Узнав о согласовании проекта газоснабжения дата, Потерпевший №1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой не согласовывать ООО «<данные изъяты>» проектную документацию, то есть принял меры к расторжению договора еще до истечения срока договора и своими действиями препятствовал исполнению договорных обязательств.

ФИО1 старался скорее сделать и согласовать проект, приступить к строительству, а Потерпевший №1 просит проект не согласовывать и выгоняет с территории строительную технику и рабочих. Значит Потерпевший №1 обманул ООО «<данные изъяты>». Он получил все проекты, использовал их, получил трубу и не оплатил за выполненные работы. Трубы были закуплены и возвращены Потерпевший №1 еще до возбуждения уголовного дела.

Потерпевший №1 закончил строительство газопровода только дата В суде свидетель ФИО10 №5 пояснил, что в ОАО «<данные изъяты>» четко дали понять при согласовании проекта, что не примут в эксплуатацию газопровод и не согласуют проект ООО «<данные изъяты>», не дадут им строить и объяснил это конкуренцией между данными организациями.

Данная ситуация стала следствием многолетней конкурентной борьбы между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» было заинтересовано препятствовать подключению к сетям ОАО «<данные изъяты>», у которых были более выгодные условия для строительства газопровода и его дальнейшего обслуживания.

ФИО1 и сотрудники ООО «<данные изъяты>» не имели намерения обмануть Потерпевший №1 и членов СНТ «<данные изъяты>», провели большую работу по изготовлению и согласованию проектов, приступили к работам по строительству, которые Потерпевший №1 остановил и препятствовал исполнению договорных обязательств.

По ходатайству представителя потерпевшего, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подозреваемым ФИО1 и его показаниями данными в суде, оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования т. 4 л.д. 227-233 протокол допроса подозреваемого ФИО1 от дата

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что по договору от дата Потерпевший №1 было внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» всего лишь 200 000 рублей и ни копейки более, а материал Потерпевший №1 должен был приобретать самостоятельно.

ФИО1 пояснил, что не видит противоречий в показаниях, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 пояснил тем, что он знает эти обстоятельства со слов Потерпевший №1, что трубы Потерпевший №1 купил у Ф.П.Ш. Л.А.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ранее в 2008-2009 годах руководство СНТ занималось газификацией общества. Помощник Потерпевший №1 обратился с просьбой изменить часть проектной работы в ООО «<данные изъяты>». После этого обращения проектировщик сказал Потерпевший №1, что руководитель ФИО1 хочет встретиться и предложил построить газопровод на территории СНТ «<данные изъяты>», произвести газификацию общества. Потерпевший №1 встретился с ФИО1, обсудили условия договора. Общая стоимость работ по строительству газопровода составила 12 млн. рублей. По условиям договора деньги они вносили поэтапно, всего на общую сумму 5 500 000 рублей. Таким образом Потерпевший №1 познакомился с ФИО1 Ранее Потерпевший №1 с ним знаком не был. Потерпевший №1 обращался ранее к другим подрядным организациям, но ФИО1 при встрече их убедил, что он очень быстро и качественно построит газопровод. Он красиво все рассказывал и убедил Потерпевший №1, что они единственная организация, которая быстрее и дешевле остальных выполнит работы. ООО «<данные изъяты>» подготовили проект договора. Они ознакомились с данным проектом и заключили договор который подписал ФИО10 №1 По условиям договора Потерпевший №1 в присутствии ФИО10 №8 внесли 200 000 рублей, потом 2 200 000 млн. рублей, на общую сумму 5 500 000 рублей. 200 000 рублей они внесли в ООО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму (5 300 000 рублей) перечислили в ИП «Ф.П.Ш.». ФИО1 аргументировал это тем, что дешевле закупить стройматериалы через ИП, но в кассовом ордере был указан номер договора, чем была показана связь, что действительно стройматериалы закупаются под этот договор. Деньги принимал сам ФИО1 в кабинете во всех случаях. Платили поэтапно, поскольку всей суммы сразу у них не было. О получении денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру. На ордере на сумму 200 000 рублей были реквизиты ООО «<данные изъяты>», на остальных ордерах были реквизиты ИП «Ф.П.Ш.». Они внесли деньги и ожидали начала работ дата, но в это время работы не были начаты. Они приехали за объяснениями, на что ФИО1 стал закрываться в кабинете, не принимать, говорил, чтобы подождали, потом он начал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, игнорировал полностью. Несколько раз они приезжали в офис, не могли его застать.

У них не было возможности встретиться с ФИО1 так как они приезжали даже рано утром, но ФИО1 любыми путями избегал встречи с Потерпевший №1, связь была потеряна. После этого Потерпевший №1 написал претензию о том, что организация не исполняет условия договора, отдал ее юристу ООО «<данные изъяты>». Юрист приняла документ, расписалась на его экземпляре. Потерпевший №1 неоднократно писал претензии о том, что ООО «<данные изъяты>» не исполняются договорные обязательства. Со стороны СНТ «<данные изъяты>» все договорные отношения выполнены, но строительство газопровода не было начато. Никакого ответа на претензию не поступало, связь полностью прекратилась. После этого Потерпевший №1 в сентябре 2014 года написал заявление в правоохранительные органы, так как потерял Н., поскольку у него не было никаких объяснения и подтверждений того, что какие-то работы будут выполняться. Каких-либо мер ООО «<данные изъяты>» или ФИО1 по выполнению условий договора не принималось. На телефонные звонки подсудимый не отвечал, увидеть его они не могли. Потерпевший №1 полагает, что все это было сделано умышленно.

Позже в 2015 году им стало известно, что ОБЭП уже нашли ФИО1, который давал показания, что якобы уже ИП «Ф.П.Ш.» закупили трубы, которые находятся у них на складе. ФИО1 предложил забрать эти трубы в счет погашения задолженности. На тот момент ОАО «<данные изъяты>» уже производил строительно-монтажные работы по газификации по своему проекту и эти трубы по новому проекту СНТ «<данные изъяты>» не подходили. ФИО1 сказал, что есть трубы, если хотите – забирайте, если не хотите – не забирайте. Трубы не соответствовали цене, которую они озвучили, стоимость была гораздо выше заводской стоимости. СНТ <данные изъяты> сделали заявку на завод-изготовитель данных труб, откуда им был представлен счет совершенно на другую сумму. Они просили у ФИО1 исходные документы по трубам, по какой цене закупали эти трубы. ФИО1 отказался представить документы и предложил забрать трубы по цене которую назвал он.

ФИО1 ввел их в заблуждение, они думали, что работы будет выполнять ООО «<данные изъяты>». Со стороны «<данные изъяты>» каких-либо пояснений не было. Денежные средства СНТ «<данные изъяты>» не возвращались.

дата с СНТ Виктория со ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. Потерпевший №1 обращался в ОАО <адрес>газ с письменным заявлением о том, чтобы не согласовывали ООО «<данные изъяты>» проектно-сметную документацию СНТ «<данные изъяты>», потому что на тот момент со ОАО «<данные изъяты>» уже был заключен договор на проектные работы и на газификацию СНТ «<данные изъяты>».

По договору подряда с ООО «Ставропольгазстрой» срок выполнения работ с дата по декабрь 2014 года, но Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности еще до того, когда по условиям договора истекли сроки исполнения договора по той причине, что ФИО1 стал скрываться, отключил телефон, даже были факты, что он просто убегал. Потерпевший №1 писал претензии, но от ФИО1 не было ответа, он скрывался, в связи с чем, Потерпевший №1 понял, что ФИО1 деньги присвоил и скрылся. Ни на расчетный счет ИП «Ф.П.Ш.», ни в ООО «<данные изъяты>» данные суммы не были внесены. Денежные средства ФИО1 присвоил как физическое лицо, потому что он стал скрываться. Техника в СНТ «<данные изъяты>» не зашла, никакие работы вообще не производились. Технические условия были получены до заключения договора.

СНТ «<данные изъяты>» причинен ущерб 5 500 000 рублей. Трубы никуда нельзя использовать, они им не подходят. Трубы СНТ «<данные изъяты>» были приняты на ответственное хранение.

Позже к Потерпевший №1 обращался юрист ФИО10 №6, сказал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой урегулировать спор. Они встретились в офисе. ФИО10 №6 на листе нарисовал схему, разъяснил какую сумму Потерпевший №1 возвращает ООО «Ставропольгазстрой», речь о Ф.П.Ш. Л.А. не шла, речь шла о ООО «Ставропольгазстрой». Потерпевший №1 попросил у ФИО1 оригиналы документов, по которым он закупал трубы, он наотрез отказался предоставить, первичные документы.

ФИО10 Ф.П.Ш. Л.А. показала, что с ФИО1 она знакома давно, она работала заведующей склада в ООО «<данные изъяты>» позже предприятие было переименовано в ООО «<данные изъяты>». ИП она открыла по просьбе ФИО1 Ф.П.Ш. Л.ФИО2 С.А. предложил открыть ИП для производственной необходимости. Ф.П.Ш. Л.А. это подходило, так как она могла взять кредит на жилье. Особо ИП она не занималась, она все отдавала ФИО1, что-то если нужно было, она подписывала. Ф.П.Ш. Л.А. в офисе не находилась, там работали бухгалтера и они готовили всю налоговую отчетность. Имелись ли у ИП печати и кто их заказывал Ф.П.Ш. Л.А. не помнит. Печать ей периодически передавали, чтобы она что-то подписывала. Печать хранилась у ФИО1 Через ИП отпускалась продукция со склада. ИП было открыто в 2008 году. Закрыла ИП Ф.П.Ш. Л.А. самостоятельно в конце апреля 2015 года. В 2012 году Ф.П.Ш. Л.А. уволилась, потому что не смогла работать по состоянию здоровья. У нее с ФИО1 была устная договоренность, что ИП закроется, он ей неоднократно обещал это сделать, но в 2014 году и до этого ей начали поступать звонки от разных людей. Ей говорили о каких-то задолженностях в ИП, о каких-то проблемах с выплатами. Она вновь обратилась к ФИО1, он пообещал закрыть ИП, так как она с 2012 года работала уже в другом месте. Она ничего не контролировала, полностью доверяла ФИО1, потому что они были в хороших отношениях, поэтому она не беспокоилась. Но потом опять начались звонки и тогда Ф.П.Ш. Л.А. уже самостоятельно приехала в офис, взяла документы и сама закрыла ИП. В 2017 году ей позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1 и требовал с нее деньги, около 5 миллионов рублей. Потерпевший №1 предъявлял ей счета, квитанции, якобы там была указана ее Ф.П.Ш. и ее подписи, но на самом деле это были не ее подписи. Там стояли печати. В процессе закрытия ИП Ф.П.Ш. Л.А. все документы отвезла в офис и там все оставила. Печать у нее не хранилась. Документы по открытию ИП она передавала ФИО1 Расчетный счет в банке «Авангард» она открыла по просьбе ФИО1 По поводу покупки труб Ф.П.Ш. Л.А. ничего не известно. С 2012 года она ничем и никак в ИП не занималась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Ф.П.Ш. Л.А. и ее показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Ф.П.Ш. Л.А., данные ею при проведении предварительного расследования т. 4 л.д. 14-18 протокол допроса свидетеля Ф.П.Ш. Л.А. от дата.

Из показаний свидетеля Ф.П.Ш. Л.А. следует, что с 2008 года по 2012 год она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующей складом. У ООО «<данные изъяты>» имелся склад, где она и проживала, и работала. Трудоустроил её в ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с которым она знакома с детства, они учились в одной школе. ООО «<данные изъяты>» занималось оптово-розничной продажей газового оборудования. Как она поняла со слов ФИО1 последний являлся владельцем ООО «<данные изъяты>», так как она не раз его видела в офисе, и он занимался решением текущих проблем ООО «<данные изъяты>». В период своей работы, ФИО1 попросил её открыть ИП на свое имя, мотивируя производственной необходимостью. По просьбе ФИО1 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году. Документы для предоставления в налоговый орган передавал ей ФИО1 Печать и документы по открытию ИП она передала ФИО1 Так она проработала до дата и затем уволилась. После увольнения она устроилась работать по своей специальности в детский сад № <адрес> на должность воспитателя. После увольнения, она попросила ФИО1 закрыть её ИП, на что он сказал, что обязательно это сделает в ближайшее время. Однако, этого не сделал, поскольку ей стали звонить разные лица и предъявлять претензии. Ф.П.Ш. Л.А. самостоятельно закрыла ИП весной 2015 года. У ФИО1 она забрала какие-то документы, необходимые для закрытия ИП. У неё как ИП был открыт расчетный счет в банке Авангард, который она также открывала по просьбе ФИО1 и она же его закрывала, тогда же весной 2015 года. Все документы по открытию и обслуживанию счета она также передавала ФИО1, который и имел доступ по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете. После того как она самостоятельно закрыла свое ИП, она перестала общаться с ФИО1

Однако, в феврале 2017 года она вновь пришла к ФИО1 в его офис ООО «<данные изъяты>», где потребовала от него объяснений по поводу неизвестного ей мужчины, который тогда же в феврале 2017 года, представился председателем СНТ <данные изъяты> и потребовал вернуть ранее переданные им ей денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, размахивая перед её лицом какими-то квитанциями, согласно которым, она получила данную сумму денег. На что, ФИО1 сказал, что он сам ничего не понимает и обещал разобраться.

По поводу, предъявленных ей на обозрение квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым она как индивидуальный предприниматель получила денежные средства в суммах 2 600 000 рублей, 2 300 000 рублей и 500 000 рублей в августе 2014 года по договору подряда № СП-6/2014 может пояснить, что такого не могло быть, так как никакого отношения к своему ИП она не имела, всем заведовал ФИО1 и именно он распоряжался деньгами на расчетном счете ИП Ф.П.Ш. Л.А. и подписи от её имени и расшифровки ее подписей принадлежат не ей и выполнены не ею. Оттиск печати стоит ИП Ф.П.Ш. Л.А., но данную печать она никогда не получала, а если и получала, то передала её ФИО1 Осмотрев предъявленный ей на обозрение договор подряда № от дата заключенного между ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО10 №1 и СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Потерпевший №1, может пояснить, что Потерпевший №1 она никогда не знала, за исключением того, когда в феврале 2017 года, к ней приходил мужчина и требовал вернуть 5 300 000 рублей.

Ф.П.Ш. Л.А. полностью подтвердила показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Ф.П.Ш. Л.А. пояснила тем, что прошло много времени и она забыла некоторые обстоятельства.

ФИО10 Ф.П.Ш. А.А. показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает главным инженером. В его обязанности входит монтаж, система видеонаблюдения. С ФИО1 он встречались по сигнализации в 2014-2015 году. Он обслуживал магазин Аристон на <адрес>. ФИО1 общался с ним по сигнализации. Ф.П.Ш. А.А. не знакома. Кроме ФИО1 с ним никто не обращался.

По ходатайству защитника и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Ф.П.Ш. А.А. и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Ф.П.Ш. А.А., данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 130-133 протокол допроса свидетеля Ф.П.Ш. А.А. от дата.

Из показаний свидетеля Ф.П.Ш. А.А. следует, что ФИО1 действовал от имени индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. это ему точно известно. В договоре от 2008 года от имени Ф.П.Ш. Л.А. выполнена именно подпись, а в дополнительном соглашении от имени Ф.П.Ш. Л.А. сделана запись в виде Ф.П.Ш. «Ф.П.Ш.».

Ф.П.Ш. А.А. полностью подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Ф.П.Ш. А.А. пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

ФИО10 ФИО10 №5 показал, что он член правления СНТ «<данные изъяты>». В 2008 году был разработан проект, который выполняло предприятие ФИО1 Этот проект с 2008 года находился в СНТ «<данные изъяты>». В начале 2014 года на правлении было принято решение о том, чтобы начать работы по газификации. На собрании было принято решение какая сумма к оплате должна быть, и они начали сбор денег для того чтобы газифицировать СНТ. Договор на газификацию был заключен с предприятием которым руководил ФИО1 Договорная цена была в пределах 12 000 000 рублей. ФИО10 №5 не участвовал в передаче денег, но 5 000 000 рублей было передано в счет аванса ФИО1 Ему это известно от Потерпевший №1 и ФИО10 №8 которые договаривались и передавали деньги. ФИО10 №5 не учувствовал на начальном этапе заключения договора на газификацию. Позже приходили жалобы от членов СНТ, что работы по газификации на территории СНТ не ведутся, и Потерпевший №1 попросил помочь, учитывая, что ФИО10 №5 с ФИО1 был ранее знаком. ФИО10 №5 поехал к ФИО1 с целью помочь в решении вопроса, чтобы ФИО1 приступил к работе и выполнил свои договорные обязательства. ФИО1 сказал ФИО10 №5, что у него не получается согласовать проект в ОАО «<данные изъяты>». ФИО10 №5 поехал переговорил с руководителем ОАО «<данные изъяты>», на что последний сказал, что такой проект принимать нельзя, он не до конца выполнен, он негодный. То есть проект был выполнен еще в 2008 году, но его нужно было доделывать. Когда они посчитали затраты, что нужно с этим проектом доделать, то сумма вышла больше 20 миллионов рублей, что СНТ «<данные изъяты>» не устраивало. При второй встрече с ФИО1, они сказали ему, что учитывая, что ФИО1 ни проектирование не может закончить, ни согласовать проект, работы никакие не ведутся, предложили деньги вернуть, либо менять технические условия, уходить в ОАО «<данные изъяты>», брать технические условия и выполнять проект. На это ФИО1 в принципе согласился, но сказал, что в ОАО «<данные изъяты>» он согласовать проект не сможет. Когда они встретились с руководителем ОАО «<данные изъяты>», он сказал, что по старому проекту работать вообще нельзя, нужно получать новые технические условия, потому что их технические условия от ФИО3 сетей. Поэтому они предложили ОАО «<данные изъяты>» с его проектом и его техническими условиями выполнить работу по газификации СНТ <данные изъяты>.

Они обратились к ФИО1, вернуть деньги неоднократно. ФИО10 №5 ему звонил, иногда он отвечал, когда-то не отвечал, но ничего не получилось. Хотя они пытались с ним договориться, забрать либо какой-то техникой, либо какими-то материалами, которые он говорил, что закупил. Деньги ООО «<данные изъяты>» были получены в 2014 году, а материалы, которые передали СНТ «Виктория», датированы 2015 годом, что говорит о том, что никакие материалы ФИО1 не закупал.

Трубы лежат на территории СНТ на хранении. Трубу ФИО1 вернул по завышенной цене, потому что ФИО10 №5 лично звонил на завод, который производит эту трубу. На тот момент, когда он возвращал трубу, цена была совсем другая. Они забрали трубу, которая была закуплена на сумму в пределах 2 500 000 рублей.

ФИО10 ФИО10 №8 показал, что в июле 2014 году с Потерпевший №1 он приходил в офис ООО «<данные изъяты>» на ул. 45-я параллель <адрес> к ФИО1 Он им обещал газифицировать 750 домиков СНТ «<данные изъяты>». ФИО1 должен был для СНТ в течение трех месяцев с дата построить газопровод, стоимостью 12 000 000 рублей, с предоплатой 5 000 000 рублей. Потерпевший №1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», который подписал ФИО10 №1 Потерпевший №1 в качестве предоплаты передал 5 500 000 рублей деньги дольщиков на строительство газопровода. Каждый дольщик внес по 170 000 рублей. Из них 200 000 рублей ООО «<данные изъяты>», а 5 300 000 рублей на ИП Ф.П.Ш. Л.А. Деньги получил ФИО1 Денежные средства пересчитывал лично ФИО1 ООО «Ставропольгазстрой» в счет оплаченных денежных средств никаких работ не выполнило, участки газифицированы не были. Они не строили, ничего не делали. ФИО10 №8 ФИО1 звонил, говорил, что был какой-то проект, точка врезки была от Софи, что этот проект им согласован не был. Потерпевший №1 пытался контактировать с ФИО1, он звонил ему. ФИО1 просил подождать, пока проект согласуют. Когда уже стало ясно, что его не согласуют, Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть денежные средства. ФИО1 денежные средства не верн<адрес>, что отдаст деньги, потом пропал. ФИО10 №8 с Потерпевший №1 ездили к ФИО1 в офис. Возле офиса стояли, но не нашли ФИО1 Трубу позже забрали, чтобы продать ее и вернуть людям деньги. Труба лежит на территории СНТ «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с апреля 2010 года он работает в АО «<данные изъяты>» в проектно-сметном отделе в должности инженера-проектировщика, а с ноября 2015 года он занимает должность начальника проектно-сметного отдела АО «<данные изъяты>».

В его обязанности как инженера-проектировщика входило проектирование объектов газификации коммунально-бытового значения и жилых домов.

В октябре 2014 года, им на основания заявления председателя СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о газификации 750 садовых домиков и договора СНТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были составлены проекты газификации подводящего и разводящего газопроводов СНТ «<данные изъяты>» на 750 садовых домиков.

Он приступил к выполнению работ по проектированию подводящего и разводящего газопроводов. При этом по всем вопросам газификации он непосредственно общался только с его председателем Потерпевший №1 и ни с кем другим. После того как были составлены проекты, они были им согласованы с техническим надзором ОАО «Ставропольгоргаз» и затем сотрудник ОАО «<данные изъяты>» согласовывает проекты со всеми службами города.

Проекты подводящего и разводящего газопроводов СНТ «<данные изъяты>» составлялись им лично и лично он контактировал с председателем СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 ФИО1 ему незнаком, и он никогда его не видел и никаких действий с его участием не осуществлял. Может точно сказать, что когда им составлялись проекты газификации СНТ «<данные изъяты>» с ФИО1 либо иными лицами от его имени, он не контактировал и знаком с ними не был.

Его проекты по газификации СНТ «Виктория» частично были им согласованы в службах города, а частично самим заказчиком, то есть Потерпевший №1

Также может с уверенностью сказать, что ни Потерпевший №1, никто бы то ни было другой, в том числе ФИО1 никаких проектов на бумажном носителе либо в электронном виде газификации СНТ «<данные изъяты>» ему не передавали и соответственно использованы им при составлении проектов не были. Точно помнит, что Потерпевший №1 ему была представлена топографическая съемка СНТ «<данные изъяты>» на основе которой им и были составлены проекты.

СНТ «<данные изъяты>» были выданы ОАО «<данные изъяты>» технические условия на подключение строящегося объекта к газораспределительной системе. Согласно техническим условиям СНТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» выдало технические условия на строительство подводящего газопровода для газификации 100 садовых домиков, предусмотрев диаметр подводящего газопровода с учетом комплексного развития данного района, то есть фактически ОАО «<данные изъяты>» выдало технические условия на газификацию СНТ «<данные изъяты>» на 750 домиков и выполнило строительство подводящего и разводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>» т. 5 л.д. 175-178.

Из показаний свидетеля ФИО10 №17 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с февраля 2010 года он работает в АО «<данные изъяты>» в должности главного юрисконсульта.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 обратился в 2014 году с заявлением о газификации 750 садовых домиков товарищества. На основании заявления и заключенных договоров, СНТ «<данные изъяты>», Потерпевший №1 были выданы соответствующие технические условия и сотрудником ОАО «<данные изъяты>» выполнены проекты сетей подводящего и разводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>» и в период с октября 2014 года по 2016 год АО «<данные изъяты>» выполнило газификацию СНТ «<данные изъяты>».

От СНТ «<данные изъяты>» никаких замечаний и дополнений не поступило и единственным лицом, которое действовало от имени СНТ «<данные изъяты>» являлся Потерпевший №1 Никаких документов, в том числе доверенностей на представление интересов СНТ «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» не имеется. Среди документов по газификации СНТ «<данные изъяты> никакой доверенности на кого-бы то ни было либо на ФИО1 не имеется, а если бы и была такая доверенность, то она находилась бы среди документов. ФИО1 ему никогда знаком не был и с таким человеком он никогда не общался т. 5 л.д. 180-182.

Из показаний свидетеля ФИО10 №16 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с ноября 2011 года он является заместителем директора по строительству АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит руководство отделом по работе с клиентами, курирование проектного отдела и ремонтно-строительной службы.

По поводу того, что малознакомому ему ФИО1 в 2014 году он предложил осуществить газификацию СНТ «<данные изъяты>» от сетей ОАО «<данные изъяты>» является неправдой.

Показывал ли ФИО1 ему проект, технические условия от <данные изъяты> сетей он не помнит, а о том, что он заверил ФИО1 в том, что указанные работы могут быть выполнены без нарушения сроков и суммы договора между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является неправдой, так как ОАО «<данные изъяты>» не являлось подрядчиком и соответственно он никак не мог говорить ФИО1 о том, что газификация СНТ «<данные изъяты>» может быть выполнена в оговоренные между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сроки и по цене согласованной между ними.

Согласно документов АО «<данные изъяты>» может пояснить, что председатель СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 обращался в ОАО «<данные изъяты>» в 2014 году о газификации СНТ «<данные изъяты>» и ему были выданы технические условия на газификацию 750 домиков, что в последующем и было сделано ОАО «<данные изъяты>».

На вопрос пояснял ли он ФИО1 о том, что если СНТ «<данные изъяты>» пожелает газифицировать 101 домик, то в данном случае придется получать новые технические условия он пояснил, что разговор был с председателем СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в октябре 2014 года, когда именно не помнит, которому он пояснил, что в случае газификации более 100 домиков СНТ «<данные изъяты>» потребуются технические условия с учетом увеличения диаметра подводящего газопровода, на что Потерпевший №1 пояснил, что его устраивают данные условия и на основании заявления Потерпевший №1 ОАО «<данные изъяты>» выполнило проекты газификации СНТ «<данные изъяты>» и выдало технические условия на строительство подводящего газопровода для газификации 100 садовых домиков, предусмотрев диаметр подводящего газопровода с учетом комплексного развития данного района, то есть фактически ОАО «<данные изъяты>» выдало технические условия на газификацию СНТ «<данные изъяты>» на 750 домиков и выполнило строительство подводящего и разводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>», присутствовал ли при этом ФИО1 он не помнит т. 5 л.д. 166-168.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно с 2010 года по 2016 год он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности технического директора. В его обязанности входило: эксплуатация газовых сетей, согласование проектов.

Осмотрев, представленное ему на обозрение сопроводительное письмо ОАО «<данные изъяты>» может пояснить, что в ОАО «<данные изъяты>» поступил проект подводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>» и при проведении согласования им были выявлены замечания, а именно о том, что расчетное давление газопровода указано не верно, полиэтиленовую трубу применять нельзя, которые были изложены в сопроводительном письме, которое им было подписано и датировано дата.

Порядок газоснабжения следующий: сначала выдаются технические условия, на основании которого делается проект, который согласовывается с организацией, выдавшей технические условия, в данном случае с ОАО «<данные изъяты>», после чего начинаются строительно-монтажные работы по газификации.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» обратился с заявлением о газификации и ФИО10 №10 выезжал в СНТ «<данные изъяты>», где он определял точку врезки. При этом присутствовал возможно сам председатель. Точка врезки была определена в районе рынка «<данные изъяты>». Однако, за период его работы проект разводящего газопровода согласован не был.

Осмотрев, представленную ему на обозрение копию проекта газификации СНТ «<данные изъяты>», где имеется оттиск прямоугольного штампа ОАО «<данные изъяты>», дата и подпись, похожая на его, может с уверенность сказать, что подпись выполнена не им и ему не принадлежит, а если бы он и согласовывал проект, то на нем не такой оттиск штампа был, а другой, так как у него имелся свой штамп.

ФИО1 ему знаком. Имел ли ФИО1 либо ООО «<данные изъяты>» и имеют ли они в настоящее время какое-либо отношение к газификации СНТ «<данные изъяты>» он не знает и ему об этом ничего неизвестно.

Также осмотрев представленный ему на обозрение проект подводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>» он пояснил, что оттиск имеющегося штампа и подпись от его имени принадлежат ему и выполнены им. Обстоятельства согласования данного проекта он не помнит, также, как и кем он был ему представлен и раз стоит дата дата, то значит в этот день он и согласовал его.

Насколько ему известно в последующем СНТ «<данные изъяты>» выполнило газификацию от сетей ОАО «<данные изъяты>», по каким причинам ему неизвестно.

О заключенном между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» договоре, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимало на себя обязательства выполнить газификацию СНТ «<данные изъяты>» в течение 3-х месяцев, то есть с дата по дата по цене 12 000 000 рублей при условии предоплаты в размере 5 000 000 рублей ему ничего известно не было т. 5 л.д. 146-149.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в апреле 2008 года, он по предложению ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 занимал должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался как он, так и ФИО1

ФИО10 №1 не принимал решения о заключении договора с СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя Потерпевший №1 № № от дата о газификации СНТ «<данные изъяты>», на сумму в 12 000 000 рублей из которых СНТ «<данные изъяты>» должно было внести 5 000 000 рублей он не определял, это было сделано ФИО1 без его ведома. Договор был подготовлен без его ведома, но подписан ФИО10 №1 по просьбе ФИО1 По условиям заключенного договора СНТ «<данные изъяты>» в течение 4 рабочих дней должно было внести предоплату в размере 5 000 000 рублей, однако, согласно квитанций от 19 и дата СНТ «Виктория» было внесено в кассу ООО «Ставропольгазстрой» денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства принимались бухгалтерией. Он лично не присутствовал при внесении денежных средств в сумме 200 000 рублей Потерпевший №1 Может точно сказать, что он не подписывал квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Потерпевший №1 200 000 рублей по заключенному договору подряда от дата и подпись не его. На квитанциях выданных Потерпевший №1 имеются изображения подписей ФИО10 №1, поскольку в бухгалтерии имелась факсимильная печать его подписи.

Денежные средства ФИО10 №1 не принимал, но видел когда деньги принес в офис ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 С Потерпевший №1 остался мужчина, который с ним приходил, ФИО1 и кто-то еще. Сколько Потерпевший №1 принес денег он не знает. Это происходило при подписании договора дата.

О том, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных Потерпевший №1 о внесении им 200 000 рублей стоят оттиски его факсимильной подписи он узнал в сентябре-октябре 2014 года от сотрудников полиции которые предъявили ему квитанции.

ФИО10 №1 на обозрение представлены три квитанций на суммы 2 600 000 рублей, 2 200 000 рублей и 500 000 рублей, согласно которым ИП Ф.П.Ш. Л.А. приняла от частного лица данные денежные средства по договору подряда №СП-6/2014. Может пояснить, что с Ф.П.Ш. Л.А. до 2013 года, заключались договоры, производились перечисления, велась финансово-хозяйственная деятельность. При этом договоры с ИП Ф.П.Ш. Л.А. им подписывались, но без её присутствия. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. по просьбе ФИО1, который заверил его в том, что через ИП Ф.П.Ш. Л.А. будет дешевле приобрести строительный материал.

Потерпевший №1 сказал ФИО10 №1, что ФИО1 избегает его и попросил ФИО10 №1 найти ФИО1, чтобы работы по газификации начали проводиться. ФИО10 №1 пообещал, что поговорит, но не гарантировал, что работы начнутся, так как все решает ФИО1 и как ФИО1 скажет, так и будет. ФИО10 №1 был не против начала производства работ. Пообщавшись с ФИО1, последний сказал, что в ближайшее время работы начнутся после приобретения материала, однако, работы не начались.

Он не знает на какие цели были потрачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные Потерпевший №1, но думает, что на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>».

Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» и в кассе общества, распоряжались он и ФИО1

О том, что Потерпевший №1 обратился в отношении них в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств он и ФИО1 узнали в конце сентября, начале октября 2014 года, когда их опрашивали сотрудники полиции. В полиции ФИО10 №1 узнал о том, что денежные средства в сумме 5 300 000 рублей были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А., а не в кассу ООО «<данные изъяты>» и на его вопрос ФИО1 для каких целей это было сделано, ФИО1 сказал, что не важно.

В конце мая или в начале июня 2015 года Потерпевший №1 был осуществлен вывоз газовых труб. Согласно документам лицом, отпускающим трубы, является индивидуальный предприниматель Ф.П.Ш. Л.А., подписи которой на момент передачи ему товарных накладных уже имелись и были заверены печатью ИП Ф.П.Ш. Л.А., хотя Ф.П.Ш. Л.А. проработала до 2012 года и какое она имела отношение к трубам, которые предназначались для газификации СНТ «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №1 не понимал т. 4 л.д. 189-194 т. 5 л.д. 45-48, 119-122.

ФИО10 ФИО10 №6 показал, что летом 2016 года, он консультировал ФИО1 ФИО10 №6 был приглашен ФИО1 в качестве юриста. Юридическую помощь он оказывал ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» в 2014 году был заключен договор на комплексную газификацию СНТ на сумму 12 000 000 рублей. СНТ передавало ООО «<данные изъяты>» 200 тысяч, двумя чеками по 100 000 рублей. ИП Ф.П.Ш. Л.А вносились 5 300 000 рублей. Ф.П.Ш. Л.А. поставляла материал по проекту трубы на сумму более 3 000 000 рублей. Эти трубы были получены СНТ со склада. В дальнейшем ФИО10 №6 встретился с Потерпевший №1, чтобы определить взаимоотношения предприятий. Потерпевший №1 привез оригиналы документов, и ФИО10 №6 их сфотографировал. Потерпевший №1 и Ф.П.Ш. Л.А. никаких договоров не подписали. ФИО10 №6 в феврале 2017 года приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и в его машину сели две женщины Ф.П.Ш. Л.А. и работница офиса. Они поехали на встречу с Потерпевший №1 с проектами двух документов и с деньгами, чтобы вернуть под расписку эти деньги, чтобы закрыть этот конфликт. Все готовы были решить этот конфликт. Потерпевший №1 взял документы, договорились встретиться позже. ФИО4 предлагал Потерпевший №1 подписать документы, которые взял в офисе, где была Ф.П.Ш. Л.А. ФИО10 №6 эти документы не готовил.

Ф.П.Ш. Л.А. сидела в его машине, чтобы подписать договоры, которые были без подписи, в случае передачи денег, и получения расписки. Она была готова полностью закрыть весь этот долг. Ф.П.Ш. Л.А. не вернула Потерпевший №1 денежные средства.

ФИО10 ФИО10 №11 показала, что с октября 2017 года она стала директором ООО «<данные изъяты>». ФИО10 №1, директор ООО «<данные изъяты>», в октябре 2017 написал заявление об увольнении по собственному желанию, рекомендовал ее учредителю ФИО10 №3 на должность директора. ФИО10 №3 ее назначила. Основной вид деятельности предприятия обеспечение работоспособности котельных, а так же оказание услуг строительной техникой, строительство. ООО «<данные изъяты>» строительная организация, они занимались строительством, проектированием, у них были свои транспортные средства, строительная техника, краны, манипулятор, самосвалы, экскаваторы. Есть все, чтобы осуществлять строительство. Чем и занималась организация. ФИО10 №11 принимала участие в арбитражном суде по взысканию задолженности с СНТ «<данные изъяты>» оплаты за проектные работы от сетей ОАО «<адрес>газ», выполненных ООО «<данные изъяты>» для СНТ «<данные изъяты>» на сумму 3 100 000 рублей. Эти проектные работы были выполнены. ФИО10 №11 видела проект, он согласован.

ООО «<данные изъяты>» предложила Потерпевший №1 газифицировать СНТ «<данные изъяты>» от сетей ОАО «<данные изъяты>», потому что это было выгодно для них. Газификация 750 домиков обходилась в 12 000 000 рублей. Весь комплекс работ строительство, проектирование. На тот момент организация имела возможность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по газификации СНТ «<данные изъяты>». У них были работники лицензии, транспорт. ООО «<данные изъяты>» выполнило проектные работы не только от ОАО «<данные изъяты>», а еще и от сетей ОАО «<данные изъяты>».

Ф.П.Ш. Л.А. зимой, в начале 2017 года приходила в офис ООО «<данные изъяты>», хотела, чтобы ей помогли подготовить документы для СНТ, чтобы она могла закрыть их сделку. В ее кассу поступили деньги в размере 5 300 000 рублей, а она поставила СНТ «<данные изъяты>» трубы на сумму 3 200 000 или 3 300 000 рублей и осталась должна около 2 000 000 рублей. Ф.П.Ш. Л.А. хотела оформить это документально через договор поставки, договор расторжения и она хотела вернуть ему сумму. ФИО10 №11 с юристом и Ф.П.Ш. Л.А. готовили документы. Договор на 5 300 000 рублей, что Ф.П.Ш. Л.А. должна поставить товар на эту сумму Потерпевший №1 Она поставила ему фактически на 3 200 000 рублей в виде труб, и осталась должна 2 000 000 рублей. И готовили договор о расторжении, где прописывали, что суму 2 000 000 рублей она ему возвращает. Но у нее было только 1 500 000 рублей, которые она собрала и готова была отдать. А ФИО10 №11 готовила что-то типа спецификации, где был перечислен материал, трубы. Перечень к этой спецификации ФИО10 №11 давала Ф.П.Ш. Л.А.

На следующее утро пришли, ФИО10 №11, Ф.П.Ш. Л.А. и юрист ФИО10 №6, и они поехали. Ф.П.Ш. Л.А. сказала, что у нее с собой деньги, она просила ФИО10 №6 подговорить Потерпевший №1 взять деньги 1 500 000 рублей, а 500 000 рублей, чтобы подождал, что у нее нет возможности полную сумму вернуть. Ф.П.Ш. Л.А. этот вопрос беспокоил, она хотела от Потерпевший №1 расписку получить. Ф.П.Ш. Л.А. действовала самостоятельно. Сама пришла и просила о помощи.

ФИО10 ФИО10 №3 показала, что ООО «<данные изъяты>» это ее организация. Она является учредителем со 100% долей уставного капитала. Организация занималась строительными работами, газификацией. Объем работ был очень большой. Строили здания, сооружения, котельные, проводились газопроводы, водоснабжение, канализация, техническое обслуживание котельных установок. Численность штата работников организации около 30 человек. Ее племянник ФИО1 работает в организации с 2006 года с момента образования заместителем директора. Директором был ФИО10 №1 В кассу предприятия перечислили 200 000 рублей. Деньги вносил Потерпевший №1 Общая стоимость проекта была 12 000 000 рублей. Они делали проектно-сметные работы на проведение газопровода СНТ «<данные изъяты>». Проекты делал ФИО1 СНТ «<данные изъяты>» не оплатила стоимость проектно-сметных работ от ОАО «<адрес>газ», а второй проект делали от ОАО «<данные изъяты>». Первый договор был подписан Потерпевший №1, а второй договор, хотя он и заказывал, но отказался подписать его. ФИО5 ей сказала, что сделаны проекты от ОАО «<данные изъяты>», от ОАО «<данные изъяты>», но проекты не были оплачены. Потом ФИО10 №3 узнала, что на кассу Ф.П.Ш. Л.А. были переведены деньги около 5 000 000 рублей, из них она закупила трубы на 3 000 000 рублей, Потерпевший №1 получил их, а оставшиеся 2 000 000 рублей Ф.П.Ш. Л.А. возила ему, хотела вернуть, но он отказался писать расписку в получении денег. Ф.П.Ш. Л.А. закупала различные материалы и продавала их. Она работала сама, у нее были продавцы, бухгалтеры, кассиры, водители. У нее было четыре магазина.

ФИО10 ФИО10 №12 показала, что ранее она работала в проектной организации в ОАО «<данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>» обратились за проектом газификации в 2006-2007 годах. Позже она работала в ООО «<данные изъяты>» По истечении времени обратился член СНТ «<данные изъяты>» о газификации своего товарищества, видимо их чем-то не устаивал предыдущий проект, потому что там была большая протяженность, и нужно было какое-то другое проектное решение. Они начали искать другие точки подключения. Она с ФИО1 ездили в ОАО «<адрес>газ» по поводу вопроса о наличии точки подключения к <данные изъяты> газовым сетям. Договаривались с руководством ОАО «<адрес>газ», какие возможны пути газификации этого садового товарищества. Они прорабатывали разные варианты, выходили с проектировщиком ФИО6, с представителями садового товарищества решали, какими путями им будет менее затратно построить газопровод. Делили проектную документацию, возили ее в ОАО «<адрес>газ» на согласование, что-то их не устроило в конечном итоге. Стали искать другой вариант газификации. Затем она с ФИО1 ездили в ОАО «<данные изъяты>» к человеку, который занимается строительством, так же обсуждали вопрос о газификации этого садового товарищества и какая возможна точка подключения. Позже от ставропольских сетей делали новый вариант проекта, оформляли его, относили его в ОАО «<данные изъяты>», получали замечания, исправляли эти замечания, потом в какой-то момент пришел заказчик председатель СНТ «<данные изъяты>» и сказал, что они могут ничего не делать и что их проект не нужен. Они приходили через несколько дней, как сказали, что им проект не нужен и попросили вернуть им исходники в электронном виде. От <данные изъяты> сетей ими проект был согласован.

ФИО10 М. В.А. показал, что в период 2012-2013 года, он работал у ФИО1 в компании ООО «<данные изъяты>» в проектном отделе инженером. Для СНТ «<данные изъяты>» он выполнял газопровод среднего давления от Белого Города до СНТ «<данные изъяты>». После того, как проект был подготовлен, он был передан Б.И.Г. ФИО10 №13 направляли в ОАО «<адрес>газ» с его проектом. Но ОАО «<адрес>газ» выдвинул требования, в результате которых строительство подорожало в 2 раза, в итоге проект ФИО10 №13 не согласовали.

ФИО10 ФИО10 №2 показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с июля 2012 года по октябрь 2014 года в должности юриста. Компания занималась строительством газопроводов. По СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор в августе 2014 года, на строительство газопровода. Сумма договора 12 миллионов рублей. Включалось проектирование самого газопровода и строительство. На момент увольнения ФИО10 №2 договор еще был в процессе исполнения. Претензии она принимала от СНТ то ли лично от Потерпевший №1 в октябре 2014 года. Претензии были на возврат денежных средств, которые якобы были внесены в кассу ООО «Ставропольгазстрой». Он просил вернуть деньги, так как работы не выполнялись. Претензии были переданы руководителю ФИО10 №1 У Потерпевший №1 в претензиях было прописано, что ООО «Ставропольгазстрой» принял сумму 5 500 000 и он просит вернуть эти денежные средства по причине, что строительные работы не были начаты в соответствии с контрактом. Ей руководство пояснило, что сейчас все проектные документации согласовываются, это длительный процесс, сначала разрабатывается, потом период согласования всех этих проектных документаций, По поводу суммы, вопрос возник потому, что в кассу ООО «Ставропольгазстрой» такая сумма никогда не вносилась. Порядка 200 000 рублей Потерпевший №1 внес наличными денежными средствами. Ответ на претензию она не писала, потому что там работы проходили и руководство ей сказало, пока ничего не писать, поскольку утверждались проектная документация и соответственно работа там велась. О том, что в кассу ООО «Ставропольгазстрой» было внесено 200 000 рублей, ей известно из бухгалтерии.

ФИО10 ФИО10 №14 показала, что с мая 2012 года работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, и проработала до августа 2014 года. Руководил компанией ФИО10 №1 ФИО1 был замдиректора по производственным вопросам. ФИО10 №1 подписывал все договоры, все документы лично. У него имелось факсимиле, которое находилось в юридическом отделе, потому что они постоянно делали договоры. К факсимиле имел доступ юрист и непосредственно ФИО10 №1 С СНТ «<данные изъяты>» в 2014 году был заключен договор на 12 000 000 рублей, на проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы. Проектно-сметная документация готовилась. Наличных денежных средств непосредственно руководителем либо заместителем от представителя СНТ не принималось. Ей об этом известно не было. ФИО10 №1 никогда с наличностью в бухгалтерию не приходил и не приносил. Ф.П.Ш. Л.А. была поставщиком. ООО «<данные изъяты>» приобретали у нее материалы. У нее работал бухгалтер. С ней делали акты сверок. Она поставляла трубы, газовое оборудование. Ф.П.Ш. Л.А. с заводом напрямую работала, у нее был более дешевый материал. Печати Ф.П.Ш. Л.А. у них никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 №15 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с дата по дата она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. На работу её принимал ФИО10 №1, являющийся директором общества, а его заместителем являлся ФИО1

Документы бухгалтерского учета, платежные поручения, все что связано с расчетным счетом Общества, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, все документы подписывались директором ФИО10 №1 Она не видела документов, которые были бы подписаны ФИО1 Исходя из этого может пояснить, что ФИО1 не являлся стороной договорных отношений.

Факсимильной печати подписи ФИО10 №1 ни у неё лично, ни в бухгалтерии не было. Денежные средства принимались, оприходовались в кассу не более 100 000 рублей. У ООО «<данные изъяты>» имелся расчетный счет, открытый в банке <данные изъяты>, которым согласно документам распоряжался директор ФИО10 №1

За период её работы случаев, чтобы ФИО10 №1 сам принял деньги и выдал контрагенту квитанцию к ПКО не было и такое естественно не допустимо и вообще ФИО10 №1 никакого отношения к деньгам и к их приему не имел т. 6 л.д. 34-37.

ФИО10 К.И.Е. показал, что в мае 2015 года, Потерпевший №1 попросил его выехать на место хранения трубы и убедиться, что труба качественная. Они выехали на территорию, где была складирована газовая труба. Они отрезали кусок трубы и забрали его на экспертизу. Трубы были полиэтиленовые, диаметр 180. Большая партия, 13 метров каждая труба. Маркировка была. Газопровод строили в СНТ «<данные изъяты>» больше полугода. Монтажные работы занимают 5 месяцев. ОАО «<данные изъяты>» выполнял работу своими силами.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому установлено, что подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №1 в договоре подряда № № от дата выполнены ФИО10 №1, а подписи в квитанциях к ПКО о получении ФИО10 №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей выполнены не ФИО10 №1, а нанесены формой высокой печати. Подписи от имени Ф.П.Ш. Л.А. в квитанциях к ПКО о получении ею 5 300 000 рублей выполнены не Ф.П.Ш. Л.А., а другим лицом т. 5 л.д. 21-38.

Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно которому установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили в кассу ООО «<данные изъяты>», однако, документальное подтверждение отсутствует, а также отсутствуют сведения об их расходовании, в том числе сведения об их поступлении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А., в том числе на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. т. 6 л.д. 109-115.

Протокол очной ставки от дата между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 изобличил обман ФИО1, совершенный последним при заключении договора подряда дата о выполнении работ по газификации СНТ «<данные изъяты>» и подтвердил, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в виде предоплаты по данному договору передавал лично ФИО1, который обязательства свои не выполнил т. 5 л.д. 63-69.

Протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО10 №8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО10 №8 изобличил обман ФИО1, совершенный последним при заключении договора подряда дата о выполнении работ по газификации СНТ «<данные изъяты>» и подтвердил, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в виде предоплаты по данному договору Потерпевший №1 лично передавал ФИО1 в его присутствии т. 5 л.д. 136-141.

Протокол очной ставки от дата между свидетелем Ф.П.Ш. Л.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель Ф.П.Ш. Л.А. подтвердила ранее данные ею пояснения в качестве свидетеля, сообщив, что свою индивидуальную предпринимательскую деятельность она открыла по просьбе ФИО1, к деятельности которой она никакого отношения не имела и денежные средства в сумме 5 300 000 рублей она никогда не получала и подписи от ее имени в квитанциях о получении ею 5 300 000 рублей, принадлежат не ей и выполнены не ею т. 5 л.д. 75-79.

Протокол очной ставки от дата, между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 №6, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил, что в первый раз с <данные изъяты>, как позже ему стало известно его Ф.П.Ш. ФИО7, он виделся у него в офисе, возможно в конце 2016 года либо в начале 2017 года по адресу: <адрес>. Офис находился в коллегии адвокатов «<данные изъяты>». При встрече они разговаривали вдвоем. В ходе беседы <данные изъяты> сказал, что ФИО1 не хочет с ним разговаривать, в связи с чем он сам будет вести с ним переговоры и Юрий предложил ему решить вопрос без судебных разбирательств, на что он согласился. Тогда <данные изъяты> сказал, что он подготовит документы и позвонит ему.

Так, в конце февраля 2017 года ему позвонил ФИО7 предложил встреться. Встреча произошла в феврале 2017 года, но не в СНТ «<данные изъяты> а на автозаправочной станции <данные изъяты>» в районе рынка «<данные изъяты>». Юрий просил Потерпевший №1 подписать документы, и пояснил, что ФИО1 просил передать, что трубы на сумму приблизительно 3 300 000 рублей переданы Потерпевший №1, на 500 000 рублей якобы им сделана проектная документация и таким образом он, то есть Ф.П.Ш. Л.А. осталась должна 1 700 000 рублей. После этого Юрий предложил ему подписать документы, которые он с собой привез и просил срочно их подписать, так как он опаздывает на самолет. Потерпевший №1 сказал, что не может сразу подписать. Тогда Юрий оставил документы Потерпевший №1 и уехал.

Потерпевший №1 ознакомился с переданными ему Юрием документами среди которых оказались следующие документы, не содержащие никакие подписи:

- дополнительное соглашение от дата к договору подряда № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: СНТ «Виктория» в течение 6 месяцев по цене 700 000 рублей, при условии внесения СНТ «<данные изъяты>» аванса в размере 100% к которому приложены формы № о выполненных работах по выполнению проектных работ на общую сумму 700 000 рублей;

- договор поставки № СП-6/2014 от дата между ИП Ф.П.Ш. Л.А. и им лично как физическим лицом, согласно которому ИП Ф.П.Ш. Л.А. обязуется осуществить поставку ему лично товара согласно спецификации, на сумму 5 300 000 рублей, а согласно приложенной спецификации ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществляет ему лично поставку труб, отводов, сигнальной ленты и согласно расходной накладной на общую сумму 3 234 332,78 рублей;

- соглашение о расторжении от дата договора поставки №СП-6/2014 от дата, где отражено, что договор с ИП Ф.П.Ш. Л.А. расторгается, так как ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществила поставку товара на сумму 3 234 333 рубля, 1 500 000 рублей возвращено лично ему, что подтверждается распиской и оставшиеся 565 667 рублей будут ему возвращены в срок до дата.

Может точно сказать, что никаких расписок в получении денег он не писал, так как никакие деньги ему не передавались, никаких денежных средств и финансовых отношений с ИП Ф.П.Ш. Л.А. он никогда не имел, а то, что по квитанциям деньги в сумме 5 300 000 рублей были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А., так это было им сделано по требованию ФИО1, который и заверил его в том, что необходимо именно так поступить, так как материал будет дешевле закупить.

Исходя из представленных Юрием ему документов, которые он просил подписать Потерпевший №1, получалось так, что ФИО1 имел прямое отношение к деньгам, внесенным им ИП Ф.П.Ш. Л.А., хотя на очной ставке с ним, ФИО1 говорил, что не имеет никакого отношения к деньгам, внесенным им ИП Ф.П.Ш. Л.А., так как в ООО «Ставропольгазстрой» было внесено лишь 200 000 рублей и никаких денежных средств ФИО1 тот от него не принимал, тогда возникает вопрос, а для каких целей этот Юрий приносил вышеуказанные документы и просил его их срочно подписать, причем документы касались конкретно 5 300 000 рублей, которые им по просьбе ФИО1 были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. Данные документы он не подписал, но сохранил их у себя т. 5 л.д. 162-164.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля Ф.П.Ш. А.А. изъяты: договор № от дата об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения ООО <данные изъяты>», ООО ОФ «<данные изъяты>» и ИП Ф.П.Ш. Л.А. и дополнительное соглашение от дата к договору № от дата, заключенное между ИП Ф.П.Ш. Л.А. с одной стороны и ООО ОФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны т. 3 л.д. 136-139.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО10 №17 изъяты: сшив копий документов по газификации СНТ «Виктория» в прошитом виде на 44 листах и копия рабочей документации на газификацию СНТ «Виктория» в подшитом виде на 28 листах т. 5 л.д. 187-190.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО10 №11 изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, имеющий пароль 251115, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» № и «Билайн» № по которому она вела переговоры с ФИО1 т. 4 л.д. 122-123.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия технических условий ОАО «<адрес>газ» для СНТ «<данные изъяты>» от дата; копия перечня замечаний по проектной документации СНТ <данные изъяты>» от дата; копия технических условий ОАО «<данные изъяты>» для СНТ «<данные изъяты>» от дата; договор подряда № № от дата между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащее подписи директора ФИО10 №1 и Потерпевший №1; квитанции ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, содержащие оттиски факсимильной подписи ФИО10 №1 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; квитанции ИП Ф.П.Ш. Л.А. к ПКО № от дата на сумму 2 600 000 рублей, к ПКО № от дата на сумме 2 200 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 500 000 рублей, содержащие подписи от ИП Ф.П.Ш. Л.А. и оттиски печати ИП Ф.П.Ш. Л.А.; претензия СНТ «<данные изъяты>» к директору ООО «<данные изъяты>» от дата с требованием расторгнуть договор в виду невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору на 1 листе; претензия СНТ «<данные изъяты>» к директору ООО «<данные изъяты>» от дата с требованием расторгнуть договор в виду невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору; копия плана подводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>», согласованного в ОАО «<данные изъяты>» дата; копия плана газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>», согласованного в ОАО «<данные изъяты>» дата; заявление Потерпевший №1 от дата в ОАО «<данные изъяты>» о несогласовании проекта, так как проект газификации СНТ «<данные изъяты>» согласован с ОАО «<данные изъяты>»; заявление Потерпевший №1 от дата в ООО «<данные изъяты>» о том, что в виду того, что ООО «<данные изъяты>» не приступило и не выполнило работы по газификации, то СНТ «<данные изъяты>» оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке; счет-фактура № от дата ИП Ф.П.Ш. Л.А. адрес: <адрес> об отправке СНТ «<данные изъяты>» материалов в виде труб, муфт, отводов, сигнальной ленты на общую сумму 3 234 332,78 рублей, содержащее подписи Ф.П.Ш. и <данные изъяты>; товарная накладная № от дата ИП Ф.П.Ш. Л.А., адрес: <адрес> о поставке товара в виде труб, муфт, отводов, и сигнальной ленты «газ» в адрес СНТ «<данные изъяты>» на общую сумму 3 234 332,78 рублей, содержащее подписи ИП Ф.П.Ш. и её печать, и подпись Потерпевший №1; копии паспортов качества №, № «<данные изъяты>», разрешения, приложений и сертификата соответствия на переданные по счету-фактуре № от дата и товарной накладной № от дата товар т. 3 л.д. 217-220.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: дополнительное соглашение от дата к договору подряда № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: СНТ «<данные изъяты>» в течении 6 месяцев по цене 700 000 рублей, при условии внесения СНТ «<данные изъяты>» аванса в размере 100% к которому приложены формы № о выполненных работах по выполнению проектных работ на общую сумму 700 000 рублей всего на 7 листах; договор поставки № № от дата между ИП Ф.П.Ш. Л.А. и Потерпевший №1 лично как физическим лицом, согласно которому ИП Ф.П.Ш. Л.А. обязуется осуществить поставку Потерпевший №1 лично товара согласно спецификации, на сумму 5 300 000 рублей, а согласно приложенной спецификации ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществляет Потерпевший №1 лично поставку труб, отводов, сигнальной ленты и согласно расходной накладной на общую сумму 3 234 332,78 рублей всего на 5 листах; соглашение о расторжении от дата договора поставки №№ от дата, где отражено, что договор с ИП Ф.П.Ш. Л.А. расторгается, так как ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществила поставку товара на сумму 3 234 333 рубля, 1 500 000 рублей возвращено лично Потерпевший №1, что подтверждается распиской и оставшиеся 565 667 рублей будут Потерпевший №1 возвращены в срок до дата на 1 листе т. 5 л.д. 158-161.

Протокол обыска от дата, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы деятельности ООО «<данные изъяты>» в том числе по договору подряда с СНТ «<данные изъяты>» от дата т. 4 л.д. 54-60.

Протокол обыска от дата, согласно которому в помещении ООО «Ставропольгазстрой» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы деятельности ООО «Ставропольгазстрой» в том числе тетрадь по движению денежных средств индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. т. 4 л.д. 66-70.

Протокол обыска от дата, согласно которому в помещении ООО «Ставропольгазстрой» по адресу: <адрес>, 1-й параллельный <...>, обнаружены и изъяты документы и системный блок, содержащие сведения о деятельности ООО «Ставропольгазстрой» т. 5 л.д. 110-114.

Протокол осмотра документов от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе выемок у представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.П.Ш. А.А., а именно: договор № от дата об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения ООО «<данные изъяты>», ООО ОФ «<данные изъяты>» и ИП Ф.П.Ш. Л.А. на 3 листах; дополнительное соглашение от дата к договору № от дата, заключенное между ИП Ф.П.Ш. Л.А. с одной стороны и ООО ОФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны на 1 листе; копия технических условий ОАО «<данные изъяты>» для СНТ «<данные изъяты>» от дата на 2 листах; копия перечня замечаний по проектной документации СНТ «<данные изъяты>» от дата на 1 листе; копия технических условий ОАО «<данные изъяты>» для СНТ «<данные изъяты>» от дата на 1 листе; договор подряда № № от дата между СНТ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», содержащее подписи директора ФИО10 №1 и Потерпевший №1 на 4 листах; квитанции ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, содержащие оттиски факсимильной подписи ФИО10 №1 и оттиск печати ООО «Ставропольгазстрой»; квитанции ИП Ф.П.Ш. Л.А. к ПКО № от дата на сумму 2 600 000 рублей, к ПКО № от дата на сумме 2 200 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 500 000 рублей, содержащие подписи от ИП Ф.П.Ш. Л.А. и оттиски печати ИП Ф.П.Ш. Л.А.; претензия СНТ «<данные изъяты>» к директору ООО «<данные изъяты>» от дата с требованием расторгнуть договор в виду невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору на 1 листе; претензия СНТ «<данные изъяты>» к директору ООО «<данные изъяты>» от дата с требованием расторгнуть договор в виду невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору на 1 листе; копия плана подводящего газопровода СНТ «<данные изъяты>», согласованного в ОАО «<данные изъяты>» дата на 1 листе; копия плана газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>», согласованного в ОАО «<данные изъяты>» дата на 3 листах; заявление Потерпевший №1 от дата в ОАО «<данные изъяты>» о несогласовании проекта, так как проект газификации СНТ «<данные изъяты>» согласован с ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; заявление Потерпевший №1 от дата в ООО «<данные изъяты>» о том, что в виду того, что ООО «<данные изъяты>» не приступило и не выполнило работы по газификации, то СНТ «<данные изъяты>» оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке на 1 листе; счет-фактура № от дата ИП Ф.П.Ш. Л.А. адрес: <адрес> об отправке СНТ «<данные изъяты>» материалов в виде труб, муфт, отводов, сигнальной ленты на общую сумму 3 234 332,78 рублей, содержащее подписи Ф.П.Ш. и ФИО8 на 1 листе; товарная накладная № от дата ИП Ф.П.Ш. Л.А., адрес: <адрес> о поставке товара в виде труб, муфт, отводов, и сигнальной ленты «<данные изъяты>» в адрес СНТ «<данные изъяты>» на общую сумму 3 234 332,78 рублей, содержащее подписи ИП Ф.П.Ш. и её печать и подпись Потерпевший №1 на 2 листах; копии паспортов качества №, № ООО «<данные изъяты>», разрешения, приложений и сертификата соответствия на переданные по счету-фактуре № от дата и товарной накладной № от дата товар, всего на 7 листах т. 4 л.д. 3-6.

Протокол осмотра документов от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> и офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, а именно: копия паспорта ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> на 2 листах; акт приема-передачи от дата ООО «<данные изъяты>» в лице ГИП ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №12 на 1 листе; копия договора купли-продажи недвижимости от дата, согласно которой А.Н.В., дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, продает, а ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО10 №1 приобретает 2-х этажный жилой дом и земельный участок, площадью 714 кв.м., расположенные по адресу: СК, <адрес>, по цене 6 000 000 рублей на 4 листах; договор № от дата на оказание услуг по охране, заключенный между ФГУП «<данные изъяты>» МВД РФ и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 согласно которому будет осуществляться охрана домовладения № по <адрес> на 5 листах; письмо-уведомление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №1 директору межрайводоканала «<данные изъяты>» о том, что домовладение№ по <адрес> не будет использоваться в производственных и иных целях на 1 листе; доверенность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №1 от дата об уполномочивании ФИО10 №2, проживающий по адресу: <адрес> представлять интересы ООО «<данные изъяты>», подпись ФИО10 №2 отсутствует на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права, <адрес> от дата, согласно которому Семенченко Н. П., на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,6 кв.м. по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, № от дата, согласно которому Семенченко Н. П., на основании договора купли-продажи № от дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 153,1 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес><адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, <адрес> от дата, согласно которому Семенченко Н. П., на основании договора купли-продажи № от дата является собственником земельного участка, общей площадью 6688 кв.м., по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, <адрес> от дата, согласно которому Семенченко Н. П., на основании договора купли-продажи № от дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 80,5 кв.м., подземная этажность 1, по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права, <адрес> от дата, согласно которому Семенченко Н. П., на основании договора купли-продажи № от дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 88,3 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес>; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а Семенченко Н.П. приобретает в собственность транспортное средство марки № №, 2013 года выпуска за 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по договору лизинга за ООО «<данные изъяты>» на 5 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а С.А.И., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки № № №, 2013 года выпуска за 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по договору лизинга за ООО «Ставропольгазстрой», при этом подписи С.А.И. отсутствуют на 5 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а Семенченко Н.П. приобретает в собственность транспортное средство марки № №, 2013 года выпуска за 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по договору лизинга за ООО «Ставропольгазстрой» на 5 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а С.А.И., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки № №, 2013 года выпуска за 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по договору лизинга за ООО «<данные изъяты>», при этом подписи С.А.И. отсутствуют на 5 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а С.А.И., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки № №, 2013 года выпуска за 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по договору лизинга за ООО «<данные изъяты>», при этом подписи С.А.И. отсутствуют на 5 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство – грузовой-самосвал марки № №, 2013 года выпуска за 1 594 212,62 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки №, 2013 года выпуска за 1 594 212,62 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки № № №, 2013 года выпуска за 1 594 212,61 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки №, 2013 года выпуска за 1 594 212,62 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки №, 2013 года выпуска за 1 594 212,61 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; договор купли-продажи транспортных средств № от дата, согласно которому ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО10 №1 продает, а ФИО10 №3, дата года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобретает в собственность транспортное средство марки №, 2013 года выпуска за 1 594 212,61 рублей наличными и акт приема-передачи ТС всего на 3 листах; копия договора аренды нежилого помещения № от дата, согласно которому ИП Семенченко Н. П. предоставляет в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с копией акта приема-передачи помещения всего на 5 листах; паспорт транспортного средства марки №, 2013 года выпуска, согласно которому с дата по дата данное ТС находилось у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес> а затем собственником стала ФИО10 №3; паспорт транспортного средства марки <данные изъяты> № 2013 года выпуска, согласно которому с дата по дата данное ТС находилось у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» <адрес> подъезд 2, а затем собственником стала ФИО9; паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, согласно которому с 28.10.2013 по 28.09.2017 данное ТС находилось у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» <адрес> а затем собственником стала ФИО10 №3; паспорт транспортного средства марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, согласно которому с дата по дата данное ТС находилось у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга с ООО <данные изъяты>» <адрес> а затем собственником стала ФИО10 №3; паспорт транспортного средства марки №, 2013 года выпуска, согласно которому с дата по дата данное ТС находилось у ООО «Ставропольгазстрой» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» <адрес> а затем собственником стала ФИО10 №3; паспорт транспортного средства – автокран марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, согласно которому с дата по дата данное ТС находилось у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, а затем собственником стала Семенченко Н.П.; сшив документов ООО «Ставропольгазстрой» на проектные работы по подводящему газопроводу среднего давления для газификации 750 садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» на 27 листах, содержащий документы в себе справку о стоимости выполненных работ согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в период с дата по дата на сумму 1 964 887,22 рублей в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе; смета № на проектные работы по подводящему газопроводу среднего давления для газификации 750 садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе; акт о приемке выполненных работ по стройке - подводящий газопровод среднего давления для газификации 750 садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило данные работы в период с дата по дата, в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе, которые составлены И.Т.А., подписаны директором ФИО10 №1, а подписи председателя СНТ «Виктория» отсутствуют.; сшив документов ООО «<данные изъяты>» на проектные работы по подводящему газопроводу до СНТ «<данные изъяты>» на 27 листах, содержащий документы в себе справку о стоимости выполненных работ согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в период с дата по дата на сумму 1 148 114,80 рублей в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе; смета № на проектные работы по подводящему газопроводу до СНТ <данные изъяты>» в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе; акт о приемке выполненных работ по стройке - подводящий газопровод до СНТ «<данные изъяты>» № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило данные работы в период с дата по дата, в 9 экземплярах, каждый экземпляр на 1 листе, которые составлены И.Т.А., подписаны директором ФИО10 №1, а подписи председателя СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют; уведомление ФИО1 от инвестиционной компании Финам об идентификационном коде от дата на 1 листе; акт о получении доступа в кабинет Клиента от инвестиционной компании Финам на 1 листе; приходный кассовый ордер № от дата о пополнении ФИО1 текущего счета №, открытого в Ставропольском филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 300 200 рублей на 1 листе; нотариальная доверенность <адрес>1 от дата согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 уполномочивает ФИО1 быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех учреждениях сроком на один год на 1 листе; пластиковая карта Финам с номером №; бумажный конверт к пластиковой карте Финам, содержащий личный секретный код; ежедневник ФИО1 темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», 2003-205 годов, содержащий многочисленные рукописные записи с именами, Ф.П.Ш., телефонами, суммами, датами; оружие марки «<данные изъяты>» с номером № снаряженный магазином, содержащим патроны к нему в количестве 10 штук; оружие марки «<данные изъяты>» serial №, с патронажем с патронами в количестве 21 штуки – 12 калибр; оружие с оптикой марки «<данные изъяты>» с номером № с магазином, содержащим патроны в количестве 10 штук; газовый пистолет марки «<данные изъяты>» с номером № с двумя магазинами к нему, содержащие патроны в общем количестве 10 штук; уведомление с почтовой связи ООО «Ставропольгазстрой» о получении письма от дата; уведомление с почтовой связи ООО «<данные изъяты>» о получении письма от дата; уведомление из Газпрома об оплате газа на 1 листе; акт технического осмотра от дата инженером МУП «Водоканал» помещения по адресу: <адрес> на 1 листе; платежный документ об оплате взноса на капитальный ремонт за август 2017 года по адресу: <адрес> на 1 листе; почтовый конверт от ООО «<данные изъяты>» Семенченко Н.П.; договор поставки газа от дата согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку Семенченко Н.П. газа по адресу: <адрес>, который со стороны Семенченко Н.П. не подписан на 9 листах; акт от дата проверки состояния газа по адресу: <адрес> на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов от дата за период с дата по дата между ООО «<данные изъяты>» и Семенченко Н.П. согласно которому за последней числится задолженность в размере 2 251,10 рубля на 1 листе; отрезки листов бумаги согласно которым ФИО10 №1 со склада отпущена продукция на 7 листах; почтовый конверт из <адрес> ФИО1, который содержит повестку ФИО1 о его вызове на дата в Черкесский городской суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 №1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связываться по телефонам №, судья Лепшоков Р.А. на 1 лист; доверенность от дата, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО10 №1 получать в почтовом отделении предметы, документы на 1 листе; доверенность от дата, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО10 №1 получать в почтовом отделении предметы, документы на 1 листе; доверенность от дата, согласно которой ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО10 №1 уполномочивает ФИО1 представительствовать от имени ООО «<данные изъяты>» во всех инстанциях. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия на 1 листе; тетрадь с изображение кошки с надпись «алгебра». При открытии которой на первом листе имеется рукописная надпись «движение по расчетному счету ИП ФИО10 №4 с 17.06.2010». В самой тетради содержатся многочисленные рукописные записи с наименованием товара, стоимости, а также Ф.П.Ш. лиц и суммы, выданных им денежных средств, в том числе и даты т. 4 л.д. 72-79.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен изъятый у свидетеля ФИО10 №11 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле красного цвета, имеющий пароль №, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № по которому она вела переговоры с ФИО1 т. 4 л.д. 170-173.

Протокол осмотра документов от дата, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №17 и обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, а именно: сшив копий документов в прошитом виде на 44 листах, в котором содержатся документы по газификации СНТ «<данные изъяты> в том числе заявление председателя СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, договора на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, никаких доверенностей на имя ФИО1 о предоставлении интересов СНТ «<данные изъяты>» не имеется; копия рабочей документации на газификацию СНТ «<данные изъяты>» в подшитом виде на 28 листах, содержащая проекты по газификации СНТ <данные изъяты>», согласованные в 2014 году во всех учреждения <адрес> для осуществления работ по газификации СНТ «<данные изъяты>»; счет-фактура № от дата, изъятая в офисе ООО «<данные изъяты>», согласно которой ИП Ф.П.Ш. Л.А. отпускает СНТ <данные изъяты>» товар в виде труб, муфты, отводов, сигнальной ленты на общую сумму 3 234 332,78 рублей, на которой в графе индивидуальный предприниматель Ф.П.Ш. Л.А. имеется подпись, выполненная красителем синего цвета «Ф.П.Ш.», более никаких подписей не имеется т. 5 л.д. 191-194.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, находящиеся на территории СНТ «<данные изъяты>», трубы, отводы, муфты, полученные председателем СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 летом 2015 года, датированные дата т. 6 л.д. 62-68.

Заявление председателя СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 от дата о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения им денежных средств СНТ «<данные изъяты> в сумме 5 500 000 рублей, внесенные СНТ «<данные изъяты>» по договору подряда от дата т. 1 л.д. 4.

Ответ на запрос от дата из МКОУ СОШ № им. Б.Г.В., <адрес>, согласно которому ФИО1 был зачислен в 6 класс Гофицкой средней школы по 7 класс с 1988 года по 1989 год т. 6 л.д. 2.

Ответ на запрос от дата из МРИФНС России № по <адрес>, согласно которому в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ФИО1 в качестве руководителя (дриектора) юридического лица не зарегистрирован т. 6 л.д. 4-5.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый и его защитники ссылались на показания свидетелей Я.А.В., Г.Б.Б., К.А.В., С.А.В., А.А.С., допрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Защитой представлены следующие доказательства:

ФИО10 Я.А.В. показал, что он работал в ИП Ф.П.Ш. Л.А. в 2011 году, руководил розничной сетью, был трудоустроен официально. Он курировал сеть магазинов, производил обучение сотрудников, продавцов, менеджеров, занимался мерчендайзенговой деятельностью в магазинах. У Ф.П.Ш. Л.А. были магазины в <данные изъяты>, был склад. Офис Ф.П.Ш. Л.А. был по <адрес>. Там был магазин и офис. В офисе у нее были работники бухгалтер, менеджеры оптовики, рабочее место Я.А.В. Ф.П.Ш. Л.А. в основном была на базе принимала товары, распределяла их по магазинам по ИП. Они занимались оборудованием для газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения. Это котлы, колонки, газовые счетчики, трубы газовые, фитинги для них и комплектующие. У бухгалтера была печать.

ФИО10 Г.Б.Б. показал, что о проекте и о работах, связанных с СНТ «<данные изъяты>» ему известно, что был заключен договор с ФИО10 №1, технические вопросы решали с ФИО1, и ФИО10 №12 На каком-то этапе геодезисты съездили, забили колышки для осей, составили проект этих осей. Для этого ему давали проект. Проект был согласован. Печати там стояли, согласование было, практически всех служб, в электронном виде, не в бумажном. Это было осенью, год уже не помнит. Договор был на 50 000 рублей оплачен им не был, отложили оплату и работу.

ФИО10 К.А.В. показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с конца 2013 по середину 2015 года заведующим гаражом. В его обязанности входило контроль по выпуску автотранспорта, учет, время выезда, заезда. У ООО «<данные изъяты>» имелось более десяти единиц автотранспорта. ФИО1 был заместитель директора, ФИО10 №1 был директором ООО <данные изъяты>». ФИО1 занимался строительством. Когда К.А.В. бывал на базе видел трубы для СНТ. К.А.В. присутствовал при разгрузке. Это было осенью 2014 года. Технику они один раз отправляли в СНТ, но она не работала. По заявке ФИО10 №1 отправлялись, экскаватор с самосвалом, они поехали и вернулись, работы не производились. Было устное распоряжение ФИО10 №1 Какие должны были производиться работы он не уточнял. К.А.В. ФИО10 №1 сказал, что клиент отказался, техника возвращается.

ФИО10 С.А.В. показал, что с января 2009 года по январь 2015 года он работал в ООО <данные изъяты> в качестве механика по выпуску транспортных средств. В ООО <данные изъяты> было от 15 до 20 машин. Было два экскаватора, три самосвала, один самосвал полуприцеп. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО10 №1, а ФИО1 был заместителем директора. С.А.В. в конце 2014 года на базе видел полиэтиленовые трубы. Для работы в СНТ «<данные изъяты>» было задание, технику перенаправить на работу в район белого города. Пришлось пере нацелить технику с одних объектов на другие. Поехали туда экскаватор и самосвал, но вскоре вернулись. Когда спросил в чем дело, они сказали, что от их услуг отказались.

ФИО10 А.А.С. показал, что работал в ИП «Ф.П.Ш.» с 2010 года по 2011 год менеджером по продажам в магазине на <адрес> Торговал магазин отопительным оборудованием, оборудованием с сантехническими инженерными системами, газовым оборудованием. Офис ИП «Ф.П.Ш.» был на <адрес>. Там был торговый зал, оптовый отдел и бухгалтерия. В его обязанности входило консультирование клиентов, продажа товара и содержание в порядке торгового зала. При приеме денег если товар продавался – выдавался кассовый чек, если принимался аванс за товар, выдавался приходно-кассовый ордер. Печать была, хранилась в сейфе. У каждого продавца была печать для оформления документов. В каждом магазине было по своей копии печати. Чтобы заверять документы. Бухгалтер не имел доступ к печати, которой он пользовался.

Очная ставка между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 №12 в процессе которой Потерпевший №1 показал, что он забирал у ФИО10 №12 проект газификации от сетей ОАО «<данные изъяты>» оплатив ей лично в руки 180 000 рублей.

ФИО10 №12 показания Потерпевший №1 не подтвердила, показала, что денег от Потерпевший №1 и ФИО10 №8 она не получала, а передала Потерпевший №1 в электронном виде рабочие материалы (топосъемку) относящиеся к этому объекту и за это никаких денег не получала т. 6 л.д. 73-75.

Договор подряда между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» от дата о строительстве подводящего газопровода по адресу <адрес><адрес> т. 1 л.д. 200-202.

Договор от дата о разработке проектной документации по прокладке подводящего газопровода по адресу <адрес> т. 1 л.д. 203.

Локальный сметный расчет о выполнении проектных работ по прокладке подводящего газопровода по адресу <адрес><адрес> т. 1 л.д. 204.

Акт об оказании услуг разработки проектной документации по прокладке подводящего газопровода т. 1 л.д. 205.

Заявление Потерпевший №1 генеральному директору ОАО <данные изъяты>» о несогласовании проектных работ по газификации СНТ «<данные изъяты>» сданного ООО <данные изъяты>», потому, что проект газификации СНТ «<данные изъяты>» выполнен и согласован с ОАО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 207.

Претензия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 директору ООО «<данные изъяты> поданная дата о не выполнении обязательств по договору подряда от дата о возврате денежных средств в сумме 5 500 000 рублей т. 1 л.д. 209.

Претензия председателя правления СНТ «<данные изъяты> Потерпевший №1 директору ООО «<данные изъяты>» поданная дата о не выполнении обязательств по договору подряда от дата о возврате денежных средств в сумме 5 500 000 рублей т. 1 л.д. 210.

Счет-фактура от дата о покупке СНТ <данные изъяты>» у ИП Ф.П.Ш. Л.А. труб, муфт, отводов, сигнальной ленты на сумму 3 234 332,78 рублей т. 1 л.д. 233.

Товарная накладная от дата о поставке ИП Ф.П.Ш. Л.А. СНТ «<данные изъяты>» труб, муфт, отводов, сигнальной ленты на сумму 3 234 332,78 рублей т. 1 л.д. 234.

Технические условия ОАО <данные изъяты>» на подключение строящегося объекта к газораспределительной системе от дата т. 2 л.д. 39

Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы подводящего газопровода среднего давления дата подрядчиком ОАО «<данные изъяты>» т. 2 л.д. 40-41.

Выписка по счетам ПАО банк «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» т. 2 л.д. 44-178.

Заключение эксперта № от дата приведенное выше т. 5 л.д. 21-38.

Протокол осмотра предметов и документов приведенное выше т. 5 л.д. 191-194.

Финансово-экономическое заключение специалиста № от дата приведенное выше т. 6 л.д. 109-115.

Ответ на запрос ПАО банк «<данные изъяты> о представлении истребуемых документов т. 6 л.д. 219.

Фотографии газовой трубы датированной дата года

Вещественные доказательства приложение №

Сметы № на проектные работы

Акты о приемке выполненных проектных работ

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от дата.

Смета № на проектные работы на подводящий газопровод среднего давления для газификации СНТ <данные изъяты>

Справка о стоимости выполненных работ и затрат проектных работ на 1148 114,80 рублей.

Доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Вещественные доказательства приложение №

Проектная документация на подводящий газопровод высокого давления до СНТ <данные изъяты>

Справка о стоимости выполненных работ и затрат проектных работ на 1148 114,80 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат проектных работ на 1964 887,22 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат проектных работ на 700 000 рублей.

Товарная накладная от дата

Рабочая документация подводящий газопровод среднего давления для газификации СНТ <данные изъяты>

Соглашение о расторжении договора поставки от дата.

Расходная накладная № от дата

Дополнительное соглашение к договору подряда от дата.

Акт о приемке выполненных проектных работ

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о не признании вины в предъявленном обвинении, о том, что работы ООО «<данные изъяты>» выполнялись, были изготовлены и согласованы проекты строительства газопровода. Была закуплена труба для строительства газопровода. ФИО1 денежные средства не похищал, Потерпевший №1 не обманывал. Трубы на сумму более трех миллионов ИП Ф.П.Ш. Л.А. были возвращены Потерпевший №1 еще до возбуждения уголовного дела. Договор между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» подписывал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №1 Соответственно ФИО1 своими действиями не причинил никакого ущерба членам СНТ «<данные изъяты>» и не намеревался причинять. ФИО1 намеревался строить газопровод, однако ему препятствовал в этом Потерпевший №1 Нарушение сроков строительства не влечет уголовную ответственность, поэтому в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.П.Ш. Л.А., ФИО10 №8, Ф.П.Ш. А.А., ФИО10 №13, ФИО10 №12, ФИО10 №11, ФИО10 №3, ФИО10 №1, ФИО10 №6, ФИО10 №10, ФИО10 №16, ФИО10 №9, ФИО10 №17, ФИО10 №15, ФИО10 №14, ФИО10 №5, ФИО10 №2, К.И.Е. как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество в отношении СНТ «<данные изъяты>» свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе заключением эксперта № от дата т. 5 л.д. 21-38, финансово-экономическим заключением специалиста № от дата т. 6 л.д. 109-115, протоколом очной ставки от дата т. 5 л.д. 63-69, протоколом очной ставки от дата т. 5 л.д. 136-141, протоколом очной ставки от дата т. 5 л.д. 75-79, протоколом очной ставки от дата т. 5 л.д. 162-164, протоколом выемки от дата т. 3 л.д. 136-139, протоколом выемки от дата т. 5 л.д. 187-190, протоколом выемки от дата т. 4 л.д. 122-123, протоколом выемки от дата т. 3 л.д. 217-220, протоколом выемки от дата т. 5 л.д. 158-161, протоколом обыска от дата т. 4 л.д. 54-60, протоколом обыска от дата т. 4 л.д. 66-70, протоколом обыска от дата т. 5 л.д. 110-114, протоколом осмотра документов от дата т. 4 л.д. 3-6, протоколом осмотра документов от дата т. 4 л.д. 72-79, протоколом осмотра предметов от дата т. 4 л.д. 170-173, протоколом осмотра документов от дата т. 5 л.д. 191-194, протоколом осмотра предметов от дата т. 6 л.д. 62-68, заявлением председателя СНТ «Виктория» Потерпевший №1 от дата т. 1 л.д. 4, ответом на запрос от дата т. 6 л.д. 2, ответом на запрос от дата т. 6 л.д. 4-5, приведенными в доказательственной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не являясь субъектом предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода для газификации садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» по договору подряда № №, путем обмана председателя СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, полученные им в офисе ООО «<данные изъяты>», денежные средства в виде предоплаты в общей сумме в 5 500 000 рублей похитил, работы по газификации СНТ «<данные изъяты>» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Обман, как способ совершения преступления, достоверно установлен в действиях ФИО1, который изначально вводил представителя СНТ «Виктория» Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности и намерений выполнить работы по газификации, не имея правовых оснований и полномочий, принимал денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и ИП Ф.П.Ш. Л.А., которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он и сотрудники ООО «<данные изъяты>» не имели намерения обмануть Потерпевший №1 и членов СНТ «<данные изъяты> провели большую работу по изготовлению и согласованию проектов, приступили к работам по строительству, которые Потерпевший №1 остановил и препятствовал исполнению договорных обязательств не соответствуют действительности и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что по условиям договора они внесли 5 500 000 рублей. Деньги получил сам ФИО1 в кабинете. О получении денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру. На ордере на сумму 200 000 рублей были реквизиты ООО «<данные изъяты>», на остальных ордерах были реквизиты ИП «Ф.П.Ш.». После внесения денег они ожидали начала работ дата, но в это время работы не были начаты. Они приехали за объяснениями, на что ФИО1 стал закрываться в кабинете, не принимать, говорил, чтобы подождали, потом он начал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Несколько раз они приезжали в офис, не могли его застать. Первоначально Потерпевший №1 написал претензию, но поскольку связь с ФИО1 полностью прекратилась, он избегал встреч с Потерпевший №1, последний в сентябре 2014 года написал заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности. Каких-либо мер ООО «<данные изъяты> или ФИО1 по выполнению условий договора не принималось.

Указанные обстоятельства представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в процессе проведения очной ставки с ФИО1, в ходе которой подтвердил, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в виде предоплаты по договору передавал лично ФИО1, который обязательства свои не выполнил т. 5 л.д. 63-69.

Эти же обстоятельства в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил свидетель ФИО10 №8 который показал, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в виде предоплаты по договору Потерпевший №1 лично передавал ФИО1 в его присутствии т. 5 л.д. 136-141, и свидетель ФИО10 №5, который дал в судебном заседании аналогичные показания.

Доводы ФИО1 о том, что Обществу денежных средств Потерпевший №1 оплатил только 200 тысяч рублей, которые были приняты по приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>», то есть реально поступили в кассу общества, а не ФИО1 лично и потрачены они были на хозяйственные нужды общества и что денежные средства в размере 5 300 000 рублей Потерпевший №1 внес в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. на закупку материала полностью опровергнуты заключением эксперта № от дата, согласно которому установлено, что подписи в квитанциях к ПКО о получении ФИО10 №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей выполнены не ФИО10 №1, а нанесены формой высокой печати. Подписи от имени Ф.П.Ш. Л.А. в квитанциях к ПКО о получении ею 5 300 000 рублей выполнены не Ф.П.Ш. Л.А., а другим лицом т. 5 л.д. 21-38, а так же финансово-экономическим заключеним специалиста № от дата, согласно которому установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили в кассу ООО «<данные изъяты>», однако, документальное подтверждение отсутствует, а также отсутствуют сведения об их расходовании, в том числе сведения об их поступлении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А., в том числе на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф.П.Ш. Л.А. т. 6 л.д. 109-115.

Указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф.П.Ш. Л.А. которая показала, что индивидуальную предпринимательскую деятельность она открыла по просьбе ФИО1 Всей деятельностью ИП руководил ФИО1 она иногда расписывалась в документах. Печать и документы по открытию ИП она передала ФИО1 Так она проработала до дата и затем уволилась. После увольнения она устроилась работать по своей специальности в детский сад № <адрес> на должность воспитателя. Позже к деятельности ИП она никакого отношения не имела и денежные средства в сумме 5 300 000 рублей она никогда не получала и подписи от ее имени в квитанциях о получении ею 5 300 000 рублей, принадлежат не ей и выполнены не ею. Никакие материалы для СНТ <данные изъяты> ею не закупались.

Указанные обстоятельства свидетель Ф.П.Ш. Л.А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 т. 5 л.д. 75-79.

То обстоятельство, что от имени ИП Ф.П.Ш. Л.А. действовал ФИО1, в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.П.Ш. А.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, им был разработан план совершения преступления, которому он следовал, убедив председателя СНТ «<данные изъяты>» передавать ему денежные средства лично в качестве оплаты стоимости работ.

ФИО1 с целью скрыть преступный умысел и придать видимость законности своих действий предоставил Потерпевший №1 договор на выполнение работ с юридическим лицом, квитанции о получении денежных средств.

Последующие действия ФИО1 по передаче труб, закупленных в 2015 году, подготовке проектов также были предприняты вынуждено, так как дата Потерпевший №1 было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности т. 1 л.д. 4.

Это подтверждается протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, находящиеся на территории СНТ «<данные изъяты>», трубы, отводы, муфты, полученные председателем СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 летом 2015 года, датированные дата т. 6 л.д. 62-68.

Кроме того в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 №6 Потерпевший №1 показал, что он беседовал с ФИО10 №6 который действовал в интересах ФИО1 В конце февраля 2017 года ФИО10 №6 просил его подписать документы, и пояснил, что ФИО1 просил передать, что трубы на сумму приблизительно 3 300 000 рублей переданы Потерпевший №1, на 500 000 рублей якобы ФИО1 сделана проектная документация и таким образом он, то есть Ф.П.Ш. Л.А. осталась должна 1 700 000 рублей. После чего ФИО10 №6 предложил ему срочно подписать документы, которые он с собой привез.

Потерпевший №1 ознакомился с переданными ему ФИО10 №6 не подписанными документами:

- дополнительное соглашение от дата к договору подряда № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 №1 принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: СНТ «<данные изъяты>» в течение 6 месяцев по цене 700 000 рублей, при условии внесения СНТ «<данные изъяты>» аванса в размере 100% к которому приложены формы № о выполненных работах по выполнению проектных работ на общую сумму 700 000 рублей;

- договор поставки № № от дата между ИП Ф.П.Ш. Л.А. и им лично как физическим лицом, согласно которому ИП Ф.П.Ш. Л.А. обязуется осуществить поставку ему лично товара согласно спецификации, на сумму 5 300 000 рублей, а согласно приложенной спецификации ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществляет ему лично поставку труб, отводов, сигнальной ленты и согласно расходной накладной на общую сумму 3 234 332,78 рублей;

- соглашение о расторжении от дата договора поставки №№ от дата, где отражено, что договор с ИП Ф.П.Ш. Л.А. расторгается, так как ИП Ф.П.Ш. Л.А. осуществила поставку товара на сумму 3 234 333 рубля, 1 500 000 рублей возвращено лично ему, что подтверждается распиской и оставшиеся 565 667 рублей будут ему возвращены в срок до дата.

Потерпевший №1 пояснил, что никаких расписок в получении денег он не писал, так как никакие деньги ему не передавались, никаких денежных средств и финансовых отношений с ИП Ф.П.Ш. Л.А. он никогда не имел, а то, что по квитанциям деньги в сумме 5 300 000 рублей были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А., так это было им сделано по требованию ФИО1, который и заверил его в том, что необходимо именно так поступить, так как материал будет дешевле закупить.

Документы касались 5 300 000 рублей, которые им по просьбе ФИО1 были внесены в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. Данные документы он не подписал, но сохранил их у себя т. 5 л.д. 162-164.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельстуют о действиях ФИО1, совершаемых им с целью придания его преступным действиям, вида гражданско-правовых отношений, с помощью юриста ФИО10 №6 пытавшегося в конце февраля 2017 года склонить Потерпевший №1 к подписанию не существующих документов датированных 2014 годом.

В подтверждение своей позиции о том, что трубы для СНТ «<данные изъяты>» были завезены на склад ООО «<данные изъяты>» осенью 2014 года защитой суду представлены фотографии трубы датированной дата годом, а так же указанное обстоятельство подтвердили свидетели защиты К.А.В. и С.А.В.

Суд к показаниям свидетелей К.А.В. и С.А.В. показавших, что трубы для СНТ «<данные изъяты>» были завезены на склад ООО «<данные изъяты>» осенью 2014 года относится критически, считает их ложными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, находящиеся на территории СНТ «<данные изъяты>», трубы, отводы, муфты, полученные председателем СНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 летом 2015 года, датированы дата т. 6 л.д. 62-68, а так же показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что защитой представлена фотография трубы другого диаметра 225x22,5 мм которых было завезено три, все остальные трубы диаметром 180 мм, они датированы 2015 годом.

Первичные документы подтверждающие время и место покупки пластиковой трубы, а так же ее стоимость, суду сторономи не представлены. Защита утверждает, что трубы были куплены для Потерпевший №1 ИП Ф.П.Ш. Л.А.

Суд эти доводы считает ложными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля Ф.П.Ш. Л.А., пояснившей, что к деятельности ИП она никакого отношения не имела, денег от Потерпевший №1 не принимала, трубы не покупала, деятельностью ИП занимался ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что представляя интересы СНТ «<данные изъяты>» и выполняя работы по договору подряда от дата № № им согласовывались проекты в том числе в АО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 №17 главного юристконсульта АО «<данные изъяты>» о том, что никаких документов, в том числе доверенностей на представление интересов СНТ «<данные изъяты>» в ОАО «Ставропольгоргаз» не имеется. Среди документов по газификации СНТ «<данные изъяты>» никакой доверенности на кого-бы то ни было, либо на ФИО1 не имеется, а если бы и была такая доверенность, то она находилась бы среди документов. ФИО1 ему никогда знаком не был и с таким человеком он никогда не общался т. 5 л.д. 180-182.

Аналогичные показания дали специалисты АО «<данные изъяты>» свидетели ФИО10 №9, ФИО10 №16 и специалист ОАО «<адрес>газ» свидетель ФИО10 №10

Решением арбитражного суда <адрес> от дата ООО «<данные изъяты>» в иске к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда от дата № № отказано.

Размер причиненного СНТ «Виктория» ущерба подтверждается протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты квитанции ООО «Ставропольгазстрой» к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 100 000 рублей, квитанции ИП Ф.П.Ш. Л.А. к ПКО № от дата на сумму 2 600 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 2 200 000 рублей, к ПКО № от дата на сумму 500 000 рублей, т. 3 л.д. 217-220 выданные ему ФИО1, которые осмотрены т. 3 л.д. 217-220.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные суду стороной защиты, не опровергают обвинение, а подтверждают его.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, ФИО1 полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительные рекомендательные письма, ранее не судим, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, поскольку с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая личность ФИО1 и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, но пояснил, что обществом в счет возмещения причиненного ущерба приняты на ответственное хранение от ООО «<данные изъяты>» трубы, согласно сопроводительным документам, на сумму 3 234 332,78 рублей. Однако он не согласен с оценкой стоимости переданного имущества, поскольку она явно завышена. Кроме того часть имущества передано членам ДНТ в счет выплаченных ими денежных средств на газификацию ДНТ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как обществом изготовлена проектная документация проведен большой комплекс подготовительных работ для строительства газопровода в СНТ «<данные изъяты>», денежные средства в размере 200 000 рублей на хозяйственные нужды потрачены обществом, а не ФИО1 На денежные средства, поступившие в кассу ИП Ф.П.Ш. Л.А. были куплены трубы и переданы Потерпевший №1, а оставшиеся деньги он должен требовать в гражданском порядке с Ф.П.Ш. Л.А. Потерпевший №1 требует деньги, но ФИО1 их не брал себе, поэтому СНТ «<данные изъяты>» ничего не должен. Это СНТ «<данные изъяты>» должно за частично выполненные работы по договору, за выполненные проекты ООО «<данные изъяты>».

С учетом указанных обстоятельств, при постановлении приговора в отношении ФИО1 невозможно произвести обоснованный расчет исковых требований ДНТ «<данные изъяты>» без отложения разбирательства дела, а также в связи с наличием объема доказывания, так как подлежит оценке имущество полученное ДНТ «<данные изъяты>» на ответственное хранение.

За ДНТ «<данные изъяты>» следует признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке, передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с дата по дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства документы оставить в материалах дела, - полиэтиленовые трубы, полиэтиленовые отводы, полиэтиленовые муфты оставить в ведении потерпевшего до разрешения гражданского иска СНТ «Виктория» к ФИО1.

Признать за гражданским истцом СНТ «<данные изъяты>» по иску к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в сумме 5 500 000 рублей, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский