Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-4141/2019;)~М-3060/2019 2-4141/2019 М-3060/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020 «10» февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Романовой Н.В., и секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора от 24.01.2019 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом уточнений просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 500000 руб., взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца 21500,55 руб. (оплаченных истцом в счет погашения кредита); признать недействительным Соглашение о целевом кредитовании гарантийно-залогового счета между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО2, применить последствия недействительности указанного соглашения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 250344,06 руб. (л.д. 8-12, 42-46).

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 27, 88), в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, от ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» поступили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 94-96).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росисйской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона указывала, что истец долгое время находился в поиске постоянной работы. В января 2019 года истцу позвонили из компании «Перспектива» с предложением удалённой работы, которая заключалась в составлении аналитических отчётов и отправке их по электронной почте в Москву. Для работы необходимо было пройти бесплатное обучение, истцу были даны необходимые пароли к сайтам, так как работа с отчётами предполагала анализ фондового рынка. На обучении истца прикрепили к куратору – ответчику ФИО2, который рассказывал истцу про фондовые рынки и показывал, как на них работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сказал, что нужно открыть счёт, как понял истец, для его будущей работы. Ответчик ФИО2 уговаривал истца оформить кредит, пока истец колебался, ответчик позвонил брокеру и договорился об оформлении кредита. Истец вместе с ответчиком ФИО2 встретились с брокером, которому, как пояснил истцу ФИО2, необходимо отдать за брокерские услуги половину суммы кредита, брокер сообщила истцу «легенду», которую он должен был озвучить в банке для оформления кредита, истец и ФИО2 пошли в отделение Банка «Хоум Кредит», где истцу выдали кредит наличными в размере 500 000,00 рублей.

После получения истцом денежных сумм ФИО2 и брокер потребовали оплаты услуг в размере 260 000,00 рублей, истец отдал указанную сумму брокеру. После этого ФИО2 стал настаивать на том, чтобы оставшуюся сумму истец отдал ему для помещения на хранение в офис, так как ходить с такой суммой было опасно. Истец передал оставшиеся деньги ФИО2, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал на обучение в офис, потребовал отдать ему деньги, чтобы положить на карточку, однако истцу сказали, что приезжала инкассация и забрала все средства. После длительных переговоров ФИО2 предложил истцу создать основной счёт в «Larson & Holtz» на следующих условиях: часть денежных средств – 3 793,00 долларов, то есть 240 000,00 рублей (те самые средства, которые остались вечером у ФИО2 от полученного кредита), вносит истец и столько же вносит куратор, а счёт отдаётся ФИО2 в управление. Истец, поняв, что наличными ФИО2 деньги не отдаст, согласился, был подписан договор. Далее, как указывает истец, ФИО2 «встал на сделку по биткойну», пока «висела» сделка, истец не мог снять деньги, всё это время ФИО2 говорил, что всё будет хорошо. После нескольких недель сделка сорвалась, средства, со слов ФИО2, были потеряны. В результате неправомерных, как считает истец, действий ФИО2 руках у истца осталось три договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о целевом кредитовании гарантийно-залогового счета между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, и долг перед банком на сумму 500 000,00 рублей.

Истцом было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Истец указал, что с рождения страдает тяжелым генетическим заболеванием <данные изъяты>. На учете в ПНД и НД истец не состоит, однако перед обращением в суд в отношении истца было проведено клинико-патопсихологическое исследование, результаты которого отражены в заключении специалиста №. <данные изъяты>. В связи с этим, выявленные психологические особенности ФИО1 могли повлиять на его способность осознавать свои действия и руководить ими в период получения заемных средств ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что он в этот период не мог понимать значение своих действий и руководить ими при проведении крупных финансовых сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41).

Истцовая сторона утверждает, что совершая оспариваемые сделки, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цели сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, ее социально-правовые последствия, а потому его волеизъявление по получению кредита, заключению соглашения о целевом кредитовании гарантийно-залогового счета между физическими лицами отсутствовало.

В судебном заседании истец и его адвокат настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 579000 руб. (к выдаче – 500000 руб.), сроком на 36 месяцев, под 19,373% годовых (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о целевом кредитовании гарантийно-залогового счета между физическими лицами, по условиям которого ФИО2 (кредитор) переводит на гарантийно-залоговый счет №, открытый в дилинговом центре «Larson & Holtz IT Ltd», в размере 3 793,00 долларов США, ФИО1 (клиент) передает гарантийно-залоговый счет в управление кредитору (ФИО2), под управлением счетом понимается подача специальных инструкций (распоряжений) по совершению конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки валютна внебиржевом рынке «Форекс» на условиях «Спот» и\или на другие внебиржевые контракты на разнице цен (л.д. 18).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,закономили добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяютсяобычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2настоящей статьи), если их применение будет противоречитьосновамправопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, как на основание заявленных требований, ссылалась истцовая сторона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренныеабзацами вторымитретьим пункта 1 статьи 171ГК РФ: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>, что <данные изъяты> не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом выявленные индивидуально-психологические особенности, как указано в экспертном заключении, сопровождаются достаточным уровнем саморефлексии и сформированностью критических способностей; признаки патологического искажения или грубой дефицитарности мотивационно-потребностной сферы отсутствую.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его способность принимать решения, анализировать последствия, осознавать свои действия и руководить ими при совершении финансовых сделок в период ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза была проведена экспертами СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», имеющими специальное образование и стаж работы в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы, изложенные в экспертном заключении, последовательны, логичны, не имеют противоречий, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов.

Представленное истцовой стороной заключение специалиста АНО «СИНЭО» не может быть принято судом, так как изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, подготовивший заключение специалист указывает, что особенности истца могли повлиять на его способность осознавать свои действия и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, однако повлияли ли данные особенности в действительности, специалистом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 14.02.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-145/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-003687-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области