Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве совместной собственности, выдел доли в натуре и прекращении права собственности на долю в праве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об изменении размера доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об установлении ему право собственности на 471/1394 доли в праве, а ФИО2 и ФИО5 по 923/2788 доли в праве каждому и о выделе в натуре в собственность ему части жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, включающую следующие помещения: в жилом доме <данные изъяты> прекратив ранее существовавшее право общей долевой собственности его на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником? доли в праве на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 1062 кв.м, по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на жилой дом возникло в порядке принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО2 являются собственниками 1/4 доли в праве, на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году, наследодатель истца - ФИО3, имея намерение оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский район. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы Администрации МО Ленинский район Тульской области был утвержден проект границ земельного участка площадью 1062 кв.м, установлен вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок на кадастровом учете не стоит. Сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым жилой дом разделён на две самостоятельные части, имеющие обособленные друг от друга входы непосредственно с придомовой территории. Вход в часть его жилого дома, осуществляется через пристройку лит. А1, примыкающую со стороны правого бокового фасада. Указанная выше пристройка лит.А1 общей площадью 22,5 кв.м была возведена им на свои собственные денежные средства, в целях улучшения жилищных условий. Разрешение на строительство лит. А1- пристройку отсутствует. По данным, содержащимся в поэтажном плане технического паспорта спорный жилой дом имеет общую площадь 122,8 кв.м, в том числе: жилая - 45,8 кв.м, подсобная - 77,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения: 16,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляла 86,9 кв.м.. Таким образом, в результате возведения жилой пристройки лит. А1. изменились параметры жилого дома в том числе: увеличились общая площадь, площадь застройки, объем дома. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», следует, что жилая пристройка лит. А1, пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированные постройки расположены в границах земельного участка, которым он владеет на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ в целях легализации самовольно возведенной постройки он обратился с заявлением в администрацию города Тулы. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения истцу было отказано. Считает возможным выделить ему в собственность части жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, включающей следующие помещения: <данные изъяты>. Выдел в натуре доли возможен в связи с тем, что в его владении и пользовании находится изолированная часть жилого дома, в соответствии со сложившимся между долевыми собственниками порядком пользования. Кроме этого, имеется возможность выдела части доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Определением суда от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г. Тулы и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (пп. 1 п.1) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что спорный жилой дом (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 1062 кв.м, по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, а именно ? доля в праве принадлежит истцу ФИО1 и по ? доли принадлежат ФИО5 и ФИО2.

Право собственности у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ФИО2 и ФИО5 возникло на основании решения <данные изъяты> суда Тульской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являлись дочери ФИО4 и ФИО6, принявшие наследство, обратившись к нотариусу.

Согласно данным технической инвентаризации ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный жилой дом имеет признаки самовольной постройки в отношении лит.А1, разрешение на реконструкцию которой не представлено.

Стены жилой пристройки лит. А1 выполнены из шлакоблока. Фундаменты - бетонные, ленточные, монолитные; чердачное перекрытие - деревянное балочное с деревянным межбалочным заполнением, утепленное; крыша - односкатная, кровельное покрытие выполнено из асбестоцементных волнистых листов.

По данным, содержащимся в поэтажном плане технического паспорта спорный жилой дом имеет общую площадь 122,8 кв.м, в том числе: жилая - 45,8 кв.м, подсобная - 77,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения: 16,6 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь жилого дома составляла 86,9 кв.м.

Как следует из доводов истца он на свои средства произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем, увеличилась его доля в праве.

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома изменились параметры жилого дома с кадастровым номером №, в том числе, увеличились общая площадь, площадь застройки, объем дома, следовательно изменился размер доли в праве, в связи с чем ФИО1 принадлежит право собственности на 471/1394 доли в праве, ФИО2 и ФИО5 по 923/2788 доли в праве на жилой дом каждому.

Администрация г. Тулы на обращение истца о легализации самовольной постройки при отсутствии разрешения на строительство уже возведенных объектов, отказала в легализации постройки.

Таким образом, собственник жилого помещения во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности строения.

В силу изложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истица предпринимала меры к их легализации.По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. говорится, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате проведенного обследования жилой пристройки лит.А1, входящей в состав реконструированного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии: прочностные характеристики материалов конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов, не наблюдается. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочное и конструктивное решения реконструированного жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-Ф3. Примененные при возведении обследуемого здания лит. А1 строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10.Обследуемая реконструированная часть жилого дома лит.А, в том числе жилая пристройка лит.А1, соответствуют параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Обследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе жилой дом лит. А и жилая пристройка лит. А1, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте на спорное домовладение, реконструированное строение находится в границах используемого земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения, красную линию не нарушают.

Данные выводы подтверждены планами строения, земельного участка, занятого им и фотоматериалами.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, утратившим силу с 01 января 2008 года, земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование.

Закон РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» определял, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки (ст.4). До юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком (ст.7).

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года № 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно данным технической инвентаризации органов БТИ, сведения о спорном жилом доме прослеживаются с 1949 года и при доме имеется земельный участок площадью1355.43 кв.м., а по состоянию на настоящее время его площадь составляет 1359 кв.м..

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ№ Главы Администрации МО Ленинский район Тульской области был утвержден проект границ земельного участка площадью 1062 кв.м., установлен вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и конфигурация данного участка соотносима с конфигурацией участка, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом и реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка застройщику жилого дома не имеется, то суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу о том, что земельный участок при спорном доме предоставлялся его владельцам в бессрочное пользование и к нынешним собственникам жилого дома перешло право пользования им на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего владельца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 13.12.2001, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Согласно пп.5 п. 1 ст.1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Следовательно, в бессрочное пользование истца, перешел и земельный участок занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, и необходимый для его использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при спорном доме в бессрочное пользование с 1949 года был предоставлен участок общей площадью 1355 кв.м. на который перешло то же право на земельный участок, что и было у прежнего владельца, а именно право бессрочного пользования.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная постройка возведена на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и используемом для жилищного строительства, принадлежащем владельцам жилого дома

На основании анализа перечисленных доказательств, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция произведена собственниками в границах принадлежащего им земельного участка в соответствии с их целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленных технических заключений, как и доказательств положения спорной постройки в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

При разрешении требований о реальном разделе жилого дома между его сособственниками суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как ранее установлено судом между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования его 2-мя обособленными частями как жилого дома, так и земельного участка при нем.

Истец владеет и пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 47,1 кв.м,, в состав которой входят следующие помещения с номерами на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Государственным учреждением Тульской области Областное бюро технической инвентаризации (ГУ ТО «Областное БТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

А
Жилой дом

8
9

10

А1

Жилая пристройка

6
7

Лит.

Номер на плане

Наименование зданий, сооружений

Назначение комнат

Общая площадь,

всего, кв.м

Жилая комната

6,8

Жилая комната

12,8

Жилая комната

5,0

Всего по лит.А

24,6

Прихожая

7,2

Кухня

15,3

Всего по лит. А1

22,5

Всего

47,1

У Б-вых, в соответствии со сложившимся порядком, в фактическом пользовании и владении находилась изолированная часть жилого дома, которая включает следующие помещения:

Лит.

Номер на плане

Наименование зданий, сооружений

Назначение комнат

Общая площадь,

всего, кв.м

Под А

Жилой дом

1
Цокольный этаж

8,4

2
Цокольный этаж

4,5

3
Цокольный этаж

21,0

4
Цокольный этаж

3,1

5
Цокольный этаж

4,9

13

Жилая комната

21,2

14

кухня

10,1

А
12

коридор

2,5

а1

11

веранда

16,6

Всего

75,7

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом невозможности внесудебного порядка раздела имущества, учитывая архитектурно - планировочное решение застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сложившийся порядок пользования строением, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, в том числе и земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд полагает возможным выделения в натуре изолированных частей жилого дома, в счет принадлежащих истцу доли в праве по сложившемуся порядку пользования, а именно части жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, включающей следующие помещения: - <данные изъяты>, прекратив ранее существовавшее право общей долевой собственности истца на жилой дом.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, с учетом признания иска ответчиками, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить размер доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 принадлежит право собственности на 471/1394 доли в праве, а ФИО2 и ФИО5 принадлежит по 923/2788 доли в праве на жилой дом каждому.

Произвести выдел в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, включающую следующие помещения:

- в жилом доме <данные изъяты>

- в жилой пристройке <данные изъяты> прекратив ранее существовавшее право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.