Апелляционное постановление № 22-71/2026 22-8459/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – судья Макарова Я.Д. № 22-71/2026

24RS0046-01-2025-007593-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при помощнике судьи Климас О.В.

с участием прокурора Карабатова Е.В.

защитника - адвоката Губина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон марки «Айфон 16 про макс» конфисковать, обратив в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления: защитника - адвоката Губина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 июля 2025 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Губин С.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно конфискации сотового телефона марки «Айфон 16 про макс». Указывает, что при принятии решения о конфискации телефона, суд не учел то, что ФИО9 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО9 является сиротой, ранее не судим, на иждивении у него находится сожительница, которая перенесла сложную хирургическую операцию. Конфискованный телефон куплен в кредит, кредит является не погашенным, телефон находится в залоге банка.

Просит приговор в части конфискации сотового телефона отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллер Д.Р. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание ей финансовой помощи, молодой возраст, а также то обстоятельство, что ФИО9 является сиротой и воспитанником детского дома.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о виде и размере наказания в виде штрафа являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно постановил вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон 16 про макс» конфисковать, обратив в доход государства.

Так, согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат оружия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из описания преступного деяния следует, что телефон марки «Айфон 16 про макс», изъятый у ФИО1, являлся средством совершения преступления, а именно был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства. С учетом изложенного, судом принято обоснованное решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения закона о конфискации носят императивный характер, а обстоятельства, на которые сослался адвокат в жалобе, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова