Решение № 12-584/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-584/2018

< >

№ 12-584/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец 29 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

заявителя – адвоката Миронова А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Миронова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находясь у <адрес>, причинил побои С., нанеся несколько ударов по различным частям тела, от чего последняя испытала физическую боль.

Адвокат Миронов А.А. в интересах ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Череповецкий городской суд в которой указал, что с данным постановлением он и ФИО1 не согласны по следующим основаниям. Как видно из постановления мировой судья отнесся критически к его доводам и ФИО1 о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что такой вывод мирового судьи не обоснован и противоречит доказательствам по делу, предоставленным стороной защиты, а именно видеоматериалами, которые были представлены для обозрения в ходе судебного заседания, и на которых видно, что С. ведет себя агрессивно, нападая на ФИО1 и М., и эти действия С. совершает совместно с М., которая наносила удары ФИО1 резиновой дубинкой. Факт наличия агрессивных действий С. и М. подтверждается также и тем, что в отношении них тоже составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, как по факту причинения побоев ФИО1, так и М., при этом ДД.ММ.ГГГГ М. признана виновной в причинении побоев ФИО1. Полагает, что исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ситуации, когда С. и М., находясь в нетрезвом состоянии, избивают резиновой дубинкой М., которая в последствии в течение более 2-х недель проходила лечение, ФИО1, причиняют вред автомобилю ФИО1, последний просто вынужден был оттолкнуть С., мировой судья неправомерно отказался применить положения ст. 2.7. КоАП РФ, посчитав, что ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости. При этом ссылка суда на то, что ФИО1 на момент составления протокола был с ним согласен и это говорит о том, что он не находился в состоянии крайней необходимости, не законна и не допустима, поскольку ФИО1 пояснил, что одновременно подписывал ряд протоколов и объяснений, и будучи юридически не грамотным, не в полной мере осознавал суть документов. Кроме того, согласие с составленным протоколом не может однозначно означать признание своей вины, а признание вины не может означать виновность, так как она должна быть надлежаще доказана, о чем говорят положения ст. 1.5. КоАП РФ, а также ст. 26.1. КоАП РФ. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Миронов А.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая С. просила постановление мирового судьи не отменять в постановлении указано все правильно. Между ней и ФИО1 происходили ссоры из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу и нанесла ФИО1 удар палкой, ФИО1 вырвал из её рук палку и стал этой палкой наносить ей удары. Она также привлечена к административной ответственности за побои.

Суд, выслушав доводы адвоката Миронова А.А., ФИО1, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявлением С. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 (л.д. 4), объяснениями С., ФИО1 (л.д. 6, 7-8), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. обнаружены кровоподтеки в области обеих верхних и левой нижней конечности, в подключичной области слева. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы совершение, по мнению заявителя, противоправных действий потерпевшей С. не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий ФИО1 в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Нарушения прав ФИО1 не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу адвоката Миронова А.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин