Апелляционное постановление № 22К-1428/2021 от 8 октября 2021 г. по делу № 3/1-90/2021

Судья: Гирич Р.А. №22к-1428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемого В.,

его защитника - адвоката Оборотова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника Оборотова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2021 года, которым

В., родившемуся _ _ года в ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, судимому:

26.06.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

08.08.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.06.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 19.02.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 02 дня;

- 11.12.2018 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.08.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 30.07.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием 5% заработка; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 принудительные работы заменены лишением свободы на срок 04 месяца 05 дней; освобожденному 21.01.2021 по отбытию срока;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 ноября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Оборотова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что следователь ему не звонил, СМС он не получал, был задержан в СК г.Мурманска при получении обвинительного заключения по другому делу, задержание отразилось на его семье, при этом обращает внимание на то, что в предыдущем приговоре указано на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Оборотов М.В., оспаривая решение суда, указывает, что его подзащитный имеет родственников в г.Мурманске и ближайших районах, трудоустроен, не скрывался, никаких противоправных действий с 11 августа 2021 года не совершал, не намерен оказывать давление на участников по делу. Полагает, что с учетом данных о личности В. и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

11.08.2021 в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.09.2021 В. объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органа предварительного следствия и место его нахождения было не известно.

13.09.2021 В. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10.11.2021.

Порядок обращения с ходатайством, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе показания потерпевшего Д., самого В., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая обвиняемому В. указанную выше меру пресечения, суд правильно принял во внимание характеризующие его материалы: детей и лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе за хищения, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, изменил место жительства.

Как следует из пояснений В. в суде апелляционной инстанции он сообщил следователю ложные сведения о своем месте жительства в г.Мурманске. Довод обвиняемого о том, что он сделал это по указанию оперативных сотрудников полиции, голословен, объективно ничем не подтвержден, кроме того, данный адрес (***, где проживает его сестра В1) он сообщил не только при допросе в качестве подозреваемого, но и лично указал в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем В1 сообщила, что по данному адресу ее брат В. не проживает и никогда не проживал, его местонахождение ей не известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый В. может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что В. не намерен скрываться, имеет родственников, трудоустроен, выводы суда не опровергают, также как и довод обвиняемого о том, что в предыдущем приговоре указано о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, при этом в суде апелляционной инстанции В. пояснил, что детей и других лиц на его иждивении у него нет, а в том приговоре был указан ребенок женщины, с которой он проживал в то время.

Довод защитника Оборотова М.В. о том, что суд избрал В. меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя следователь ходатайствовал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому В. меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод стороны защиты о возможности В. проживать в п.Тулома голословен. Суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность его проживать в указанном им жилом помещении в п.Тулома на законных основаниях. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, относится к компетенции следователя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника Оборотова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко