Решение № 12-26/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД 42RS0027-01-2020-000076-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 13 мая 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты> слесарем по ремонту дорожной техники, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он 13 февраля 2020 года, в 19 часов 30 минут, на <адрес>, он, управляя транспортным средством LADA 211440 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 данное постановление просит отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновывает тем, что никакого нарушения не совершал, дистанция сократилась из-за нарушений Правил дорожного движения РФ водителем впереди идущего транспортного средства П., согласно объяснений которого, он выехал на полосу встречного движения для поворота налево на прилегающую к дому территорию. ФИО1 указывает, что двигался на своем автомобиле по <адрес> от железнодорожного переезда. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедившись, что его никто не обгоняет и встречная полоса свободна, включив левый указатель поворота приступил к выполнению обгона впереди идущих транспортных средств, обогнав движущийся впереди автобус. ФИО1 продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения с целью опережения следующего транспортного средства, увидел как автомобиль, движущийся в попутном направлении, включил указатель левого поворота. Пользуясь преимуществом, ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, но идущий впереди него автомобиль XONDA STERWGN госномер №, не пропустив его, приступил к выполнению поворота налево. Он начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника – П.С.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и создал помехи другим участникам дорожного движения. Указывает, что решение в отношении него было принято преждевременно, доказательства собраны не в полном объеме, не были установлены и допрошены свидетели, в частности водитель автобуса.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, считает, что водитель ФИО3 его «подрезал» на своём автомобиле.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, должностное лицо, допросив свидетеля К., проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 №№ от 14 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в результате которого совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П.С.В.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на момент обгона ФИО4 между его автомобилем и автомобилем под управлением П. на правой полосе находились другие автомобили;

- письменным объяснением П.С.В. от 13 февраля 2020 года, согласно которому, он пояснил, что 13 февраля 2020 года, в 19 часов 30 минут, он управлял автомобилем HONDA STEPWGN по <адрес>, включив поворот налево, начал маневр, в этот момент он получил удар в задний бампер автомобиля с левой стороны. Выезжая на встречную полосу и включив левый поворот, он убедился в том, что впереди не было машин, обгоняющую сзади машину он не видел;

- письменным объяснением ФИО1 от 13 февраля 2020 года, согласно которому в момент нахождения его на встречной полосе при обгоне, он увидел, что впереди идущее транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения;

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 февраля 2020 года, с пояснениями ФИО1 о причине сокращения дистанции;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2020 года. При вынесении постановления ФИО1 наличие состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в соответствующей графе постановления.

Также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. ДТП между автомобилем LADA 211440 с госномером №, и HONDA STEPWGN произошло на левой (встречной) полосе проезжей части.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, протокол составлен в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФ об АП. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, он получил копию протокола. Данные факты подтверждаются его подписями об этом в протоколе об административном правонарушении и его пояснениями в судебном заседании.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КРФ об АП составляются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание. Они же вправе рассматривать данные дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО2, имеющим специальное звание.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

С учётом того, что за совершение данного правонарушения предусмотрен единственный вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление данным требованиям удовлетворяет, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановлением государственного инспектора НИАЗ Отделения МВД России по Тяжинскому району М.В.В. от 14 февраля 2020 года П.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что при указанных обстоятельствах, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством HONDA STEPWGN с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, при установленном правостороннем движении, далее осуществил поворот налево.

Данное постановление соответствует схеме ДТП с указанием о направлении движения автомобиля HONDA (микроавтобуса) по встречной полосе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля HONDA STEPWGN П., который его «подрезал», суд признаёт необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.А. показал, что он ехал на автобусе, увидел в зеркало заднего вида, что сзади по встречной полосе приближается с включенными фарами автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1. Впереди свидетеля, через 1-2 автомобиля от него, ехал микроавтобус, который включил указатель левого поворота и сразу приступил к выполнению манёвра. Автомобиль ФИО1 в этот момент поравнялся с задней частью автобуса под управлением свидетеля. Микроавтобус выехал на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 «догнал» микроавтобус и совершил столкновение. Не знает, почему ФИО1 сразу не применил экстренное торможение, ФИО1 двигался как водитель, который считает, что он двигается по правилам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания свидетеля.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из этих показаний свидетеля следует, что в момент, когда автомобиль под управлением П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, между его автомобилем и автомобилем ФИО1 находились как минимуму ещё два автомобиля, которые двигались по правой полосе. Эти показания опровергают доводы заявителя о том, что П. «подрезал» его на своём автомобиле. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они соответствуют локализации повреждений на автомобиле П.. Эти повреждения обнаружены не на левой стороне автомобиля П., что должно быть характерно для внезапного выезда на полосу встречного движения, «подрезания», а на задней стороне автомобиля (бампер, дверь багажника). Также показания свидетеля соответствуют доводам жалобы, согласно которым ФИО1 заранее увидел, как на автомобиле П. включился указатель левого поворота, но ФИО1, посчитав, что у него есть преимущество в движении, продолжил обгон.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заранее должен был увидеть впереди его автомобиль П. на полосе, предназначенной для встречного движения, и во избежание столкновения прекратить обгон, руководствоваться п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в том числе завершать его, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, подало сигнал поворота налево. Соответственно в этой ситуации водитель ФИО1 во избежание столкновения также обязан был соблюдать требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением П.

Однако ФИО1 сразу применять экстренное торможение не стал, а продолжил движение, субъективно посчитав, что имеет преимущество в движении.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 должен был выполнять данное требование.

Вместе с тем нарушение в момент ДТП правил дорожного движения обоими участниками ДТП – ФИО1 и П., не исключается, при этом каждый должен нести ответственности за нарушенные им Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля LADA 211440 ФИО1, находясь при обгоне на полосе, предназначенной для встречного движения, виновно, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П.С.В.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом ФИО2 при рассмотрении административного материала установлены правильно, имеющимся в материале доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, им была дана правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО2 от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Герасимов