Приговор № 1-28/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО83

защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2020 в отношении

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально грузчиком, судимого:

02 ноября 2012 года Братским районным судом Иркутской области п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

13 февраля 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 15 декабря 2016 года,

содержащегося под стражей с 03 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 138 регион, принадлежащему ФИО2 ФИО27, около ограды дома по адресу: ..., через незапертую дверь проник в салон автомобиля, достал из-под рулевой колонки провода управления системы зажигания автомобиля, и, соединив их между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и автомобиль в движение, совершил на указанном автомобиле поездку по ... и обратно до ... в ..., тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащим ФИО2 ФИО28.

Кроме того, **.**.**** около 09 часов 00 минут ФИО3 в ... в ... тайно с корыстным умыслом похитил из ниши подоконника в комнате отца ФИО2 ФИО29. пакет, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ФИО30 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-91, 226-229, т. 2 л.д. 82-85), а также в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 8-13) следует, что **.**.**** он вышел из дома отца, у которого проживал, по ..., подошел к принадлежащему отцу автомобилю ВАЗ-2121, салон которого на замок не был закрыт, без разрешения отца сел в машину, вырвал замок зажигания автомобиля и напрямую соединил провода зажигания, в результате чего автомобиль завелся, и он на данном автомобиле поехал по своим делам. В этот же день он приехал к дому отца, оставил автомобиль и ушел. Он осознавал, что взял автомобиль, принадлежащий его отцу, без его разрешения. Он слышал, что отец запретил ему брать свой автомобиль. Свою вину в угоне автомобиля отца он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что **.**.**** около 9 часов он в нише подоконника в комнате отца нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые взял себе. Отца в это время дома не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что автомобиль отца не угонял, деньги взял со стола в комнате отца в присутствии последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил показания в той части, когда он не признавал вину в угоне автомобиля и пояснял, что деньги взял со стола отца, в остальной части подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью, пояснил, что он признает свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего его отцу, а также в краже денежных средств в размере 10 000 рублей из ниши подоконника в комнате отца, которого в этот момент дома не было.

Кроме показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии и пояснений, данных в судебном заседании, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО26 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон следует, что в его собственности есть автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» государственный номер *** ***, который он приобрел за 80 000 рублей. **.**.**** около 15 часов домой пришел сын, от которого шел запах перегара, он понял, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал сыну оставить ключи от автомобиля и запретил садиться за руль. Сын оставил ключи и вышел. Через некоторое время он услышал звук заведенного двигателя и понял, что сын все-таки взял принадлежащий ему автомобиль, хоть он ему и запретил это делать. Его предположения подтвердила Свидетель №1, которая все это время присутствовала в квартире и видела все, что происходило. Евгения ему сказала, что Сергей сел за руль его автомобиля, завел машину и куда-то уехал. Он спросил у ФИО20, как сын мог завести машину, если ключи от машины у него. На что ФИО21 сказала, что не знает, но Сергей завел его машину и уехал на ней куда-то. На следующий день сын приехал на его машине к ограде дома, в дом не заходил, оставил машину и ушел. Он попросил Свидетель №1, чтобы ее муж поставил автомобиль к себе в гараж. ФИО1 осмотрел автомобиль, сказал, что в машине вырван замок зажигания, впоследствии отремонтировал его.

Также показал, что **.**.**** утром он с ФИО1 уехали в больницу. На следующий день его дочь ФИО9 хотела увезти его к себе домой в ..., он стал собираться, и обнаружил, что денег, которые остались у него с пенсии в размере 10 000 рублей, там, где он их хранил – под подоконником в укромном месте – нет. Он сказал дочери о хищении, и о том, что подозревает сына. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 24 000 рублей, иного источника дохода у него нет. С этих денег он полностью содержит себя, приобретает необходимые продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги за дом (т. 1 л.д. 38-42, 146-150, т. 2 л.д. 40-43).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что подсудимый приходится ей братом, потерпевший – ее отец, он слепой, является <данные изъяты>. **.**.**** ей от отца и ФИО1 стало известно, что **.**.**** около 15 часов ФИО3 самовольно, без разрешения ее отца взял автомобиль отца ВАЗ-2121 «Нива», государственный номер ***, который стоял около ограды его дома, сломав замок зажигания, и уехал на нем по своим делам. В дальнейшем Сергей вернул машину отца обратно к ограде дома отца. **.**.**** она решила забрать отца к себе домой в .... Ее отец стал собираться и через некоторое время сообщил, что у него пропали деньги в сумме 10 000 рублей, которые лежали под подоконником в спальне. Ей отец сказал, что подозревает в хищении данных денег только ФИО3 (т. 1 л.д. 31-34, 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО22., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она ухаживает за ФИО24., так как тот слепой, помогает ему по дому, готовит еду. **.**.**** она пришла к ФИО2 домой, чтобы убраться. ФИО2, она поняла, что он был пьян. ФИО25. потребовал у сына ключи от машины, запретил ему брать свой автомобиль. Но ФИО3 проигнорировал требования отца, сел в машину и уехал на ней куда-то, вернув только на следующий день. Также показала, что **.**.**** около 9 часов утра она повезла ФИО32 в больницу, дома оставался ФИО3. До **.**.**** ФИО2 А.В. находился у нее дома. **.**.**** ФИО2 дочь ФИО33 ФИО9, которая решила забрать отца к себе домой в .... ФИО1 ФИО2 ФИО31 собирался, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля ФИО34., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон следует, что он со слов жены ФИО35 знает, что **.**.**** ФИО3 без разрешения отца уехал на автомобиле, принадлежащем ФИО36 на следующий день поставил машину обратно к ограде дома, где живет ФИО37 По просьбе ФИО38 он поставил его автомобиль к себе в гараж, починил замок зажигания (т. 2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что 8 или **.**.**** она с ФИО3 приехала в ..., распивали спиртное у Свидетель №5 Вечером пошли домой к его отцу. На следующий день около 9 часов утра они снова пошли к Свидетель №5. Ей надо было уехать домой в ..., Сергей передал ей деньги в сумме 1500 рублей. ФИО1 они уехали в ..., там продолжили распивать спиртное, продукты и алкоголь приобретал Сергей (т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она проживает в ..., **.**.**** около 21-22 часов к ней приехала ее сестра Свидетель №3 с ФИО3 и ФИО39, распивали спиртное, остались у нее ночевать (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон следует, что в начале **.**.**** к нему пришел ФИО2 со своей девушкой, распивали спиртное, вечером Сергей с девушкой ушли ночевать к отцу Сергея. На следующий день они вновь пришли, и они с ФИО2 продолжили распивать спиртное, Сергей приобретал спиртное и закуску. Вечером уехали в ..., деньги на проезд в размере 1500 рублей дал ФИО3 (т. 1 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по согласию сторон следует, что в начале **.**.**** по просьбе ФИО2 увез Сергея, его девушку и ФИО40 в ..., ФИО2 за это передал ему 1500 рублей. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля ФИО41., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она работает в магазине продавцом, в **.**.**** в течение нескольких дней приходил ФИО3, который приобретал спиртные напитки (т. 2 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ... в .... В комнате ФИО42. имеется небольшая ниша под окном (т. 2 л.д. 30-39).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО2 ФИО43 изъят автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный номер *** (т. 2 л.д. 45-47).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48-52, 53-54).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2 ФИО44 представителя потерпевшего ФИО2 ФИО45., свидетелей ФИО46., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО1 ФИО47., признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО48., данные им в ходе предварительного расследования, как по факту кражи, так и по факту угона автомобиля, в части, не противоречащей совокупности доказательств, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО53., представителя потерпевшего ФИО49., свидетелей ФИО50., ФИО1 ФИО51 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО52 и другими доказательствами.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в части непризнания вины в угоне автомобиля отца, а также в той части, что денежные средства он взял со стола в комнате отца, суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО2 ФИО56., свидетеля ФИО57., самого ФИО3 в качестве обвиняемого, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно он угонял автомобиль отца, а деньги взял из ниши подоконника в комнате отца, когда того дома не было.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО3 и его оговора потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил угон автомобиля ФИО62. В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал, поскольку ФИО63., потребовав оставить ключи от автомобиля, запретил ФИО3 использовать его машину, это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО64. и свидетеля ФИО65

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 намерения присвоить автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО66 целиком или по частям не было. ФИО3 завладел автомобилем потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО67., представителя потерпевшего ФИО68., свидетелей ФИО1 ФИО69., ФИО70 протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль потерпевшего.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 достал из-под рулевой колонки провода управления системы зажигания автомобиля, и, соединив их между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и автомобиль в движение, выехал за пределы территории, где находился автомобиль потерпевшего.

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО3 изъял денежные средства потерпевшего в размере 10 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он похищенным распорядился по собственному усмотрению, потратив деньги. ФИО3 завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО71 распорядился ими без его ведома и без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ФИО73 Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего ФИО2 ФИО72 или иных лиц, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО74 свидетеля ФИО1 ФИО75

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО3 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 А.В., получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, потратил похищенные денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество – денежные средства в сумме 10 000 рублей – принадлежит потерпевшему ФИО2 ФИО76 который получает пенсию в размере 24 000 рублей, иного источника дохода у него нет. С этих денег он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги за дом. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вспыльчив, вежлив, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение противоправных действий, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него **.**.**** установлен административный надзор на 3 года, по месту отбывания наказания характеризуется положительно как вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 89-119, 122-197).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживает «легкую умственную отсталость с нарушениями поведения». В период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 235-240).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств намерение, озвученное в судебном заседании, возместить причиненный ущерб по иску, желание принести извинение потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО3 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО77 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, представитель потерпевшего указала, что ФИО3 похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО78

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшему ФИО79., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО3 средств в счет похищенного им имущества у ФИО80 – денежных средств на сумму 10 000 рублей – обоснован, подсудимым ФИО3 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО81 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2121, государственный номер *** регион, сети в количестве 5 штук, канистру с маслом, 2 шаровые опоры, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2 ФИО82. – оставить в ее распоряжении, индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО3, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих