Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело №33-1489/2026 (№2-3910/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-001019-51

Судья Костарева Л.М.

Мотивированное
апелляционное определение 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Высочанская О.Ю., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми 17.10.2025,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 498,19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** 19а, кадастровый номер: **:2. Границы земельного участка определены 23.07.2007, о чем было составлено землеустроительное дело, составлен акт установления и согласования границ за подписью и утверждению границ собственников смежных земельных участков (в том числе и истца ФИО2). На указанном земельном участке находится 2-этажный жилой дом, площадью 75 кв.м, кадастровый номер: **:159. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом перешел ему по наследству от его матери, Ш., умершей 14.07.2024, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2025. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: **** 19Б, который якобы принадлежит ФИО2, было самовольно возведено строение (дом, здание). Он узнал, что на каком-то не понятном ему основании это здание было официально зарегистрировано как 1-этажный жилой дом с кадастровым номером: **:162, год завершения строительства данного дома указывается 1976 год. Вызвав специалиста и проведя экспертное заключение по определению местоположения здания с кадастровым номером: **:162 по адресу: **** 196, им было выяснено, что здание с кадастровым номером: **:162 частично расположено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: **:2, с превышением пределов допустимой погрешности. Также считает, что строение расположено с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы, согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», минимальное расстояние от границ соседнего участка до жилого дома должно составлять 3 метра. Считает, что ФИО2 в грубой форме было нарушено земельное законодательство и самовольно возведен дом с кадастровым номером: **:162. Считает, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, указав, что якобы восстановила дом после пожара в 1976 году, и что предыдущий сгоревший дом находился на том же месте, что и находится сейчас незаконная постройка. Согласно землеустроительному делу от 23.07.2007, а также акту установления и согласования границ за подписью и утверждению границ собственников смежных земельных участков, где сама ФИО2 подписала согласование границ, а также схему расположения дома, расположенного на ее участке, определены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: **:2. Согласно схеме границ земельного участка, подписанного лично ФИО2, видно, что предыдущий| сгоревший) жилой дом находится не в том месте, где находится сейчас незаконная постройка, он находится ровно посередине земельного участка, принадлежащего ФИО2 (Акт установления и согласования границ). Наличие установленных и согласованных границ его земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. Границы его земельного участка с кадастровым номером: **:2 были согласованы с истцом в 2007 году, и никаких претензий на момент согласования не было. В настоящее время ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Перми к ФИО1 с исковым заявлением об установлении границ и требует у суда становить границы своего земельного участка поверх границ и снеся границы его земельного участка с кадастровым номером: **:2, границы которого были определены еще 2007 году. Считает, что истцом право собственности вообще не подтверждено надлежащими доказательствами. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Дом, зарегистрированный истцом, является самовольной постройкой и был зарегистрирован незаконно. Решение суда было вынесено на основании

незаконного заключения, предоставленного истцом, в котором даже не было указано местонахождение незаконной постройки на земельном участке.

Вывод эксперта - нарушений не выявлено, эксплуатация объекта возможно, а то, что здание частично расположено на чужом земельном участке, ни слова.

Из материалов дела видно, что спорный дом до пожара находился согласно техническому паспорту посередине земельного участка (л.д. 60-64), в месте абсолютно не в том, где в настоящее время он расположен на границе двух земельных участков, один из которых принадлежит заявителю. Произошло нарушение прав и законных интересов ФИО1, при вынесении решения суд не привлек к участию в деле его мать, как собственника соседнего земельного участка, хотя ее права, как собственника смежного участка, были непосредственно затронуты. Это является существенным нарушением процессуальных норм. В данный момент истцом ФИО2 по оспариваемому решению был зарегистрирован дом, который в настоящее время частично расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **:2, с превышением пределов допустимой погрешности.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024 по делу №2- 1631/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Перми 17.10.2025 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратились с частной жалобой, просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что участие ФИО1 в качестве третьего лица по делу считает не целесообразным и не законным. Иск был заявлен о признании права собственности в порядке наследования, ФИО6 не является членом семьи, либо иным наследником какой-либо очереди, таким образом, его интересы не могут быть затронуты. При рассмотрении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не были представлены доказательства его отношения к наследству ФИО2

От ФИО1, Администрации г. Перми поступили возражения по доводам частной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы ранее представленных в письменном виде возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации города Перми, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании в порядке наследования права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: **** 19Б.

На основании решения право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.01.2025, выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа П., ФИО1 является наследником после смерти Ш., наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером **:2, находящегося по адресу: **** 19, площадью 498.19+/5,3 кв.м (л.д.128).

В обоснование своих доводов ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера М., согласно выводам которого здание с кадастровым номером **:162, расположенное по адресу: **** 19Б, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером **:2 с превышением пределов допустимой погрешности.

Также ФИО1 в лице представителя в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПермГеоПром» в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела №2-2804/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Согласно выводам эксперта в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:2 реестровая ошибка отсутствует, установленные в ЕГРН границы соответствуют документам, определяющим местоположение и подтверждающим существование границ земельного участка на местности 15 лет и более. Экспертом выявлена ошибка в местоположении объекта с кадастровым номером **:162, координаты здания, которые внесены в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению строения, что приводит к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером **:2 и границ здания с кадастровым номером **:162, расхождение превышает допустимую погрешность. По фактическому обмеру строение имеет пересечение с земельным участком, расхождение не превышает допустимой погрешности. При натурном осмотре также установлено, что у исследуемого строения отсутствует фундамент, строение располагается на деревянных брусьях, не имея прочной связи с землей, что является явным признаком некапитального строения, стены выполнены из сборной конструкции (доски, деревянный каркас). Сведения об объекте с кадастровым номером **:162, внесенные в ЕГРН: вид объекта, его назначение, наименование и год завершения строительства не соответствуют данным при исследовании и анализе материалов дела, что ставит под сомнение правомерность постановки данного строения на кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве доказательства, поскольку оно составлено после вынесения решения.

Разрешая заявление ФИО1, приняв во внимание заявленные доводы, свидетельствующие о частичном расположении спорного дома по ул. **** 19Б на земельном участке с кадастровым номером № **:2 по адресу: **** 19, собственник которого не был привлечен к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2024, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, основанным на совокупности исследованных доказательств и применении надлежащих норм закона.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что также указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 9 названного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого определения.

Действительно ФИО1 не претендует на наследство и не оспаривает родственные связи или очередность наследования.

Вместе с тем вынесенным решением, о пересмотре которого он просит, нарушены его законные права и интересы как пользователя смежного земельного участка, что не лишает его права на судебную защиту. Интерес ФИО1 заключается не в перераспределении наследственной массы, а в защите права собственности на принадлежащий ему земельный участок от возможных притязаний, возникших в результате судебной ошибки, допущенной из-за отсутствия сведений в деле о наложении границ. Этот интерес является самостоятельным материально-правовым, отличным от интересов наследников.

При этом, судебная коллегия учитывает, что существование вступившего в законную силу решения о признании за ФИО2 права собственности на дом и земельный участок, которые частично находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, создает неустранимую правовую неопределенность, в том числе с учетом преюдициального значения решения, в связи с чем имеет место быть необходимость устранения источника неопределенности в виде отмены решения, вынесенного без учета данных о границах спорных объектов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о частичном расположении наследуемого дома на чужом земельном участке является существенным обстоятельством для дела о признании права собственности на объект в порядке наследования, поскольку создается спор с правами третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отмене решения и рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены, законные основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми 17.10.2025, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/