Решение № 12-41/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласившись данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомления доказательственной базой, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не конкретизировано событие правонарушения, отсутствует ссылка на наличие видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сабиров Р.М. просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

Заявитель пояснил, что он был остановлен сотрудником ГИБДД ввиду управления транспортным средством без использования ремня безопасности, и уже потом в отношении него составлено еще одно постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки, и еще за техосмотр, что он считает недопустимым, так как эти нарушения были выявлены уже после его остановки. Кроме того, он собирался переоформить автомобиль на себя, подготовил заявление, из-за пандемии коронавируса не успел. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также ему не было предоставлено возможности в получении услуг защитника.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 направил суду ходатайство, просит рассмотреть жалобу без его участия, поясняя, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, материалов дела достаточно для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 09:00 часов по адресу <адрес> управлял транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, то есть нарушил пункты 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пояснения самого ФИО1 после вынесения постановления, зафиксированные на бумажном носителе позволяют установить, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Он также свои пояснения подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, пояснением самого заявителя, как в момент составления постановления, так и в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако, подписывая данное постановление, заявитель не указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1, что постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. По мнению суда, нарушений его прав не допущено, суд не может согласиться с его доводами о не разъяснении прав при вынесении постановления, поскольку сразу после «галочки» на постановлении о разъяснении прав, о согласии с составом правонарушения и назначенным наказанием, получении копии постановления, он расписался, подтвердив отсутствие замечаний по содержанию постановления, что явно свидетельствует о том, что права ему были разъяснены.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2015 г. №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности решения инспектора, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья