Решение № 12-135/2017 12-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 12 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Рудакова А.Н.,

рассмотрев в рамках материала № 12-3/2018 жалобу защитника Рудакова А.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не работающего, проживающего: "АДРЕС", не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 21.30 час. ФИО1, следуя в районе д.№ *** ул.Советской г. Слюдянка, управлял транспортным средством – автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 21.55 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 посредством услуг своего защитника Рудакова А.Н. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Рудаков А.Н. указал, что мировым судьей дана неверная оценка пояснениям инспектора ДПС ФИО2, являющегося заинтересованным лицом, при этом его пояснениями суд обосновал доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, оставив без внимания или исказив пояснения А., Б., В.. Мировым судьей допущены стилистические ошибки, искажающие смысл судебного постановления. Не дана надлежащая оценка тому, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и в процессуальные документы внесены исправления.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Рудаков А.Н. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС ФИО2, свидетелей Б., А. удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

ФИО1 пояснил, что"ДАТА" он с А. находился дома у сестры последнего. Вечером они поехали в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», причем за рулем находился А.. Он (ФИО1) ушел в магазин, а А. оставался в машине. Когда он (ФИО1) вышел из магазина и подошел к машине, то А. в ней уже не было, около машины стояли сотрудники ДПС. Они пригласили его к себе в машину, где стали оформлять факт управления им транспортным средством. Предлагали продуть в алкотестер. Он отказался, т.к. не являлся водителем машины. Процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи. Ранее он в такие ситуации не попадал, с сотрудниками ДПС знаком не был.

Защитник Рудаков А.Н. обратил внимание суда на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей. Кроме того, использовались фразы, искажающие смысл постановления. ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности, т.к. он не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом и поэтому дал ложные показания, что якобы видел, что за рулем машины находился ФИО1, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 за рулем в момент движения машины. ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрирован прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об этом составлен до направления на медицинское освидетельствование. Время в процессуальных документах не совпадает с временем, зафиксированным видеозаписью.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что "ДАТА", в темное время суток, проезжая мимо магазина, он с напарником обратил внимание, что автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" «крутит пятаки», т.е. газует и вращается на месте. Он включил СГУ и проблесковые маячки, потребовал остановить машину. ФИО4 остановилась, из-за руля вышел ранее ему незнакомый мужчина, позже выяснилась его фамилия - ФИО1.от него исходил запах алкоголя. ФИО1 предложили пройти в машину ДПС и с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем, в связи с отказом – в медицинском учреждении. ФИО1 отказался и на него был составлен протокол. ФИО1 пояснял, что он недавно вернулся из армии, поэтому выпил. Ему было разъяснено, что он может быть освидетельствован на месте, в медицинском учреждении либо он может отказаться от освидетельствования. Последствия у этих решений одни.

Свидетель А. суду пояснил, что в один из дней в декабре 2016 года около 21-22 часов он с ФИО1, сидя за рулем машины последнего, подъехал к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». ФИО1 ушел в магазин, а он ушел к своей сестре. Когда уходил, сотрудников ДПС не видел. Когда вернулся, ФИО1 и его машины не было. По телефону узнал, что того забрали сотрудники полиции. Уходя он не предупредил об этом ФИО1, при этом ключи от машины оставил в замке зажигания.

Свидетель Б. суду пояснил, что в декабре 2016 года в вечернее время он проходил мимо магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Виде машину ФИО1 и видел, как из магазина вышел ФИО1, подошел к машине и в это время подъехали сотрудники ДПС. Что происходило далее он не видел.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается, что в ходе процедуры оформления административного правонарушения ФИО1 разъяснены права, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, куда он ехал, ФИО1 пояснил, что домой, сотрудник ДПС выразил ироничное удивление способностью ФИО1 «рисовать пятаки», на что ФИО1 не возразил. ФИО1 продемонстрирован прибор, с помощью которого производится освидетельствование на состояние опьянения, его поверка, выходные данные, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался (фрагмент 213843 минута с 17.36 по 17.50). Отмечено последовательное заполнение протоколов. Суд отмечает, что обстановка, в которой совершались процессуальные действия является спокойной, доброжелательной, поведение ФИО1 адекватно складывающейся ситуации с долей волнения. На поставленные вопросы он отвечает четко, без сомнения. ФИО1 самостоятельно, без принуждения подписал протоколы, внес записи об отказе от освидетельствования. Замечаний, несогласия с процедурой заполнения процессуальных документов не высказывал. Из видеозаписи явствует, что ФИО1 без принуждения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием полагать наличие опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол.

В протоколе от "ДАТА" № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив запись своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** пояснил, что «от сестры ехал до магазина за хлебом, потом обратно к сестре».

ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколами разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д.4),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

- видеозаписью процедуры оформления протоколов,

- показаниями ИДПС ФИО2

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством и не выразил согласия с прохождением медицинского освидетельствования.

Указанное согласуется со сведениями из протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей А. и Б. суд отмечает, что од указанных свидетелях ФИО1 заявил в период рассмотрения протокола по существу. Их показания не опровергают сведений, указанных в протоколах, поскольку А. не явился свидетелем того, как к машине ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель Б. не смог пояснить, в какой день он видел как к машине ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД и не опровергает сведения из процессуальных документов, что ФИО1 управлял автомобилем подъезжая к магазину.

Суд также учитывает, что о наличии указанных свидетелей, в частности А., ФИО1 заявил только в период рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, которым дана оценка показаниям указанных свидетелй.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, как и факт его осознанного и добровольного волеизъявления в форме отказа от его прохождения.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, поскольку видеофиксация содержит другое время, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ФИО1, ФИО2, указано, что события происходили в вечернее время "ДАТА". Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает указанное обстоятельство. Последовательность составления процессуальных документов с соблюдением последовательности внесения сведений о времени их составления, соответствует совершаемым сотрудником ИДПС действиям, начиная с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: