Приговор № 1-218/2018 1-25/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-218/2018

1-25/2019

УИД 25RS0033-01-2018-000700-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 марта 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретарях судебного заседания Зубко С.Н., Покидько Е.Г., Челпан В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образования среднего специального, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> Находкинского городского округа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника адвоката Чмыха И.В., предоставившего удостоверение № 2562 и ордер № 937 от 27.12.2018,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, предложил находящемуся с ним Хрущу С.С., осужденному по настоящему уголовному делу приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018, совместно совершить хищение имущества из вышеуказанного дома и надворных построек, расположенных во дворе дома, и, получив согласие последнего, вступил с ним в преступный сговор, при этом заранее обговорили свои совместные преступные действия, разделив роли и оговорив все возможные способы совершения преступления.

В тот же момент в указанное время и месте, реализуя свой обозначенный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осужденным по настоящему уголовному делу приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку зашли во двор указанного дома, где ФИО1 приискал на территории двора дома кирпич, используя который, применяя физическую силу, разбил стекло в окне летней кухни, расположенном с тыльной стороны справа, в то время как Хрущ С.С., осужденный по настоящему уголовному делу приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018, согласно отведенной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения ФИО1 доведения преступного умысла до конца. После чего ФИО1 незаконно проник через образовавшийся проем в окне во внутрь помещения летней кухни, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили: триммер бензиновый «Импульс» БТ-430 стоимостью 3800 руб., лобзик ручной электрический FIT 750 Вт стоимостью 2420,15 руб., рубанок ручной электрический Р-82М стоимостью 4000 руб., перфоратор Z1А 2-24 SE стоимостью 3500 руб., турбинку (УШМ) S1М-100 стоимостью 2500 руб., полимерный мешок, стоимости не имеющий и ценности не представляющий, принадлежащие потерпевшей ФИО3, которые, сложив в похищенный мешок, ФИО1 передал через то же окно стоящему во дворе дома Хрущу С.С., осужденному по настоящему уголовному делу приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018. После чего ФИО1 отнес похищенные вещи в кювет рядом с указанным домом.

В дальнейшем, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из дома, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, а также для спящих в доме ФИО3 и Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, ФИО1, используя найденный им ранее кирпич, применяя физическую силу, разбил стекло в окне кухни дома, расположенном с правой стороны от входа в дом, в то время как Хрущ С.С., осужденный по настоящему уголовному делу приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018, согласно отведенной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения ФИО1 доведения преступного умысла до конца. После чего незаконно, поочередно проникли через образовавшийся проем в окне во внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно тайно похитили шуруповерт Balea DVD 18 SA 18 V с зарядным устройством стоимостью 5500 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО3, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 21720,15 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления хозяином дома Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час они с Хрущом С. гуляли по с. Черниговка, распивали алкогольные напитки. Около 23-30 час, проходя мимо <адрес>, он предложил Хрущу С. совершить кражу чужого имущества из данного дома и надворных построек во дворе. Хрущ С. согласился на его предложение. Они договорились, что с целью совершения хищения чужого имущества из данного дома и надворных построек они будут действовать совместно и сообща, а похищенное имущество надумали где-нибудь спрятать, а дальше решить, что с ним делать. Похищенное имущество они хотели продать, а деньги поделить поровну. Решили похищать инструменты и электроинструменты, так как их удастся быстро продать. После этого они вместе прошли на территорию двора дома, где он одной ногой провалился в грязь. Затем они прошли к летней кухне, где он взял с земли кирпич, которым разбил стекло в окне, залез в помещение летней кухни, подсвечивая себе фонариком, а Хрущ С. стоял на улице, следил, чтобы никто из хозяев дома их не увидел. Он передал Хрущу С. через окно триммер, а также полимерный мешок с инструментами, вылез из помещения летней кухни. Далее по их договоренности он взял мешок с инструментами и вынес их с территории двора дома, затем вынес триммер, которые спрятал в кювете. Когда вернулся, снова взял кирпич и разбил им стекло, через которое залез в помещение дома, понял, что проник на кухню. Обнаружил там шуруповерт и зарядное устройство к нему и решил их тоже похитить. Зарядное устройство кинул через разбитое им окно на улицу, а шуруповерт поставил на подоконник окна, чтобы потом их забрать. Затем в дом залез Хрущ С. и сказал, что нужно уходить. Они сели в кухне на стулья отдохнуть и услышали, что кто-то входит в помещение кухни. ФИО7 быстро поднялся и убежал, выпрыгнув через разбитое окно на улицу, а его задержал неизвестный мужчина. Он пытался вырваться, но у него не получилось. Затем хозяйка дома вызвала полицию, в отделении он дал признательные показания, сказав сотрудникам полиции, что кражу совершил совместно с ФИО4

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала голоса за дверью, подумала, что муж разговаривает с друзьями, и легла спать. Потом услышала голоса, кто-то дергал дверь, включила свет, пошла к мужу в комнату и увидела, что он спит. Разбудив мужа, сказала, что кто-то находится у них в доме на кухне. Муж пошел на кухню, потом он крикнул, чтобы она вызвала полицию. Она пришла на кухню, где увидела, что муж держит ФИО1 Она позвонила своему зятю Свидетель №4, который работает в полиции криминалистом, рассказала о случившемся и попросила его вызвать полицию. Муж ей сказал, что второй парень выскочил в окно. Окно на кухне было разбито, на подоконнике лежал кирпич, а в кухне было все разбросано. На улице они увидели, что около крыльца лежит шуруповерт и зарядное устройство к нему. На летней кухне было разбито пластиковое окно, оттуда пропали триммер бензиновый, рубанок электрический, лобзик электрический, турбинка и перфоратор. Общая сумма ущерба составила 21720,15 руб., ущерб для них значительный, так как доходы у нее с мужем составляют не более 40000 руб. Похищенное из летней кухни имущество было им возвращено сотрудниками полиции, которые сразу же нашли все это за двором их дома в кювете. Новак возместил им деньгами причиненный разбитием окон ущерб, за которые они вставили новые окна. ФИО16 просил у них прощение, извинялся.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему тещей, она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что к ней в дом проникли неизвестные. Он быстро пришел к ним домой и увидел, что в кухне дома разбито стекло, а его тесть Свидетель №1 удерживал молодого человека, сидящего с опущенным вниз лицом, которого он не рассматривал. Тесть ему сказал, что второй парень выпрыгнул в окно. Он вызвал сотрудников полиции.

Хрущ С.С. в судебном заседании показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. Он плохо помнит события того дня, так как они с Новаком были пьяные после распитого ими на речке алкоголя. Позже он видел Новака в кухне дома. Они с ним не договаривались о совершении кражи, предварительного сговора не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного приговором Черниговского районного суда Приморского края от 04.12.2018 Хруща С.С., данных им в качестве подсудимого, приговор вступил в законную силу (т. 4, л.д. 35-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час он с ФИО1 гуляли по с. Черниговка, распивали алкогольные напитки. Около 23-30 час, проходя мимо <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из этого дома и надворных построек во дворе. Поскольку в доме нигде не горел свет, они предположили, что жильцы в доме отсутствуют. Он и ФИО1 заранее договорились, что кражу имущества они будут совершать вместе, похищенное имущество условились спрятать, затем продать и вырученные от продажи похищенного деньги разделить пополам. Кроме того, они договорились, что будут похищать инструменты и электроинструменты, поскольку данные вещи востребованы и их удастся быстро продать. После того, как они договорились, ФИО1 подошел к калитке, она была открыта, и они вместе прошли на территорию двора дома. Они прошли к летней кухне, где ФИО1 взял кирпич, которым разбил стекло в окне, залез в помещение летней кухни, подсвечивая себе фонариком. Он стоял на улице рядом с окном и следил, чтобы никто их не увидел. ФИО1 передал ему через окно триммер, а также полимерный мешок с инструментами. Затем ФИО1 вылез из помещения летней кухни, он продолжал наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. В этот момент он плохо себя почувствовал, присел на корточки, а ФИО1 по их договоренности взял мешок с инструментами и вынес их с территории двора дома, затем вынес триммер, которые спрятал в кювете. Когда ФИО1 вернулся, то снова взял кирпич и разбил им стекло, расположенное справа от входа в дом, через которое залез в помещение дома. Он некоторое время находился рядом с разбитым стеклом. ФИО1 кинул из окна зарядное устройство и сказал, что похитил шуруповерт, поставил его на подоконник. Поскольку нужно было уходить, он залез в помещение дома, чтобы позвать ФИО1 Оказалось, что это помещение кухни, где они с Новаком сели на стулья отдохнуть. Услышав, что кто-то входит в помещение кухни, он быстро поднялся, выпрыгнул в окно и убежал домой. Когда он выпрыгивал в окно, то задел шуруповерт, и тот упал на землю у окна. ФИО1 домой так и не вернулся, и он понял, что тот был схвачен хозяином дома и находится в отделении полиции. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи совместно с ФИО1 Ему известно, что сотрудниками полиции были изъяты похищенные инструменты. Денежные средства за уничтоженные стеклопакеты они потерпевшей возместили.

Оглашенные показания Хрущ С.С. не подтвердил, пояснив, что у них с ФИО1 предварительного сговора на кражу из дома не было, в дом он не проникал, его отпечатков в доме нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал в <адрес>, а ФИО1 и Хрущ С. проживали у него в доме по адресу: <адрес>. Он пустил ФИО1 и Хруща С. пожить, чтобы они присмотрели за домом, так как им негде было жить. Ночью ДД.ММ.ГГГГ домой пришел выпивший Хрущ С., его одежда была порвана и грязная. С собой у него ничего не было. Утром Хрущ С. рассказал ему, что они с ФИО1 разбили окно камнем и вдвоем проникли в какой-то дом, чтобы что-нибудь украсть. Начали смотреть содержимое холодильника, но ФИО1 поймали, а Хрущ С. убежал. ФИО1 он видел уже после полиции, и тот ему рассказал, что они с Хрущом С. разбили окно в доме, залезли в дом, их услышали хозяева. Хрущу С. удалось скрыться, когда вышел хозяин дома, а ФИО1 остался в доме. Краденых вещей они не приносили.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что они с супругой ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час супруга разбудила его и сказала, что кто-то ходит по кухне. Когда он зашел на кухню, то увидел двоих парней, которые сидели за столом и выпивали спиртное. На столе лежали продукты из их холодильника. Он включил свет, один из парней сразу же выскочил через разбитое окно, порезав спину, и убежал, а второго, ФИО1, он схватил и держал. Супруга позвонила их зятю Свидетель №4, который работает в полиции, сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции было обнаружено, что в окнах в помещении летней кухни и кухни дома разбиты стеклопакеты, из летней кухни похищены триммер бензиновый, рубанок электрический, лобзик электрический, турбинка и перфоратор, которые были обнаружены сотрудниками полиции в кювете около соседнего дома, находились в мешке. Зарядное устройство и шуруповерт были выброшены за окно дома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134), следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается установкой пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы с. Черниговка ей поступил заказ на установку двух пластиковых окон. Приехав по адресу: <адрес>, были осмотрены окна, в которых отсутствовали стекла, размеры которых составили 100х57 см и 79х59 см. После осмотра было принято решение об установке двойных стеклопакетов в указанные окна без переустановки рам. Стоимость одного стеклопакета составила 4000 руб. 19.05.2018 стеклопакеты были установлены, договор между ними не заключался, по выполнению работы был выписан товарный чек на сумму 8000 руб.

Из заявления ФИО3 от 07.05.2018 следует, что она сообщила о краже из её дома и летней кухни имущества в период времени с 23-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 00-35 час ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, о повреждении стекол, вследствие чего ей причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.05.2018 ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, рассказал о совершенном с ФИО4 преступлении, указал, в каких именно окнах ими были разбиты стекла и через какие окна они проникали в помещение летней кухни и кухни в доме, где он был задержан хозяином дома, пояснил, что они вынесли и спрятали похищенные электроинструменты в кювете недалеко от дома ФИО3 (т. 2, л.д. 148 -160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018, осмотрен <адрес> в <адрес>, где в окне помещения кухни дома и летней кухни разбиты стекла, на пластиковой раме обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактилопленку, в огороде обнаружен след обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки, изъяты документы на похищенные инструменты, около крыльца дома обнаружен и изъят шуруповерт с зарядным устройством, кирпич (т. 1, л.д. 17-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2018 на участке местности, расположенном в 55 м на север от дома по адресу: <адрес>, в кювете в полимерном мешке обнаружены и изъяты: триммер бензиновый «Импульс» БТ-430; турбинка (УШМ) S1М-100; перфоратор Z1А 2-24 SE; рубанок ручной электрический Р-82М; лобзик ручной электрический FIT 750 Вт (т. 1, л.д. 40-51).

Из протокола осмотра предметов от 10.05.2018 следует, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кирпич (т. 2, л.д. 31-38).

Согласно протокола выемки от 07.05.2018, в кабинете следственного отдела ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъята обувь (т. 1, л.д. 178-182).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мужские спортивные ботинки, изъятые у ФИО2 (т. 2, л.д. 82-90).

07.05.2018 у ФИО1 изъяты следы пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д. 148-150).

15.05.2018 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бумажный конверт с находящимися в нем дактилопленками в количестве трех штук; бумажный конверт с дактилопленкой; бумажный конверт с находящимися в нем дактилокартами с отпечатками пальцев рук ФИО3, Свидетель №1; бумажный конверт с находящейся в нем дактилокартой с отпечатками пальцев рук ФИО1; бумажный конверт с находящейся в нем дактилокартой с отпечатками пальцев рук Хруща С.С. (т. 2, л.д. 39-60).

Как следует из протокола осмотра предметов, 10.05.2018 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: шуруповерт и зарядное устройство для аккумуляторов от шуруповерта; триммер бензиновый Импульс БТ-430; полимерный мешок; турбинка; перфоратор; рубанок ручной электрический; лобзик ручной электрический, которые возвращены на хранение потерпевшей ФИО3 (т. 2, л.д.8-30).

Согласно протоколу осмотра предметов 10.05.2018 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: чек № 17616 от 21.07.2013 на покупку триммера; расходная накладная № 309 от 24.01.2015 на покупку лобзика; инструкция по эксплуатации на лобзик ручной электрический; паспорт на рубанок ручной электрический, которые возвращены на хранение потерпевшей ФИО3 (т. 1, л.д. 232-244; т. 2, л.д. 5-7).

Из протокола выемки от 16.05.2018 следует, что в следственном отделе ОМВД России по Черниговскому району у потерпевшей ФИО3 изъяты: расходная накладная № 2582 от 14.05.2016 на покупку шуруповерта с зарядным устройством; расходная накладная № 4576 от 10.08.2015 на покупку рубанка ручного электрического, перфоратора, турбинки, которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 2, л.д. 62-75, 79-81).

Из протокола выемки от 21.05.2018 и протокола осмотра предметов от 21.05.2018 следует, что в следственном отделе ОМВД России по Черниговскому району у потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек от 19.05.2018 о стоимости двух стеклопакетов с установкой, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 92-104, 107).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы от 16.05.2018 № 127, на фото № 20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2018 по факту хищения имущества из <адрес> в <адрес> изображен след подошвы обуви, пригодный только для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, который мог быть оставлен спортивным ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, или обувью с аналогичными признаками (т.1, л.д. 189-194).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2018 № 28-11/479/2018 при осмотре судмедэкспертом 14.05.2018 у ФИО1 обнаружены раны в области локтевого сустава и 4-го пальца правой кисти, о характере и механизме образования которых высказаться не представляется возможным из-за признаков заживления, давность данных телесных повреждений на момент осмотра 5-10 суток, данные телесные повреждения могли быть образованы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д. 205-207).

Из заключения эксперта от 15.05.2018 № 121 следует, что на дактилопленках, изъятых 07.05.2018 при осмотре <адрес> в <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 161-171).

Все эти доказательства признаны судом достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

К данным в судебном заседании показаниям Хруща С.С. о том, что у них с ФИО1 предварительного сговора на кражу имущества из дома потерпевшей не было, и он в её дом не проникал, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 30.05.2018 № 806 ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ -10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, склонность к противоправным действиям, наблюдение у психиатра и освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об эпизодическом употреблении каннабиноидов с 16 лет, наблюдении у нарколога с вышеуказанным диагнозом, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т.1, л.д. 226-228).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств, показаний потерпевшей ФИО3, пояснившей в суде, что проникновение было совершено в дом, где она проживает, ущерб на сумму 21720,15 руб. является для неё значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями Хруща С.С., данными им в качестве подсудимого, из которых следует, что ФИО1 и Хрущ С.С. заранее договорились о хищении до начала совершения каждым действий, непосредственно направленных на хищение, и оба были застигнуты на месте совершения преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившего, что, когда он вошел на кухню, то через окно выскочил второй парень, а ФИО1 он задержал, и Свидетель №2, из которых следует, что о совершении ФИО1 и ФИО4 преступления ему стало известно от них самих.

ФИО1, действуя с прямым умыслом совместно с ФИО4, направленным на хищение имущества ФИО3, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает также состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району, по месту учебы КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж», по месту учебы КГБ «Черниговский многопрофессиональный колледж», по месту учебы «Коррекционная школа-интернат для детей сирот г. Находки» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, на учете у врачей нарколога краевого наркологического диспансера в г. Находка, психиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит, на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница филиал г. Находка» не состоит, с 2009-2016 г.г. наблюдался в «Д» группе учёта с диагнозом: легкая умственная отсталость.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 содержится под стражей с 05.12.2018.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленное данным органом время.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт, зарядное устройство для аккумуляторов от шуруповерта, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО3;

- мужские спортивные ботинки, кирпич, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Судья Т.В. Жесткова