Решение № 12-175/2017 12АП-175/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-175/2017

№12ап-175/2017 мировой судья Раннева А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Зельгрос» П

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, 16 <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 BE №144254 от 26 июля 2017 года, 7 июля 2017 года в 21 час 25 минут около д. 120/19 по ул.Кутузова/ул.Волкова г.Тулы произошло столкновение автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. per. знак №, принадлежащего ООО «Зельгрос», под управлением П Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. per. знак №, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что назначенное наказание является слишком строгим, поскольку он уже был лишен права управления, а вся его рабочая деятельность связана с управлением автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Представитель потерпевшего ООО «Зельгрос» П просил постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 31 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 31 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 71 BE №144254 от 26 июля 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Е от 7 июля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2017 года; письменным объяснением Л от 19 июля 2017 года; протоколом осмотра транспорта от 11 июля 2017 года ; протоколом осмотра транспорта от 26 июля 2017 года..

Из протокола об административном правонарушении 71 BE №144254 от 26 июля 2017 года следует, что 7 июля 2017 года в 21 час 25 минут около д. 120/19 по ул.Кутузова/ул.Волкова г.Тулы водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. per. знак №, совершил столкновение с автомобилем РЕНО, гос. per. знак №, после чего, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Е от 7 июля 2017 года, 7 июля 2017 года в 21 час 25 минут в г.Туле на ул.Кутузова, д.120, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, гос. per. знак №, под управлением П

Согласно справке от 7 июля 2017 года, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. per.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО ЛОГАН,

гос. per. знак №, принадлежащего ООО «Зельгрос», под управлением ФИО2

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 7 июля 2017 года, в 21 часов 25 минут, по адресу: <...>.

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола осмотра транспорта от 11 июля 2017 года следует, что 11 июля 2017 года был осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. per. знак №, и на нем обнаружены внешние повреждения: горизонтальные следы скольжения и деформации на переднем левом крыле с отслоением ЛКП серебристого цвета на высоте от основания: низ - 55 см, верх - 77 см; горизонтальные следы скольжения и деформации на переднем бампере слева на высоте от основания: низ - 30 см, верх - 54 см.

Из протокола осмотра транспорта от26 июля 2017 года следует, что был осмотрен автомобиль ФОРД ФОКУС, гос. per. знак №, и на нем обнаружены внешние повреждения: горизонтальные следы скольжения на переднем левом крыле со следами деформации на высоте от основания: низ - 50 см, верх - 75 см; горизонтальные следы скольжения и деформации на переднем левой двери с наслоением ЛКП серебристого цвета; деформация левого наружного зеркала; горизонтальные следы скольжения на задней левой двери с наслоением ЛКП серебристого цвета; горизонтальные следы скольжения на заднем левом крыле с наслоением ЛКП серебристого цвета.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Каких – либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - (<данные изъяты>

<данные изъяты>