Апелляционное постановление № 22-2018/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Председательствующий: Свита Э.М. 22-2018/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клопуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко М.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 20.05.2021, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец р.<...>, ранее судимый:

03.04.2019 и.о. мирового судьи с/у № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мировым судей с/у № 33 в Тюкалинском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от 15.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 08.10.2019 - условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима, осв. 07.10.2020 по отбытии срока наказания.

01.03.2021 осужден мировым судом судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также кражу мотоблока, принадлежащего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, отрицая совершение кражи мотоблока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что вину в совершении кражи телефона признает в полном объеме, кражу мотоблока не совершал, его вина не доказана. Просит приговор изменить, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ его оправдать, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Котенко М.А. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что во вводной его части суд ошибочно указал, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе в Омской области от <...> составляет 2 месяца 20 дней, вместо правильного 1 месяц 10 дней.

Указывает, что материалы дела содержат объяснение ФИО1, в котором он сообщил место сокрытия похищенного им мотоблока. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Вместе с тем, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №2

Кроме того, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ судом не произведен зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021

Просит приговор изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2, а также признание ФИО1 вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший №2 Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Котенко М.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденного показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Е., а также показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного, осмотра предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденного в квалифицированной краже, оснований для оправдания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, квалификация действий и доказанность вины осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи сотового телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лица, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, ФИО1 в своем объяснении сообщил, что похищенный мотоблок находится в ограде дома его брата Свидетель №2, в этот же день мотоблок был изъят, впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 указал место сокрытия похищенного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также позволило сотрудникам полиции изъять и возвратить указанное имущество.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ФИО1 вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший №2 Кроме того судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено состояние здоровья осужденного. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным являются доводы апелляционного представления о необходимости зачета осужденному в окончательное наказание в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в частях 2 или 3 той же статьи, и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021.

Вместе с тем вопреки требованиям закона зачет в окончательное наказание срока, отбытого по приговору от <...>, в период с <...> по <...>, судом первой инстанции не произведен.

Принимая во внимание изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит и в данной части изменению в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой указание во вводной части приговора о том, что 2 месяца 20 дней является не отбытым ФИО1 сроком наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021. Так, ФИО1 осужден приговором от 01.03.2021 к 4 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора 2 месяца 20 дней является отбытым сроком наказания по предыдущему приговору. Из чего следует, что суд допустил опечатку, указав ошибочно не отбытый вместо правильного отбытый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 20.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Во водной части приговора указать, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 составляет 1 месяц 10 дней, вместо 2 месяцев 20 дней.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2, а также признание ФИО1 вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший №2

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021, в период с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 3450 рублей в доход государства в счет возмещения затрат связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.