Апелляционное постановление № 22К-467/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

судья: Арзаев А.В. дело № 22К-467/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление прокурора (ФИО)9 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, (дата) г.р., уроженки (адрес), гр. РФ.

Освободить ФИО1 (ФИО)12 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 (ФИО)13, (дата) г.р., уроженки (адрес), гр. РФ, на срок 2 месяца, т.е. до (дата)г.

Обвиняемой ФИО1 надлежит находиться по месту постоянного жительства в (адрес). (номер) по (адрес) ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище по адресу: (адрес), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Сивковой С.И., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело п ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства (ФИО)6 ФИО1 (дата)г. задержана в порядке п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. (дата)г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор (ФИО)9 полагает, что постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. Т.к. по делу имелись обстоятельства, однозначно свидетельствующие, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможность применения к ней иной меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности. Наличие на иждивении малолетней дочери, находящейся в квартире с обвиняемой и пострадавшим в момент причинения смерти последнему, не сдержало ее от применения насилия, повлекшего смерть человека. Указанный факт свидетельствует о неконтролируемости ею своих действий в состоянии опьянения. Свидетелями по уголовному делу являются хорошо знакомые ей лица (сосед, муж старшей дочери). Отсутствие изоляции обвиняемой от общества обуславливает возможность корректировать ею показания указанных свидетелей, в том числе путем уговоров, угроз и другими способами. Местом совершения преступления является единственное жилье обвиняемой, а сбор доказательств по уголовному делу находится на первоначальной стадии и не завершен. Проживание ФИО1 в квартире может повлечь утрату доказательств, в том числе тех, о которых органу предварительного расследования еще не известно. О планируемых следственных действиях в квартире ФИО1 следователем сообщено в судебном заседании. Однако, данный довод не принят во внимание. Судом не исследован вопрос о правах и законных интересах проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, которые вправе обжаловать решение в установленном законом порядке. Данные, кому принадлежит соответствующее жилое помещение, не находится ли оно в залоге, кто в нем зарегистрирован помимо обвиняемой, судом не исследованы. Запрещая обвиняемой общаться с определенными лицами, суд не указал в числе таких лиц потерпевшего по уголовному делу. Суду представлены достаточные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. При избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие права заинтересованных лиц. Просит постановление об отказе в удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник (ФИО)10, в интересах обвиняемой ФИО1, находит судебное решение законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в своем Постановлении (дата)г. (номер)-П, согласно которой судом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Это же требование закона содержится в и нормах ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которыми при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Эти обстоятельства принимаются во внимание судом в совокупности с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, а так же продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как установлено судом первой инстанции и установлено апелляционной проверкой дела, основанием для задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ явилось то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления, а также в жилище ФИО1 были обнаружены явные следы преступления.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же соблюдение порядка ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, не установил грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства. Само ходатайство следователя должным образом обоснованно копиями протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, которые были полно исследованы в судебном заседании и они указывали о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием необходимости избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения, - заключение под стражу, т.е. без учета сведений о личности обвиняемой, ее возраста, состояние здоровья, семейного положения, и наличия оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства и воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, как показала проверка дела, суд первой инстанции, разрешая заявленное следователем ходатайство, достаточно полно и объективно исследовал личность обвиняемой, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья. Было установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в отношении которой родительских прав не лишена, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), где проживает длительное время. Обвиняемая является самозанятой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалобы со стороны соседей на нее не поступали. Личность обвиняемой характеризует и то, что осознав произошедшее, она сама вызвала сотрудников полиции, написала явку с повинной о совершенном преступлении, дала признательные показания о произошедших обстоятельствах, чем способствовала раскрытию преступления. У самой ФИО1 на момент ее задержания 23.02.2021г., согласно материалов дела, обнаружены телесные повреждения: «Ушиб мягких тканей головы».

Кроме того, суду первой инстанции стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных данных, что обвиняемая ФИО1 склонна к совершению преступлений, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность, что она намерена угрожать свидетелям, имеет возможность уничтожить доказательства и постарается иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено таких материалов и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно имеет постоянное место жительства и проживает совместно с малолетней дочерью по адресу (адрес) что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 В связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях определил местом домашнего ареста обвиняемой данное жилое помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционного представления о предполагаемом нарушении жилищных прав иных лиц, которые могут проживать совместно с обвиняемой в данной квартире. Так как какой либо информации о наличии таких граждан апелляционное представление не содержит. Так же материалы дела не содержат и сведений о наличии потерпевшего по делу, в отношении которого суд имел бы возможность установить обвиняемой ограничения.

В том числе судом первой инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ было учтено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении такого лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. А в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ.

Установив в судебном заседании указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1 не имеется и обоснованно избрал ей по уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные апелляционной проверкой дела обстоятельства, так же не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в настоящее время по делу имеются все основания для применения к обвиняемой ФИО1 заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой, всех других обстоятельств дела. Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин