Апелляционное постановление № 22К-6100/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Казакова А.В.

Дело № 22К-6100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Рапенка А.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 4 января 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рапенка А.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 4 декабря 2025 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В., действующий в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства, предпринял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит по доводам жалобы постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, исполнение которого возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности М. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: гарантийное письмо с указанием о намерении ИП К. принять на работу М., сведения о возмещении материального ущерба в размере 559 рублей 98 копеек и о возмещении в пользу одной из потерпевших морального вреда, согласие матери обвиняемого на содержание под арестом обвиняемого в ее квартире, копия протокола допроса М., в котором он признает обстоятельства совершения преступления, а так же указание о фактическом окончании предварительного расследования, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании М. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.