Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело №2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.Требования мотивированы тем, что ..... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой оговор ..... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. ..... ФИО2 для исполнения служебных обязанностей был переданавтомобиль марки LADA21440, государственный номер ....., который принадлежит Истцу на праве собственности. ..... ФИО2, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.Автомобиль LADA21440получил существенные технические повреждения.В соответствии с экспертным заключением ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA21440с учетом износа составляет 73040 рублей...... ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 73 040 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,20 рублей.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иксе. В ходе рассмотрения дела, представила письменное дополнение к доводам, изложенным в исковомзаявлении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 73 040 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,20 рублей. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, фактически затраты на его восстановление составили 74940 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ..... произошло ДТП, и по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным в ДТП. ..... автомобиль Лада 21 1440 был восстановлен на СТО ....., а ..... указанный автомобиль своим ходом в восстановленном состоянии уехал в ...... Вместе с ним ездил директор Ж. и договаривался на СТО, которое расположено на ДОЗе по поводу ремонта автомобиля. Денежные средства на ремонт автомобиля были удержаны работодателем из его «черной» заработной платы. В ..... отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не оставлялся, автомобиль по данному факту не осматривался.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат М., действующий по ордеру, в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал пояснения и доводы ФИО2 в полном объеме. Просил признать заключение эксперта ..... от ..... недопустимым доказательством.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..... в 07.20 час. у ..... Шоссе Ильинское ..... с участием автомобиля «Лада 211440» гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Аурис» гос.рег.знак ..... под управлением водителя А., в результате которого причинен ущерб автомобилю «Лада 211440», принадлежащему на праве собственности ФИО1, произошло по вине ФИО2.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, так же как и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При этом ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором ..... от ....., договором о полной материальной ответственности от ...... ..... г. на основании приказа ..... трудовой договор с ФИО2 былрасторгнут по инициативе работника, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Вина ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющееся следствием этого дорожно-транспортное происшествие, подтверждается справкой ГИБДД УМВД ..... о ДТП от ....., схемой ДТП, объяснениями ФИО2, а также установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211440» причинены механические повреждения: левая передняя дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, левое переднее крыло, левый указатель поворота.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза» ..... от ....., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Лада 211440» составляет 73040 руб..

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза» ..... от ....., составлено на основании справки о ДТП от ..... (при ДТП .....), уже после восстановительного ремонта транспортного средства, и, по мнению суда, не отражает в полной мере действительные повреждения автомобиля, которые имелись после ДТП, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, экспертиза проведена без осмотра автомобиля в период с ..... по ....., основана на документах, представленных заказчиком, которые считались экспертом достоверными.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая экспертиза» ..... от ..... является недопустимым доказательством, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 22) следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместитьлишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ..... и ..... за счет ИП ФИО1 приобретены на общую сумму 14440 руб. запчасти для поврежденного автомобиля и переданы в АвтотехЦентр на Дозе ИП К., которым и производился ремонт автомобиля работодателя, что подтверждается товарным чеком от ..... на сумму 7500 руб. и товарным чеком от ..... на сумму 20500 руб..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что ему были переданы, именно те приобретенные запчасти к поврежденному транспорту, которые пришли в негодность вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, им были выполнены все работы по восстановлению автомобиля, автомобиль в проведении дополнительных работ по его восстановлению не нуждался.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами претензии к ИП К. по поводу качества, объема выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля у работодателя отсутствовали.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель Ш. показала, что она работала в ИП «ФИО1» в марте 2017г. ФИО2 был супервайзером и контролировал ее работу. ФИО2 работал на автомобиле марки Лада 211140 белого цвета. В середине апреля 2017 года произошло ДТП с участием ФИО2 В результате ДТП были повреждены передняя часть автомобиля, капот, фара. Свидетель ездила директором Ж. на СТО, где он договаривался, чтобы автомобиль отремонтировали. ..... указанный автомобиль был уже отремонтирован. Из ее «черной» заработной платы было удержано 9 000 рублей за ремонт автомобиля. У ФИО2 также производили отчисления из черной заработной платы за ремонт автомобиля. Автомобиль был восстановлен и он стоял около двух дней, а потом своих ходом уехал в ...... Повреждений на тот момент на автомобиле не было.

Свидетель Ю. показал, что он вместе с ФИО2 работал у ИП ФИО1. ФИО2 был супервайзером и непосредственным руководителем свидетеля, который работал торговым представителем. В конце апреля 2017 года произошло ДТП, точно дату не помнит. У автомобиля Лада 211140 белого цвета, на котором ФИО2 работал и попал в ДТП была повреждена передняя часть, а именно: бампер, крыло, фара. ФИО2 и Ж., который являлся директором, вместе ездили на СТО и договаривались по поводу ремонта машины. В период с .....-..... автомобиль был уже восстановлен, после чего своим ходом уехал в ...... На тот момент, когда должна была быть выплачена заработная плата, Ж. взял из кассы 40 000 рублей, и пояснил, что эти деньги будут потрачены на ремонт поврежденного автомобиля. В это месяц свидетелю задержали выплату заработной платы. Свидетель работал в ИП «ФИО1» в период с ..... по июль 2017 года.

Свидетель Ш. показал, что в период с ..... по ..... он работал в ИП «ФИО1» управляющим директором в офисе, расположенным в ...... До него управляющим директором был Ж.. Ж. рассказывал, что ФИО2 попал в аварию, и что автомобиль находится на ремонте на СТО, и что его необходимо было забрать из ремонта. ..... свидетель вместе с ФИО3 и ФИО4, ездили на СТО и забирали автомобиль ВАЗ 21140 белого цвета после его восстановления. Л. осматривал автомобиль, чтобы на нем не было дефектов. ...... или ......, указанный автомобиль загоняли на СТО «Прогресс», чтобы сделать развал-схождение. В дальнейшем автомобиль был оправлен в ...... З., директор по транспорту осматривал внешний вид автомобиля, а также техническое его состояние. Автомобиль марки ВАЗ 21140 белого цвета был восстановлен, лакокрасочное покрытие было без дефектов, и дополнительная его окраска не требовалась. Директор по транспорту ФИО3 говорил, что у ФИО2 высчитали из «черной» заработной платы денежные средства в счет ремонта автомобиля. Когда ФИО2 увольнялся из ИП «ФИО1», он обращался в трудовую инспекцию. По его заявлению проводилась проверка, в связи с чем, были составлены служебные записки, которые свидетель представил суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что работодатель производил из его «черной» заработной платы удержания в счет причиненного ущерба, не подтверждается материалами дела. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба.

Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 42440 руб..

Также ИП ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба на сумму 32500 руб. представлен акт ..... от ..... на выполнение работ-услуг, заказ –наряд ..... от ....., акт приемки транспортного средства в ремонт от ....., согласно которому автомобиль «Лада 211440» имел следующие повреждения: повреждение ЛКП бампера слева, коррозия правого крыла, повреждение ЛКП заднего крыла, трещина правого фонаря, коррозия задней двери, коррозия заднего крыла, сломана полка багажника, отсутствует эмблема капота, т.е. не соответствующие характеру повреждений, отраженных в материале по факту ДТП.

Из акта на выполнение работ от ..... следует ООО «Авто-Успех» произвел для ИП ФИО1 по договору от ..... (ДТП от .....) согласно заказ-наряда ..... от ..... следующие работы: ремонт и окраска левого ланжерона, бызговика левого, крыши, а также замена рамки радиатора. Общая стоимость работ 32500 руб.. Документы, подтверждающие, произведенные расходы (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, чтос ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 42440 руб.. Оснований для взыскания ущерба в большей сумме не имеется по указанным выше основаниям, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании ущерба от ДТП истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1473 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 42440 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1473 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья: И.Р.Прокопьева