Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-3415/2018;)~М-2769/2018 2-3415/2018 М-2769/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако направления на ремонт с целью устранения полученных в результате страхового случая повреждений в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ выдано не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом (за собственный счет 6 000 руб.) организовано проведение независимой экспертизы, по заключению ИП В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 70 785 руб. Указав, что готовность осуществить восстановительный ремонт выразила СТО ИП К.М.Ю. Направленные в адрес ответчика претензии о проведении ремонта поврежденного автомобиля, организации ремонта ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля; определив порядок исполнения требования об организации и оплате восстановительного ремонта путем направления на СТО ИП К.М.Ю. и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 785 руб. на расчетный счет СТО; взыскать неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 028 руб. 09 коп.; неустойку за период СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 282 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы; штраф; на удовлетворении иных требований не настаивал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, поддержав письменные возражения, ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, а также представительских расходов счел необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО2. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой произвести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по указанной в заявлении электронной почте, истцу было направлено направление на независимую техническую экспертизу и информационное письмо о предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступил акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» предложено истцу предоставить банковские реквизиты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили претензии о выдаче направления на ремонт транспортного средства по устранению полученных в результате страхового случая повреждений на сертифицированное СТО.

Вместе с тем как следует из ответов СПАО «Ингосстрах» на поданные истцом претензии, последнему направления на СТО выдано не было.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 028 руб. 09 коп., согласно предоставленного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП В.В.В., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 56 028 руб. 09 коп.

Предоставленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП В.В.В., стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выдаче направления на ремонт СТО страховщиком в установленный законом срок не исполнена, направление на ремонт на СТО истцу не выдано в связи с отсутствием такового, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, при таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 028 руб. 09 коп., при этом суд так же находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 165 282 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 500 руб.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 20 000 руб. (56 028,09*50%=28 014,04).

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 13 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 028 руб. 09 коп., неустойку в сумме 80 000 руб., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 220 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.