Приговор № 1-405/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 апреля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А., представившей удостоверение № 527 и ордер № 026682,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

08 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам ограничения свободы;

25 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2013 года к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2013 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Ф, П, ПА находился в подсобном помещении, расположенном на первом <адрес><адрес> края, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного П по просьбе Ф взяла принадлежащий последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go» и подключила его к зарядному устройству, принадлежащему ФИО1 После этого Ф, П и ПА вышли из подсобного помещения по указанному адресу, после чего у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Xiaomi Redmi Go», принадлежащего Ф, с находящейся в нем сим-картой, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что Ф, П и ПА временно вышли из указанного помещения, и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», принадлежащий Ф, с находящейся в нем сим-картой, и запер входную дверь подсобного помещения изнутри, не открыв ее Ф, пытавшейся получить доступ к своему имуществу. Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», стоимостью 5039 рублей 10 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на сумму 5039 рублей 10 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 5039 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соответственно, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, признательных показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него прямо указала потерпевшая, как на лицо, совершившее у нее кражу сотового телефона, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2013 года и по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года, и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтверждения факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения представленными материалами дела, в том числе и его показаниями о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, и, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Go», переданную потерпевшей Ф, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5347 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 2875 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Go», переданную потерпевшей Ф, оставить у нее по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Голубничая В.В.