Решение № 12-333/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-333/2020

Дело № 12-333/2020 Мировой судья Александрова Ю.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, являющейся военным пенсионером,

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.11.2019 года в 14 часов 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.129, при входе в Московский районный суд Санкт-Петербурга при прохождении процедуры осмотра с использованием технических средств по требованию судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 отказалась выложить из карманов одежды металлические предметы и пройти через рамку металлодетектора, кричала и размахивала руками, пыталась пройти в помещение Московского районного суда Санкт-Петербурга, не реагировала на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, а именно пройти осмотр с использованием технических средств либо покинуть здание Московского районного суда Санкт-Петербурга, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей, чем нарушила пп.3.2, 4.2 Правил поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных Председателем Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №8 и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В своей жалобе ФИО6 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Мировой судья фактически лишил ее права на защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие и незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Сестрорецк. Суд первой инстанции взял за основу протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные судебным приставом, которые содержат лживые сведения, при этом аргументы ФИО6 судом выслушаны не были, что нарушило право на равноправие и состязательность. На видеозаписи, предоставленной суду, не зафиксировано факта полного выполнения с ее стороны всех требований судебного пристава, а также факта некорректного и невежливого обращения с ФИО6 при требовании вывернуть все карманы ручной клади, а также при высказывании неоднократных требований пройти через рамку, на что обоснованно получил с ее стороны отказ. На съемке также отсутствует факт нецензурной брани и размахивание руками со стороны ФИО6 Данные сведения являются лживыми и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, задержание к ней было также применено незаконно. Заявитель также указывает, что при инциденте присутствовали понятые, которые могли бы дать свои показания, но не были вызваны судом первой инстанции.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, сообщив, что 21.11.2019 года пришла в Московский районный суд, чтобы подать иск на незаконные действия судебных приставов, осуществляющих досмотр в Санкт-Петербургском городском суде. Пройдя через рамку металлодетектора и предъявив по требованию паспорт ФИО6 судебный пристав предложил открыть сумочку и все карманы, находящиеся в ней, а также вывернуть все карманы одежды, после чего повторно пройти через рамку. Учитывая, что она, ФИО6, установила для себя свои личные границы, находилась в общественном месте, она не посчитала приемлемым для себя показывать всё содержимое своих карманов и некоторых отделений сумочки, поэтому что-то вытащила из карманов и вновь прошла через рамку, которая снова издала сигнал и зажглась красным светом, после чего ей повторно предложили вывернуть все из карманов и пройти повторно через рамку. ФИО6 отказалась повторно проходить рамку, поскольку рамка металлодетектора всегда звенит, а при ней каких-либо запрещенных или опасных предметов не находилось. После того, как она отказалась повторно проходить через рамку и показывать содержимое карманов и сумки, ее начал снимать судебный пристав, в ответ она тоже решила снимать происходящее. Заявитель сообщила, что хотела пройти в канцелярию суда, но ее не пускали, удерживали, а потом задержали и увезли в полицию. Указанные действия судебных приставов она считает незаконными и превышающими их должностные обязанности.

В судебное заседание явился судебный пристав по ОУПДС Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 21.11.2019 года находился при исполнении своих служебных обязанностей на посту №1 в Московского районному суде, где осуществляется наружный осмотр посетителей суда. Точное время не помнит, но в дневное время, на пост подошла гражданка ФИО6, которая прошла рамку металлообнаружителя, ей был задан вопрос имеет ли она при себе запрещенные и колюще-режущие предметы, она ответила отрицательно, после чего ей было предложено поставить сумочку на стол и открыть ее отделы, что она выполнила, после этого ей было предложено вытащить из карманов одежды металлические предметы и повторить проход через рамку металлообнаружителя. Пройдя повторно, рамка вновь отреагировала красным сигналом, что означало, что при себе гражданин имеет металлический предмет, весом более 10 гр., поэтому он вновь разъяснил ФИО6, что металлические предметы из одежды необходимо вытащить и повторить проход через рамку, на что она ответила отказом, начала ругаться, сильно и эмоционально возмущалась, забрала свою сумочку и попыталась пройти в суд. Согласно правилам поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденного председателем суда, гражданин – посетитель суда обязан проходить осмотр с использованием технических средств либо покинуть здание. Данные правила распространяются на всех посетителей. Учитывая, что ФИО6 данный осмотр не прошла, рамка металлообнаружителя указывала на наличие при ней металлических предметов, он предпринял меры по воспрепятствованию ее дальнейшему прохождению в суд, на что ФИО6 начала громко кричать и ругаться. После этого, он, ФИО1, вызвал на пост старшего группы ФИО2, который пришел с ФИО3, а сам продолжил осуществлять осмотр прибывших в суд граждан. ФИО2 и ФИО3 в ходе общения с ФИО6 разъяснили ей, что она осмотр не прошла, поэтому попросили покинуть здание суда, но она продолжала ругаться, светить фонарем в лицо приставов, размахивать руками и предпринимала попытки пройти в суд, мешала проходу, на замечания не реагировала, поэтому впоследствии на место был вызван наряд Росгвардии, который ее задержал и увез в отдел полиции. На вопросы заявителя ФИО1 пояснил, что рамка металлообнаружителя реагирует только тогда, когда при посетителе находится металлический предмет весом более 10 гр., при этом он не просит посетителей вытаскивать все из карманов одежды, а лишь металлические предметы, на которые реагирует рамка. Свидетель добавил, что ФИО6 отказалась выполнять его просьбу выложить из карманов одежды все металлические предметы и повторно пройти сквозь рамку, то есть не прошла осмотр, в связи с чем, он не пропустил ее в суд. Свидетель сообщил, что в случае, если гражданин сообщает об отсутствии у него металлических вещей, но рамка срабатывает, к нему может быть применен либо личный досмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо проведен ручной осмотр ручным металлоискателем. В случае с ФИО6 данные процедуры не проводились, поскольку он не успел ей предложить альтернативные варианты осмотры, т.к. она сразу начала агрессивно и излишне эмоционально себя вести, приняла попытку пройти в здание суда без проведения осмотра и на какие-либо замечания не реагировала. ФИО1 также добавил, что не мог допустить проход в здание суда гражданина, при котором находятся неизвестные ему металлические предметы, который не прошел осмотр, вел себя агрессивно и излишне возбужденно, поскольку его деятельность как судебного пристава направлена в первую очередь на обеспечение в суде безопасности судей, сотрудников аппарата суда и граждан, а также на обеспечение общественного порядка.

В судебное заседание по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции также вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, указанные в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, которые однако будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили. Неявка указанных лиц по мнению суда не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

Согласно п.1.1 Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в частности обеспечивают в судах безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; осуществляют охрану зданий, помещений судов.

Положение ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с пп. 3.2, 4.2 Правил поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных приказом председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года № 8, посетители суда обязаны пройти осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, предъявить им для проверки имеющуюся ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.); выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей; запрещается доступ в здание и служебные помещения суда лицам с агрессивным поведением (граждане, нарушившие данный пункт, подлежат удалению из здания и служебных помещений суда).

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2019 года в 14 час. 48 мин. уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на посту №1 при проведении осмотра граждан – посетителей суда ФИО6 было предложено выложить из карманов одежды металлические предметы и пройти через рамку металлодетектора, однако она от прохождения через рамку отказалась, кричала и размахивала руками, пыталась пройти в помещение Московского районного суда Санкт-Петербурга без прохождения в установленном порядке осмотра, не реагировала на неоднократные законные требования судебного пристава покинуть здание суда.

Вина ФИО6 во вменяемом ей правонарушении была в полной мере подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; рапортом судебного пристава ФИО1 от 21.11.2019 года; правилами поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга; показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании; видеозаписью от 21.11.2019 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была опрошена ФИО6, которая фактически подтвердила, что от прохождения рамки металлообнаружителя отказалась, пыталась пройти в здание суда, но ей препятствовали судебные приставы; был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 подтвердивший ранее данные свои показания, а также обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавший, что ФИО6 пыталась пройти в здание суда, отказавшись от прохождение осмотра посредством прохода через металлообнаружитель, вела себя агрессивно, излишне возбужденно, на его замечания и законные требования не реагировала, в связи с чем, он в суд ее не допустил, вызвал на пост старшего группы, просил ее покинуть здание суда, на что она тоже ответила отказом.

В судебном заседании также были исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, а именно: 1) видеозапись, сделанная на мобильный телефон ФИО6, из которой усматривается, что ФИО6 пытается пройти в здание суда, на требования судебного пристава оставаться на месте не реагирует, кричит, ведет себя агрессивно, на требование покинуть здание суда отвечает отказом; 2) две видеозаписи, сделанные на мобильный телефон судебного пристава, на которой усматривается, что ФИО6 при общении с судебными приставами кричит, на просьбы судебного пристава оставаться на месте и пройти осмотр отвечает отказом, пытается пройти в здание суда, на требования приставов покинуть здание суда в связи с нахождением ее в агрессивном состоянии отвечает отказом; 3) видеозапись с камер видеонаблюдения холла здания Московского районного суда Санкт-Петербурга, на которой запечатлен пост №1, 21.11.2019 года в 14.45 на пост подходит ФИО6, предоставляет паспорт, ставит на стол для проведения осмотра сумку, проходит рамку металлообнаружителя, которая издает сигнал красного цвета, после чего забирает сумочку и пытается пройти в здание суда.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе в прохождении осмотра посредством прохождения через рамку металлообнаружителя, в попытке пройти в здание суда без прохождения осмотра, игнорируя законные требования судебного пристава о прохождении осмотра, а также впоследствии требования прекратить кричать и покинуть здание суда по причине нахождения ее в агрессивном состоянии.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации действия судебных приставов не отвечали закону противоречит положениям ст.ст.11,14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и п.1.1 Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», а также Правилам поведения граждан в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденным председателем суда.

ФИО6 в своей жалобе указала, что фактически была лишена права на защиту судом первой инстанции, который рассмотрел дело в ее отсутствие и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Сестрорецк.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность реализовать свои процессуальные права - явиться в судебное заседание, либо участвовать в судебном заседании через защитника, либо при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении рассмотрения дела по существу.

Заявленное ФИО6 ходатайство о направлении дела для рассмотрения в г. Сестрорецк мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, выводы мирового судьи о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства мотивированы, основаны на целесообразности направления дела в иной суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и отмечает, что возможность направления дела по месту жительства лица является правом суда, а не обязанностью.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.