Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-3711/2018;)~М-3544/2018 2-3711/2018 М-3544/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, пр-д Бурковский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО12».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 513 101 руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать сумму ущерба в размере 138 067 руб., а так же расходы за проведение экспертной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на злоупотреблениеистцом своим правом, возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом (за исключением вины ответчика).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ФИО14

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился в ФИО15». Согласно отчетной документации организации стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 513 101 руб.

Вина ответчика в заливе не оспаривалась.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая,оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 НП «Палата судебных экспертов», согласно которой реальная сумма ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 27.09.2018г., составляет 138 067 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО16 ФИО4», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен тщательный осмотр квартиры истицы. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 138 067 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 331 руб., расходы истца по оплате составления отчета в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 138067 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 331 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.