Приговор № 1-69/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 марта 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 6, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин в количестве 0,082 грамма с целью сбыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приступила к его сбыту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1, находясь около Свято-Никольской церкви, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыла путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу, выступающему под псевдонимом «Бурдя», осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство героин в количестве <данные изъяты> грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту до 14 часов 52 минуты из незаконного оборота оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Черемховский» ФИО1 в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Черемхово, на отметку в отделе полиции. В тот день ей звонили её знакомые К., К. и еще кто-то. Данные лица изъявили желание приобрести наркотические средства. К. по телефону сказал ей, что у него имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и попросил помочь в приобретении наркотика. Она согласилась оказать К. помощь в приобретении наркотических средств. У нее имелись собственные деньги, на которые она купила героин. Она и К. договорились о встрече. При встрече она передала К. героин в количестве трех «чеков». Один «чек» с героином она оставила себе в качестве «верхового», как вознаграждение за работу. На тот момент она сама лично героин не употребляла. В середине августа 2016 года в г. Черемхово она познакомилась с женщиной цыганской национальности по имени Маша, которая знала, что она употребляет героин. Маша оставила ей свой сотовый телефон и сказала, что она может к ней обращаться, если нужен будет героин. Она периодически созванивалась с Машей по поводу приобретения героина. Маша передавал ей героин через «закладки». Иногда Маша за её работу давала ей 2-3 «чека» с героином. Героин она употребляет примерно на протяжении восьми лет. Во время отбывания наказания наркотики она не употребляла. В июне 2016 года она вновь стала употреблять наркотические средства. У неё не было денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем она стала продавать героин. Ей несовершеннолетние дети проживали вместе с сестрой – ФИО2 в <адрес>. Она занималась воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель под псевдонимом «Бурдя» суду пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники полиции пригласили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Он дал добровольное согласие. В отделе полиции, расположенном по ул. Углекопа, 14, г. Черемхово он написал заявление о том, что его согласие добровольное и на него не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Также по его заявлению сведения о его личности были сохранены в тайне и ему присвоен псевдоним «Бурдя». Сотрудник полиции пояснил ему, что наркотическое средство он должен приобрести у девушки по имени А. в районе Свято-Никольской церкви, находящейся по <адрес>. Ранее он встречался с данной девушкой и та ему знакома. После этого он позвонил А., которая ему сообщила, что у нее имеется героин, и она может продать наркотик около Свято-Никольской церкви. Затем сотрудник полиции в служебном кабинете в присутствии двух представителей общественности произвел его досмотр на наличие при нем денег, наркотиков и других запрещенных предметов. В ходе его досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе денег и наркотиков. По результатам досмотра сотрудник полиции составил акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого сотрудник полиции отксерокопировал четыре денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции денежные купюры просветил специальной лампой, в лучах которой высветились защитные банковские знаки и волокна. После этого сотрудник полиции пометил денежные купюры, а именно написал специальным карандашом на одной стороне купюр слово. Помеченные денежные купюры вновь просветили специальной лампой, в лучах которой на денежных купюрах с одной стороны кроме защитных банковских знаков и волокон просматривалась надпись «Закуп». Помеченные деньги сотрудник полиции вручил ему и сказал, что на данные денежные средства ему необходимо приобрести наркотическое средство. Также сотрудник полиции вручил ему видеозаписывающее устройство, которое было проверено на наличие записей. На видеозаписывающем устройстве отсутствовали записи. Сотрудник полиции составил акт вручения денежных средств и видеозаписывающего устройства. В данном акте они все расписались. Также они поставили свои подписи на ксерокопии денежных купюр, которые ему вручил сотрудник полиции. Все лица, участвующие в «проверочной закупке» вышли на улицу, где сотрудник полиции досмотрел автомобиль отечественного производства на наличие в нем наркотиков, денег и иных запрещенных предметов. В ходе досмотра автомобиля запрещенных веществ и денег обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. На данном автомобиле они проследовали от здания отдела полиции по <адрес>, где остановились. Он вышел из автомобиля и прошел по <адрес> в сторону церкви. Представители общественности и сотрудник полиции остались в автомобиле. Он остановился около церкви. Практически сразу к нему подошла ранее ему знакомая Степанова Алёна, которая была одета в красный халат и жилетку. Он поздоровался со ФИО3 и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему вручил сотрудник полиции. ФИО3 из кармана халата достала три бумажных свертка и передала ему, при этом ФИО3 сказала, что один «чек» она оставила себе в качестве «верха» за работу. Он взял у ФИО3 три бумажных свертка и вернулся в автомобиль, где находились представители общественности и сотрудник полиции. Находясь в салоне автомобиля, он расписался в акте наблюдения и показал три бумажных свертка. Он пояснил, что данные свертки он приобрел у девушки по имени А. за <данные изъяты> рублей возле церкви, при этом А. за работу забрала один «чек». Сотрудник полиции взял у него данные свертки, развернул их. Внутри данных свертков, находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Затем сотрудник полиции упаковал свертки с порошкообразным веществом в прозрачный полиэтиленовый пакет, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. На бумажной бирке все расписались. Также он выдал сотруднику полиции видеозаписывающее устройство, которое подключили к ноутбуку. На данном видеозаписывающем устройстве имелась запись, которую записали на чистый диск. Диск сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал бумажной биркой, на которой они все расписались. После этого сотрудник полиции его вновь досмотрел, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. В дальнейшем он принимал участие при проведении опознания, в ходе которого опознал ФИО1.

Свидетель Т.М.Н. суду пояснял, что на протяжении шести лет употребляет наркотические средства. Со ФИО1 знаком около двух лет, неприязненных отношений не имеется. Ему известно, что ФИО3 также является наркозависимой. Примерно в сентябре 2016 года от лиц, употребляющих наркотические средства, ему стало известно, что ФИО1 занимается сбытом героина. Он у наркозависимых лиц взял номер телефона ФИО3. После этого он несколько раз приобретал героин у ФИО3. ФИО4 продавала по <данные изъяты> рублей за один «чек». Он созванивался со ФИО3, и та говорила ему, куда следует подойти. Он покупал от 3 до 10 «чеков» с героином. ФИО3 иногда с него брала один «чек» за работу. В долг ФИО3 героин никогда не давала. За героином к Степановой он всегда ходил один. Героин и деньги они передавали друг другу при встрече из рук в руки. В середине октября 2016 года ему стало известно, что ФИО3 задержали сотрудник полиции.

Свидетель С.О.Н. суду поясняла, что ФИО1 её сестра, которую может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. У Алёны имеется двое несовершеннолетних детей, сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2016 года А. освободилась из мест лишения свободы. Когда сестра отбывала наказание, то дети А. проживали вместе с ней, она оформляла на детей опекунство. После освобождения из колонии А. вместе с детьми стала проживать у неё в доме по <адрес>. А. всегда хорошо относилась к детям, занималась их воспитанием. После освобождения А. устроилась работать к фермеру на поля. Летом 2016 года А. уехала жить в г. Черемхово, при этом дети сестры остались проживать у неё. Сестра постоянного места жительства в г. Черемхово не имела. А. по мере возможности помогала детям, привозила одежду и продукты питания из г. Черемхово. О том, что А. торговала наркотиками, она узнала от сотрудников полиции. Старший сын А. учился в первом классе с. Зерновое. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники социальной защиты и забрали детей А., поскольку из школы поступило сообщение о том, что сестра не занимается воспитанием детей. Дети сестры были помещены в приют «Гармония», где и находятся до настоящего времени. Она племянников в приюте не навещала, в связи с отсутствием времени, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей. Ранее она замечала, что сестра употребляет наркотические средства. Последний раз она видела А. в начале октября 2016 года и та планировала забрать детей из приюта.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей обвинения Т.М.Н., С.О.Н., свидетеля под псевдонимом «Бурдя», и подтвердила их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Т.М.Н., С.О.Н., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми, а потому могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом исследованы показания, не явившихся свидетелей обвинения К.В.В., С.А.В., П.А.В., Е.Е.Е., данные ими при допросе в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель К.В.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он участвовал в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в качестве представителя общественности. Он согласился, и ему было предложено проследовать в отдел полиции по <адрес>. В данном мероприятии участвовал еще один представитель общественности. Они собрались в кабинете отдела полиции по <адрес>, где сотрудник полиции провел с ними инструктаж, а также разъяснил порядок проведения мероприятия. После этого был досмотрен покупатель на наличие наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных предметов. У покупателя ничего из вышеуказанного обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт досмотра, и они его подписали. Далее сотрудник полиции сделал копию денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве четырех штук на ксероксе, и дал им сравнить номера и серии купюр с ксерокопией. Они сравнили купюры с копией, которые совпадали. После этого сотрудник просветил ультрафиолетовой лампой купюры, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Затем сотрудник полиции с помощью карандаша пометил купюры, и снова просветил их лампой. На купюрах высветилось слово «Закуп». Затем помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого покупателю выдали видеозаписывающее устройство, которое изначально проверили на наличие информации. На устройстве какие-либо записи отсутствовали. По окончанию сотрудник составил акт пометки денежных средств, который они также подписали. Кроме этого они заверили ксерокопии денежных средств, используемых при проверочной закупке, своими подписями. Затем сотрудник полиции досмотрел служебный автомобиль, который стоял на стоянке около здания по <адрес>. В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт досмотра автомобиля, в котором они все расписались. После осмотра служебного автомобиля они сели в него и проследовали на <адрес>. Они остановились около <адрес> по указанной улице. Покупатель вышел из автомобиля и пошел в сторону церкви. Покупатель подошел к дому №, где встретился с неизвестной женщиной. Он и второй представитель общественности наблюдали за покупателем из салона автомобиля, поскольку место встречи было хорошо видно. Покупатель о чем-то переговорил с женщиной и после этого протянул руку в ее сторону. Женщина после этого сделала жест рукой в сторону покупателя. После данных действий покупатель направился в сторону служебного автомобиля. Во время движения назад к автомобилю, к покупателю никто не подходил. Покупатель сел в салон автомобиля, где они все расписались в акте наблюдения. После этого покупателю было предложено выдать оружие, наркотические средства и иные запрещенные предметы. Покупатель выдал три бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел данные свертки за <данные изъяты> рублей у женщины, которая представилась именем А. около <адрес>. Также покупатель пояснил, что на вид женщине 30-35 лет, была одета в халат красного цвета, поверх халата была одета жилетка. Также покупатель сказал, что один бумажный сверток А. забрала в качестве «верха». После этого сотрудник развернул один из бумажных свертков и показал, что внутри находится сыпучее вещество светлого цвета. Все изъятые бумажные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которой скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бумажной бирке они все расписались. Также покупатель выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого в ноутбук был вставлен диск, который проверили на наличие на нем записей. На момент проверки информация на диске отсутствовала. Далее запись с видеоустройства записали на вышеуказанный диск, который упаковали в пакет аналогичным способом, как и бумажные свертки. После этого сотрудник полиции составил акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, и они его все подписали. В дальнейшем они проследовали в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, с которым он ознакомился и подписал. В объяснении все было отображено верно. Опознать женщину, с которой встречался покупатель около <адрес>, он не сможет, так как расстояние между ними было большое и черты лица женщины он не рассмотрел (т.1 л.д. 51-53).

Свидетель С.А.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему предложили сотрудники полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Он согласился. Кроме него в данном мероприятии участвовал еще один представитель общественности. В кабинете отдела полиции по <адрес>, сотрудник полиции провел с ними инструктаж, разъяснил права и обязанностях, а также сущность проведения мероприятия. После этого сотрудником полиции был досмотрен покупатель на наличие наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ или предметов. У покупателя ничего из вышеперечисленного не было обнаружено. Сотрудник полиции составил акт досмотра, в котором все расписались. Далее сотрудник полиции сделал на ксероксе копию денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Они сравнили номера и серии купюр с ксерокопией, которые совпадали. После этого сотрудник полиции просветил ультрафиолетовой лампой купюры. На купюрах имелись только защитные банковские знаки и волокна. Затем сотрудник полиции с помощь карандаша пометил купюры, и их вновь просветили ультрафиолетовой лампой. На купюрах высветилось слово «Закуп». Помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого покупателю вручили видеозаписывающее устройство, которое изначально проверили, что на нем нет никакой информации. На устройстве какие-либо записи отсутствовали. По окончанию сотрудник полиции составил акт пометки денежных средств, который они подписали. Кроме этого они заверили ксерокопии денежных средств, используемых при проверочной закупке, своими подписями. После этого они вышли на улицу, где сотрудник полиции досмотрел служебный автомобиль, находящийся на стоянке около здания по <адрес>. В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт досмотра автомобиля, в котором все расписались. Покупатель всегда находился в их поле зрения и никуда не отлучался. На служебном автомобиле они проследовали до <адрес>, где остановились. Покупатель вышел из автомобиля и прошел в сторону церкви, подойдя к дому №. В указанном месте покупатель встретился с неизвестной женщиной. Он, второй представитель общественности и сотрудник полиции остались в машине наблюдать, так как место встречи было хорошо видно. Покупатель о чем-то переговорил с женщиной и после этого протянул руку в ее сторону. Женщина после этого сделала жест рукой в сторону покупателя. После этих действий покупатель направился в сторону служебного автомобиля. Во время движения к покупателю никто не подходил. Когда покупатель сел в салон автомобиля, они все расписались в акте наблюдения. Покупателю было предложено выдать оружие, наркотические средства и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. Покупатель выдал три бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел данные свертки за <данные изъяты> рублей у женщины, которая представилась именем А. около <адрес>. Также покупатель пояснил, что на вид женщине 30-35 лет, была одета в халат красного цвета, поверх халата одета жилетка. Покупатель сказал, что один бумажный сверток А. забрала в качестве «верха». После этого сотрудник развернул один из бумажных свертков и показал, что внутри находится сыпучее вещество светлого цвета. Все бумажные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которой скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бумажной бирке они все расписались. Также покупатель выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого в ноутбук был вставлен диск, который проверили на наличие на нем записей. На момент проверки информация на диске отсутствовала. Далее запись с видеоустройства записали на вышеуказанный диск, который упаковали в пакет аналогичным способом, как и бумажные свертки. После этого сотрудник полиции составил акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, они его все подписали и направились в отдел полиции, где он дал объяснение. Опознать женщину, с которой встречался покупатель около <адрес>, он не сможет, так как плохо запомнил ее черты лица (т.1 л.д. 54-56).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей К.В.В. и С.А.В.

Оценивая показания свидетелей К.В.В., С.А.В., свидетеля под псевдонимом «Бурдя», суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1, являются прямыми очевидцами преступления, описывают событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, в районе <адрес>. Показания свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Свидетель П.А.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что употребляет наркотические средства - героин больше 20 лет. В основном героин получал через «бегунков» <адрес>. Со ФИО1 знаком очень давно, более 10 лет, познакомился через общих знакомых. Неприязненных отношений со ФИО3 у него нет. Он знал том, что ФИО3 употребляет героин. Летом 2016 года он узнал, что ФИО1 занялась сбытом героин. Героин он приобретал как у ФИО3, так и у П.С.. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был задержан Перин, то он один раз приобретал героин у ФИО3. Первый раз у Степановой он приобрел героин через Б.А.. Он передал Б.А. деньги, а Б.А. сходил к ФИО3 и купил для него героин. После этого, он взял номер телефона ФИО3 и сам стал с ней созваниваться и приобретать для себя героин. Всего он покупал у ФИО3 героин 3-4 раза. Покупал от 4 до 5 «чеков». «Верховые» с него ФИО3 брала всегда. Где ФИО3 брала героин, ему не известно и он не интересовался. Последний раз он приобретал героин у ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он купил четыре «чека» за 500 рублей. Со Степановой они созванивались по телефону и договаривались о месте встречи. ФИО3 сама говорила, куда следует подойти. Места их встреч были на «Подарочной горе» около цветочного магазина, на «Пятачке» по <адрес> и около магазина «Спар». Качество героина у ФИО3 было среднее. В долг ФИО3 ему героин никогда не продавала. ФИО3 его знает, как А. по прозвищу «Жид» (т.1 л.д. 153-154).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемой ФИО1 свидетель П.А.В. пояснял, что со ФИО1 знаком около 10 лет. Он лично покупал героин у ФИО3 летом и осенью 2016 года. Предварительно он созванивался со ФИО3 по телефону. Он говорил, что хочет купить героин и ФИО3 говорила ему куда подойти. Встречался со Степановой он на <адрес>, недалеко от цветочного магазина, а также около бывшего магазина «Бонус». Покупал героин около 3-4 раз. Героин брал по четыре «чека» на <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО3 стала заниматься сбытом героина, он узнал от ФИО5. Последний раз он приобретал героин у ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166).

Подсудимая ФИО1 частично оспорила показания свидетеля П.А.В. и пояснила, что ФИО6 передавал ей деньги, на которые она покупала героин, после чего отдавала наркотик ФИО6.

Свидетель Е.Е.Е. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2002 года употребляет внутривенно героин. Летом 2016 года от наркозависимых лиц ему стало известно, что ФИО1 стала торговать героином. Со ФИО1 он знаком около шести месяцев. Где ФИО3 проживает ему не известно. Он встречался со ФИО3 в районе магазина «Бонус», расположенный <адрес>. Ему было известно, что ФИО3 сама употребляет героин. У наркозависимых лиц он взял номер телефона ФИО3. На протяжении лета 2016 года, он покупал героин у ФИО3. Он предварительно созванивался со ФИО3, и та ему назначала место встречи. Также по телефону он называл сумму денег, которую имел при себе. ФИО3 с него всегда брала «верховые», в зависимости от суммы, на которую он покупал героин. Покупал у ФИО3 героин на сумму от <данные изъяты> рублей. Качество героина у ФИО3 было хорошее. Обычно он встречался со ФИО3 у магазина «Спар», расположенного по <адрес>, а также около ТЦ «Октябрь». В сентябре 2016 года он лично у ФИО3 героин не покупал, но ему было известно, что та продолжает торговать героином (т.1 л.д. 156-157).

Подсудимая ФИО1 оспорила показания свидетеля Е.Е.Е., поскольку с данным свидетелем она лично не знакома и наркотические средства ФИО7 никогда не продавал.

Оценивая показания свидетелей П.А.В., Е.Е.Е., суд приходит к выводу, что их показания последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания свидетелей П.А.В., Е.Е.Е., суд признает достоверными и правдивыми, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около Свято-Никольской церкви, расположенной по адресу: <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут неизвестная женщина, находясь на <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> рублей незаконно сбыла вещество похожее на наркотическое средство – героин покупателю по псевдонимом «Бурдя», выступающему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя (т.1 л.д.4).

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» ФИО1 (т.1 л.д. 6).

Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин «Бурдя», данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Бурдя» (т.1 л.д.8).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покупатель «Бурдя» был досмотрен в присутствии общественных представителей К.В.В., С.А.В., и было установлено, что покупатель «Бурдя» при себе денег либо предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств не имеет (т.1 л.д.9).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки были осмотрены денежные купюры: четыре купюры достоинством по 100 рублей. Указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопия которых приобщена к материалам, кроме того, на одну сторону денежных купюр нанесена люминесцентным карандашом надпись слова «Закуп», наблюдается с применением технического средства ультрафиолетовой лампы. Также покупателю «Бурдя» вручен предмет, техническое устройство – видеозаписывающее устройство (т.1 л.д. 10,11).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра автомобиля марки «LADA» государственный регистрационный знак <***> регион, в котором в ходе его осмотра не было обнаружено наркотических средств и денег (т.1 л.д. 12).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут оперативная группа совместно с покупателем под псевдонимом «Бурдя» и представителями общественности, на служебном автомобиле «LADA» государственный номер <данные изъяты> регион, проследовали от здания ОКОН МО МВД РФ «Черемховский», расположенного по <адрес>. В 14 часов 34 минуты покупатель под псевдонимом «Бурдя» вышел из автомобиля и проследовал по <адрес>, к дому №. Представители общественности вели наблюдение за покупателем из автомобиля. В 14 часов 36 минут к покупателю под псевдонимом «Бурдя» подошла девушка среднего роста с длинными волосами, была одета в халат красного цвета и жилет без рукавов. В 14 часов 37 минут покупатель произвел жест в сторону девушки и что-то ей передал в руки. Девушка в 14 часов 38 минут что-то передала в руки покупателю под псевдонимом «Бурдя», после чего последний вернулся в служебный автомобиль (т.1 л.д. 13).

Указанные материалы переданы руководителю следственного органа МО МВД РФ «Черемховский» (т.1 л.д. 2-3). Материалы и предметы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 37-40) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д. 41-43).

Проведенной химической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в трёх бумажных свертках, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества в свертке № – 0,<данные изъяты> грамма, в свертке № – 0,<данные изъяты> грамма, в свертке № – <данные изъяты> грамма, что в сумме составило <данные изъяты> грамма. Героин получают путем ацетилирования морфина. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом МЭКО № 4 (дислокация г. Черемхово) ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, первоначальная масса наркотического средства в сумме составляла 0<данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 33-35).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы как доказательство в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания покупатель наркотического средства под псевдонимом «Бурдя», опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов или в 14 часов 30 минут около церкви на <адрес> он у ФИО1 приобрел три «чека» за <данные изъяты> рублей. Опознал по чертам лица (т.1 л.д. 88-91).

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия проведённого ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимой ФИО1 в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. У оперативных сотрудников МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия также соответствуют положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственную службу в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и «покупателя» «Бурдя» каких-либо порочных признаков и полагает, что результаты приведённого выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора.

Оценивая количество наркотических средств, сбытых ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение как в справке, так и в заключении эксперта, при этом для каждого исследования определенная часть наркотических средств была израсходована.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимой, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 196-200).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенного ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228-1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 достоверно зная, что героин является наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла наркотическое средство – героин. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский», она самостоятельно выполнила все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание осуждаемой своей вины в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, сведения о тяжком хроническом заболевании и удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, имеющее приводы в полицию, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д. 109).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемой наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1, не усматривает оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, а равно судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений имущественного характера, при этом совершила преступление в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 года, тем самым не оправдала проявленные к ней судом доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов и продолжила преступную деятельность, совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное к категории тяжких. При таких обстоятельствах наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях усматривается опасный рецидив, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведении и отношении к детям.

Применение к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку она является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее неоднократно судима за умышленные преступления, что позволяет предположить, что при отсрочке исполнения приговора осужденная может продолжить вести антисоциальный образ жизни и совершать преступления.

Кроме того, согласно информации, представленной КДНиЗП при администрации Черемховского районного муниципального образования, ОДН МО МВД РФ «Черемховский», ФИО1 воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей не занимается, в связи с чем дети ФИО1 – С.Е.Е. и С.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из семьи и помещены в ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония» <адрес>».

Таким образом, оснований для назначения осуждаемой ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишение свободы сроком на четыре года.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 11.03.2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденной ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев