Приговор № 1-159/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-159/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Черевко Л.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Самокутяевой С.В.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу озера «Песчаное» в парке Строителей, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совершении совместного преступления, а именно о хищении чужого имущества – тротуарной плитки и тротуарного бордюра (водоотводов), находящегося на территории кафе «<данные изъяты>» и принадлежащего П.А.А., при этом сформировав свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, распределили роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, подъехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному на берегу озера «Песчаное» в парке Строителей по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в продолжение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно произвели сбор находящегося около указанного кафе имущества и тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее П.А.А., а именно: 686 штук тротуарной плитки по цене 21 рубль 90 копеек за 1 плитку, на сумму 15 023 рубля 40 копеек; 62 штуки тротуарного бордюра (водоотвода) по цене 53 рубля 33 копейки за 1 бордюр, на сумму 3306 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 18 329 рублей 86 копеек, которое поочередно, совместно перевезли на указанном автомобиле в находящийся в пользовании ФИО2 гараж № ГСК №, расположенного в районе дома № по <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом П.А.А. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему П.А.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 329 рублей 86 копеек.

Он же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на территории кафе «<данные изъяты>», расположенного на берегу озера «Песчаное» в парке Строителей по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, используя шуруповерт и осуществив демонтаж, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.А., а именно: 16 листов установленной на крыше строений указанного кафе металлочерепицы, размером 1м на 6м, стоимостью 1683 рубля 48 копеек за 1 лист, на сумму 26 935 рублей 68 копеек, которые, воспользовавшись услугами грузотакси, перевез на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением Б.Н.П., не осведомленного о его преступных намерениях, в находящийся в пользовании ФИО2 гараж № ГСК №, расположенный в районе дома № по <адрес>, распорядившись похищенным ими имуществом П.А.А. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.А.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 935 рублей 68 копеек.

По делу потерпевшим П.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 446 611 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Самокутяева С.В. и Черевко Л.Д. поддержали ходатайства своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., потерпевший П.А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимые пояснили, что заявили данные ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого ФИО1 также квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении каждому подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты>, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа по каждому из преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит.

Судом учитывается, что преступления, в которых признаны виновными подсудимые ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наступивших последствий.

В связи с тем, что ФИО1 совершено два преступления, образующих их совокупность, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего П.А.А. о компенсации имущественного и морального вреда, связанного с хищением имущества, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признав право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом учитывается, что П.А.А. заявлены требования о компенсации имущественного вреда существенно превышающие стоимость похищенного имущества, установленную в ходе расследования уголовного дела, при этом потерпевшим в обоснование доводов по гражданскому иску предоставлен сметный расчет с указанием стоимости новых строительных материалов и строительных работ, которые подлежат дополнительной проверке. Также потерпевшим заявлены требования компенсации морального вреда, по имущественному преступлению. Таким образом, в данном случае требуется дополнительное время для производства расчетов по гражданскому иску, для установления размера реального ущерба с учетом износа похищенного имущества и строительных работ по восстановлению похищенного в элементах строения кафе.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

ФИО2 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом П.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

тротуарную плитку в количестве 686 штук, тротуарный бордюр в количестве 62 штук, металлочерепицу в количестве 16 листов, хранящиеся у потерпевшего П.А.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля Т.Е.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля Б.Н.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

шуруповерт, хранящийся у подсудимого ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

копии свидетельства о регистрации ТС, книжки члена гаражного кооператива; информацию о соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов