Приговор № 01-0242/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0242/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2026 г.

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Копниной Н.А., представившего ордер и удостоверение,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не трудоустроенной, являющейся пенсионером, не замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она (ФИО1), 17 сентября 2025 г., примерно в 17 час. 37 мин., управляя технически исправным автомобилем марки фио (марка автомобиля)», г.р.з. 929 АМ 777, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, занимая крайнюю левую полосу движения при наличии трех полос для движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней (ФИО1) требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения

и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вела со скоростью примерно 20 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу ее (ФИО1) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ей (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу фио, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

при возникновении на ее (ФИО1) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, пересекавшего проезжую часть Огородного проездав адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под ее (ФИО1) управлением, которую (опасность) она (ФИО1) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должна была и могла своевременно обнаружить, при неограниченной видимости и обзорности, располагая согласно заключению эксперта № 12/10-56-АТЭ от 18 февраля 2026 года, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего, выехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где центральной передней частью, управляемого ей (ФИО1) автомобиля, совершила наезд на пешехода фио, по адресу: адрес А.

Тем самым она (ФИО1) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (ФИО1), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу фио, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524204514 от 22 октября 2025 года повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (клинический), эпидуральная гематома лобной области слева, перелом чешуи лобной кости слева с переходом на левое большое крыло клиновидной кости, подкожная гематома лобной области слева; ушиб нижней доли правого легкого (по данным компьютерной томографии). Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами либо при соударении с таковыми. Судя по клинико-морфологическим признакам, данным инструментальных методов исследования, вышеуказанные повреждения образовались в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ адрес «ДГКБ святого фио ДЗМ», в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия 17.09.2025, как указано в постановлении, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие), причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что вышеуказанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио - ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей стороны, считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, которая вину признала и в содеянном раскаялась, ее возраст, то, что она является пенсионеркой, страдает хроническим заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь и малолетнюю внучку, которым оказывает материальную и социальную помощь, занимается благотворительной деятельностью, принесла извинения законному представителю малолетнего потерпевшего, добровольно приняла меры к частичному возмещению морального вреда, передав законному представителю малолетнего потерпевшего сумма, что в совокупности, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, управлявшим транспортным средство, которое является источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УКРФ, судом не установлено.

Также с учетом выше указанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем малолетнего потерпевшего фио – ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сумма. В ходе судебного заседания, с учетом добровольного возмещения ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, законный представитель малолетнего потерпевшего уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленные законным представителем малолетнего потерпевшего требования о взыскания с подсудимой компенсации морального вреда на сумму сумма, суд, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего потерпевшего фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 в течение 1 (одного) года, следующие ограничения: - не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ему дни не реже 1 раза в месяц: - не выезжать за пределы территорий адрес и адрес.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего фио – ФИО2 о взыскания морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кизовского фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Вещественные доказательства: файл видеозаписи адрес на котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 17 сентября 2025 года по адресу: адрес, записанный на оптическом диске белого оттенка, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.С. Суворова