Решение № 12-406/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-406/2024

Мировой судья с/у № 6 Быстров А.С. Дело № 12 – 406/2024

УИД 50MS0294-01-2024-001820-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 18.07.2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 02.05.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи изменить, исключить из него указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца и назначить последнему наказание в виде административного штрафа, мотивируя свои требования тем, что судом не исследованы все значимые обстоятельства данного дела, по которым имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания. Как указывает автор жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является чрезмерно суровым, поскольку нарушает права семьи ФИО3, транспортное средство необходимо последнему для обслуживания членов семьи, в том числе нуждающихся в постоянном уходе и опеке, является для него единственным источником дохода, лишение ФИО3 права управления транспортными средствами повлияло на имущественное положение его семьи, кроме того, вмененное деяние не повлекло тяжких последствий, с места происшествия ФИО3 не скрывался, потерпевших не имелось. Кроме того, заявитель указал, что 10.02.2024 года он (ФИО3) заключил трудовой договор с ООО «Система», где работает в качестве водителя, и после лишения водительских прав ФИО3 не сможет исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, ФИО3 также необходимо управлять транспортным средством, так как его супруге ФИО3 бессрочно установлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. В судебном заседании 19.06.2024 года заявитель дополнительно пояснил, что за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему также был назначен штраф в размере 5000 рублей, данный штраф пришел ему на портал Госуслуги после судебного заседания (02.05.2024 года) у мирового судьи, и был им оплачен (16.05.2024 года) в размере 50 % - 2500 рублей, в связи с чем, ФИО3 в судебном заседании были представлены скриншот с Госуслуг и платежное поручение об уплате штрафа в размере 2500 рублей.

Заслушав заявителя ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого судебного акта, 20.03.2024 года в 11 часов 18 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства на пешеходном переходе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 50 АР № 294717 об административном правонарушении от 20.03.2024 года, с которым ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью;

план - схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и траектории движения транспортного средства марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, составленной с участием ФИО3, который с ее содержанием был ознакомлен, что удостоверил своей подписью;

рапортом инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, согласно которому 20.03.2024 года в 11 час. 18 мин. на участке автодороги Железнодорожный – Новый ФИО5 5 км 500 м был замечен автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства на пешеходном переходе. Данный автомобиль был остановлен и на водителя ФИО3 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

видеозаписью, предоставленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», из которой усматривается, что автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон попутного транспортного средства, при этом находится на полосе встречного движения в тот момент, когда проезжает дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 6а);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 17.02.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5);

схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес>, предоставленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда;

списком административных правонарушений ФИО3, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

В жалобе заявителя ставится вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, поскольку мировым судьей не было учтено то, что транспортное средство необходимо ФИО3 для обслуживания членов его семьи (супруга ФИО2 является инвалидом 3 группы, на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его трудовая деятельность непосредственно связана с обязанностью вождения служебного транспортного средства.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены вышеперечисленные сведения как смягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В этой связи, утверждение о том, что мировой судья не учел изложенные в жалобе доводы, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 произведена оплата назначенных штрафов, не свидетельствует об истечении сроков, предусмотренных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Довод ФИО3 заявленный при рассмотрении жалобы в городском суде о том, что за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему также был назначен штраф в размере 5000 рублей, который им был оплачен в размере 50 % - 2500 рублей, отклоняется.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от 09.07.2024 года за № 48/22525, действительно в карточку правонарушений была ошибочно внесена информация об административном штрафе за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученная сотрудником отдела ГИБДД в ходе телефонного разговора с аппаратом мирового судьи, поскольку копия постановления мирового судьи в адрес ОГИБДД не поступала. При поступлении постановления (решения) необходимая информация будет внесена в Федеральную информационную систему ГИБДД РФ. В целях возможности возврата штрафа, уплаченного ФИО3, последний вправе обратиться в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» (Московская область, г.Балашиха, территория Западной коммунальной зоны, ш. Энтузиастов, д. 7) с соответствующим заявлением.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 02.05.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева