Приговор № 1-171/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002807-06

Поступило в суд 27.03.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Я.К.,

защитника - адвоката Ширшовой В.О.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в ... совместно со своими знакомыми, вреди которых был Потерпевший №1 и Свидетель №2, где между последними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Свидетель №2 удары по лицу и телу, после чего повалил его на пол и начал сдавливать его шею локтем, чем причинил ему физическую боль.

В этот момент ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, переоценив опасность для жизни и здоровья ФИО4, действуя в превышении пределов необходимой обороны, поскольку её действия явно не соответствовали степени и характеру общественно опасного посягательства, защищая ФИО4 от противоправного, но не сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего, посягательством со стороны ФИО3, способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения имевшегося в отношении ФИО4 общественно-опасного посягательства, то есть, что превышает пределы необходимой обороны, осознавая, что действия ФИО3 не представляют реальной угрозы для жизни ФИО4, взяла находящиеся в указанной квартире металлические бытовые ножницы, и, применяя их в качестве оружия, умышленно, понимая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанесла ими ФИО3 не менее трех ударов - в поясничную область и в заднюю поверхность грудной клетки, чем причинила ФИО3 следующие телесные повреждения:

- рана поясничной области (в проекции 3-4 поясничных позвонков (L3-4) справа на 5 см от остистых отростков), не проникающая в брюшную полость и в забрюшинное пространство (раневой канал идет «сзади кпереди, тупо заканчивается в мышцах спины в проекции поперечных отростков»), которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 5-6 межреберья по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал «снаружи кнутри») с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана (точная локализация не указана) раневой канал справа налево, смещен кверху, заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке, которая образовалась от воздействия острым предметом, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признала в полном объеме, однако пояснила, что её действия были направлены на защиту иного лица (ФИО4) от посягательства потерпевшего ФИО3 Так, сообщила, что 05.01.2024 она была в гостях по адресу <...>, приехала около 17 часов. В квартире были семьи С-ных, В-вых и их дети. Они общались, распивали спиртные напитки. Около 20 часов Сергей ФИО5 уехал в баню, приехал около полуночи в состоянии сильного опьянения. Он был в плохом настроении, неудачно пошутил, между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, она с Ольгой пошла курить на площадку и Сергей пошел за ними, они продолжали ругаться. Когда Сергей вышел, то махал руками, в связи с чем она выбежала на улицу. На лестничную площадку вышел ФИО20 и стал успокаивать Сергея, который был в агрессивном состоянии. Она отдала свой телефон Ольге, вопросив её вызвать полицию, а сама выбежала в коридор, стала стучаться в окна соседей. Затем она позвонила в домофон кому-то из соседей, ей открыли дверь и она зашла в подъезд и в квартиру. Зайдя туда, она увидела, как Константин лежит, сверху на нем сидит Сергей и душит его локтем, Константин очень тихо хрипел. Она в этот момент схватила ножницы, три раза наотмашь ударила Сергея в спину, но не смотрела, куда наносила удары. Она это сделала потому, что Константину угрожала опасность, Сергей мог убить его. Затем она испугалась и вновь выбежала на улицу. Затем приехали сотрудники Росгвардии, все участвующие лица были доставлены в отдел, где она рассказала, что ударила Сергея ножницами три раза. Также, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, сообщила, что раньше между ней и Сергеем конфликтов не было, удары она ему нанесла потому, что испугалась, не знала, каким способом еще можно решить данный конфликт, поэтому взяла то, что попалось под руку, и ударила. Рядом никого в этот момент не оказалось, потому что все испугались и убежали.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившегося в суд потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, допросив свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает с бывшей женой ФИО16 и двумя детьми по адресу: .... 05.01.2024 он находился дома с семьёй, собирался с сыном ФИО12 от первого брака Артемом в баню, около 17 часов к Ольге пришли племянница супруги - ФИО19 и их друзья ФИО9. Ольга с друзьями стали в квартире распивать спиртное, а они с Артемом уехали в баню в поселке «Садовый», где он также распивал спиртное с друзьями. Около 00 часов они с Артемом вернулись домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал ссориться с Ольгой, был агрессивным, их друзья стали заступаться за Ольгу. Так как он был пьян, то подробностей не помнит, но помнит, что стал наносить удары, как Ольге, так и остальным гостям. Константин пытался его успокоить, Ольга с гостями хотели выйти на площадку покурить, но он не успокаивался и продолжал конфликтовать с Ольгой и гостями. В этот момент в коридоре Константин стал его оттаскивать от ФИО12 и от остальных, что вызвало у него ещё большую агрессию в сторону Константина. В какой-то момент они с Константином оказались на полу, Константин оказался под ним, пока они боролись на полу, он стал душить Константина, и в тот момент почувствовал удар в область грудной клетки сзади, после чего последовало ещё два удара в поясничную область сзади. Когда они с Константином падали, то рядом в коридоре стояли ФИО10 и ФИО11. После полученных ударов у него начало темнеть в глазах и больше он ничего не помнит. Он понял, что удары ему нанёс кто-то из девушек, чтобы остановить его агрессию. Всю эту ситуацию спровоцировал он, если бы не его поведение, то ничего бы не произошло. Впоследствии от бывшей супруги ФИО12 он узнал, что удары ему нанесла ножницами ФИО19, которая была очень напугана его поведением, хотела обезопасить себя, девушек и помочь Константину, которого он душил. Анастасию привлекать к уголовной ответственности он не желает, т.к. в произошедшем виноват он сам (л.д. 42-44, 109-113).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером 05.01.2024 он с супругой ФИО8 сидели дома, у нее есть подруга Ольга, с которой жена договорилась встретиться. Они пошли в гости, с ними были дети, затем приехал ФИО3, а также приехала Анастасия. Сергею неоднократно звонили, и он затем уехал в баню, при этом предлагал и свидетелю, но тот отказался. Когда вернулся Сергей, тот был в неадекватном состоянии. Затем он услышал крики девушек, которые вместе с Сергеем вышли на лестничную площадку покурить, сам он оставался в зале. Кричала его жена: «Сергей, что ты делаешь». Сергей также кричал, чтобы все уходили. Свидетель вышел на лестничную площадку, стал уговаривать Сергея остановиться, говорить ему, что тот «завтра будет жалеть» о своих действиях, тот стал еще более агрессивным, стал обвинять свидетеля в том, что тот ему угрожает, не успокаивался, начал наносить ему удары, нанес несколько ударов по голове, сначала в подъезде, но свидетель стал пятиться назад в квартиру, где Сергей повалил его на пол, стал локтем давить на его горло, от чего он стал задыхаться и хрипеть, стучать по плечу Сергея, таким образом прося прекратить его свои действия. Затем внезапно Сергей прекратил свои действия и стал просить свидетеля зажать ему рану. Также ФИО4 пояснил, что ФИО3 значительно крупнее его, выше, тяжелее, шире в плечах, занимался спортом, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. Кто именно нанес тому удары, он не видел, впоследствии узнал, что ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 05.01.2024 она и члены её семьи (муж ФИО4, дети) были в гостях у подруги - ФИО16, та находилась на тот момент с бывшим супругом, они пришли в гости и распивали спиртные напитки (пиво). Потом приехала Анастасия около 7 вечера. Затем Сергей (ФИО5) забрал сына ФИО12 и они поехали в баню, это было около 8 вечера, а потом он вернулся около 10-11 вечера. Когда Сергей вернулся, он был в агрессивном состоянии, кричал на Ольгу, Анастасию. Анастасию он несколько раз оскорбил. Анастасия и Ольга пытались выгнать Сергея, но он не уходил. Когда ФИО8 вышла из комнаты детей, то Сергей кричал на Ольгу, свидетель его пыталась успокоить, но он её толкнул и она упала, задела тумбочку в коридоре. Пришел её муж, который пытался успокоить Сергея, положил тому на плечо руку, а Сергей стал избивать его - повалил его на пол и стал душить, ФИО12 и Анастасии не было, возможно, что они испугались и спрятались. В какой-то момент стали кричать про кровь, она вышла в коридор и увидела, что у Сергея кровь была на спине, из-под Сергея стал вылезать её муж. Она взяла телефон мужа и стала вызывать скорую помощь. Также сообщила, что Сергей начал конфликт, когда вернулся из бани, он был агрессивно настроен по отношению к Ольге, кричал на нее и Ольга пыталась его выгнать из дома. При этом ФИО4 был в гостиной. Конфликт между Сергеем и ФИО13 начался тогда, когда Сергей её толкнул и она упала, ФИО4 пытался остановить Сергея. Также, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснила, что, зайдя в комнату после начала конфликта, видела, как ФИО4 лежал внизу, Сергей был на нем и рукой душил его, не мог вылезти из-под Сергея, который гораздо крупнее того. Она не стала вмешиваться в конфликт, услышала, как проснулись дети, и убежала в их комнату, поскольку боялась за них. Момент нанесения удара не видела, узнала, что это ФИО1 уже впоследствии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 05.01.2024 она была со своим бывшим (на тот момент и нынешнем на момент допроса) мужем ФИО3, созвонились со своими друзьями С-ными и ФИО19, те пришли к ним в гости. Первыми пришли С-ны, а потом Анастасия, они стали распивать спиртные напитки. Затем Сергей со старшим сыном уехали в баню, вернулся около полуночи. После его прихода стал конфликтовать с ней, а также с гостями. Она с Анастасией вышла на лестничную площадку покурить, к ним вышел Сергей, продолжая конфликтовать, затем из квартиры вышел ФИО4, стал пытаться успокаивать Сергея, заводить его в квартиру, началась «суматоха», но дальнейшее развитие конфликта между ФИО14 и ФИО5 она не видела, поскольку в квартиру за ними не заходила, что произошло в квартире, не видела. Также сообщила, что ФИО3 стал наносить удары ФИО4, поскольку неправильно понял слова последнего, воспринял его слова как угрозу. ФИО3 значительно крупнее ФИО13, занимался боксом. В настоящий момент он находится в зоне СВО.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - старшего полицейского 1 взвода роты полиции Дзержинского ОВО по г. Новосибирску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» следует, что 06.01.2024 в 01 час 58 минут, находясь на маршруте патрулирования №702 ГЗ № 55 совместно с ФИО15 от дежурного было получено сообщение, что по ул. Гоголя, д. 228, кв. 34 шумит мужчина. Прибыв по адресу, к ним обратилась ФИО16, которая пояснила, что к ней пришел её бывший муж ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который начал конфликтовать, избивать её друзей ФИО17, ФИО14 и ФИО14, у Вецкова со ФИО14 завязалась драка, после чего ФИО5 получил удар ножницами в спину. ФИО5 лежал в комнате вышеуказанной квартиры без сознания, рядом с пострадавшим находилась бригада скорой помощи, после чего ФИО5 был госпитализирован в больницу. Все находящиеся в указанной квартире граждане были доставлены в отдел полиции №5 «Дзержинский» для дальнейших разбирательств (л.д. 129-131).

Также вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из ГБУЗ НСО ГКБ №1 о том, что 06.01.2024 поступил ФИО3 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, колото-резаное ранение поясничной области (л.д.4);

- заключением эксперта № 745 от 06.02.2024, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: рана поясничной области (в проекции 3-4 поясничных позвонков (L3-4) справа на 5 см от остистых отростков), не проникающая в брюшную полость и в забрюшинное пространство (раневой канал идет «сзади кпереди, тупо заканчивается в мышцах спины живота в проекции поперечных отростков»), которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом, которое оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 5-6 межреберья по лопаточной линии) проникающая в плевральную полость (раневой канал «снаружи кнутри») с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана - раневой канал справа налево, смещен кверху, заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке, которая образовалась от воздействия острым предметом, которое оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024, в ходе которого осмотрена ..., в ходе которого изъяты следы рук с бутылки, со стакана на столе, тканевая салфетка с веществом бурого цвета (л.д. 14-17);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на прозрачных клейких лентах ...,2,3,4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ... оставлены средним пальцем левой руки, указательным, средним и безымянными пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенный по ..., в ходе которого на углу дома в снегу обнаружены и изъяты металлические ножницы (л.д.10-13);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у ..., являются универсальными ножницами для кухни, к категории холодного оружия не относятся (л.д.84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из гардероба для пациентов ГБУЗ НСО ГКБ ... изъяты вещи Потерпевший №1, а именно: шорты, боксеры, одеяло белого цвета (л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено, в том числе, одеяло со следами бурого цвета, признанное постановлением от 30.01.2024 вещественным доказательством (л.д.101-104,105);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены металлические кухонные ножницы, изъятые в ходе осмотра участка местности у ..., признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.132-135,136);

- иным документом – медицинской справкой, выданной 06.01.2024 ФИО4, из которой следует, что у него обнаружены телесные повреждения – ушиб мягких тканей лица слева, спинки носа, ушиб мягких тканей левой кисти, резаная рана 3-го пальца правой кисти (л.д. 61);

- иным документом – медицинской справкой, выданной 06.01.2024 ФИО8, из которой следует, что у неё обнаружены телесные повреждения – ушиб мягких тканей левого локтевого сустава (л.д. 68);

- протоколом принятия явки с повинной ФИО1 от 06.01.2024, содержание которой соответствует её показаниям, данным в ходе допросов (л.д.47).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора исследованные доказательства не содержат.

Допустимость доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом при описании преступного деяния органами следствия не было указано, какие события предшествовали нанесению ударов ФИО1 бытовыми металлическими ножницами потерпевшему ФИО3, а именно какие конкретно действия были совершены последним до причинения ему ФИО1 установленных заключением эксперта телесных повреждений.

Вместе с тем, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимой ФИО1 возник до реального противоправного посягательства в отношении ФИО4, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, со стороны ФИО3

Неопровержимых доказательств того, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при отсутствии условий для правомерной обороны от действий ФИО1 (пределы которой она превысила), стороной обвинения суду не представлено.

Так, в судебном заседании были установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, которые приведены в приговоре, и, по мнению суда, они являются значимыми для выводов суда о юридической оценке содеянного ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Все пояснения, данные ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия, в которых она последовательно указывала о том, что в ночное время с 5 на 6 января 2024 года ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, стал провоцировать конфликт с ней, ФИО16, ФИО8, ФИО4, в ходе которого при отсутствии объективного повода начал проявлять агрессию, применил насилие, а именно - нанёс ей и ФИО8 удары, начал наносить ФИО4 удары, затем повалил ФИО4 на пол, и, находясь сверху, применял в отношении последнего удушающий прием. Она, видя агрессивное потерпевшего ФИО18, опасалась за жизнь ФИО4, пытаясь защитить ФИО4 от противоправных действий ФИО3, взяла в руки портновские ножницы и наотмашь нанесла ФИО3 не менее 2-3 ударов – суд признает достоверными и правдивыми, как в части признания ей вины в совершении указанного преступления, так и в части последовательности действий потерпевшего и подсудимой в период возникшего конфликта и после него, поскольку данные пояснения подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, в своих показаниях потерпевший ФИО3 сообщил аналогичные сведения относительно обстоятельств конфликта, в том числе подтвердил, что без наличия каких-либо к тому причин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию в отношении иных лиц, находящихся в квартире, в том числе нанес несколько ударов руками по голове и телу ФИО4, а затем повалил его на пол квартиры и стал сдавливать его шею локтем, после чего почувствовал, что в область его спины и поясницы были нанесены удары, после чего прекратил свои действия.

С показаниями ФИО1 и ФИО3 полностью согласуются показания свидетеля ФИО4 о крайне агрессивном состоянии потерпевшего, который, в ходе внезапно возникшего между данными лицами конфликта нанес ему несколько ударов по лицу и телу, повалил на пол в квартире и стал применять удушающий приём, в связи с чем ФИО4 стал задыхаться, пытался хлопать ФИО3 по плечу, просил прекратить, в силу разной комплекции не мог оказать сопротивление и освободиться от захвата ФИО3 Через некоторое время последний сам прекратил свои действия и попросил ФИО4 зажать ему рану.

О крайне агрессивном поведении в период, непосредственно предшествующий преступлению, а также о немотивированном противоправном посягательстве со стороны ФИО3 сообщили в своих показаниях и свидетели ФИО7 и ФИО8

При этом, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях приведенных выше лиц (подсудимой, потерпевшего и свидетелей) не имеется, и данные показания были последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Показания приведенных выше лиц об обстоятельствах преступления и непосредственно предшествующей ему обстановки в полном объеме согласуются и с совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, установившего локализацию и механизм образования телесных повреждений у ФИО3 (при этом выводы эксперта соответствуют показаниям как подсудимой, так и иных допрошенных лиц), протоколами осмотра места происшествия, изъятых в ходе них предметов. Также, по убеждению суда, о правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствуют и результаты обследования ФИО4 и ФИО8 в травмпункте ГБУЗ НСО ГКБ № 2 от 06.01.2024, в ходе которого у указанных лиц обнаружены травмы (в том числе ушибы мягких тканей).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из ч. 2 ст. 37 УПК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии посягательства, опасного для жизни обороняющегося либо другого лица, могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, при которых ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 установленные заключением эксперта телесные повреждения, суд приходит к выводу, что сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимой все основания полагать, что в отношении ФИО8 совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к защите его жизни и здоровья.

При этом, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, учитывая время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 прибегла к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, осознавая при этом, что причиняет ФИО3 вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При этом суд считает, что ФИО1 осознавала, что наносит потерпевшему не менее трех ударов металлическими бытовыми ножницами в место расположения жизненно важных органов, то есть предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускала их.

Однако данные действия ФИО1, как образующие необходимую оборону, явно являлись несоразмерными опасности посягательства, поскольку, несмотря на наличие в действиях потерпевшего признаков противоправного посягательства в отношении ФИО4, в судебном заседании не установлено, что эти действия создавали реальную опасность именно для жизни последнего, и позволяли подсудимой прибегнуть к избранному ею способу защиты, а именно нанесения нескольких (трех) ударов в область жизненно важных органов потерпевшего. При этом ФИО1 до нанесения ударов не предпринимала иных возможных мер, направленных на пресечение противоправного посягательства (в том числе не обращалась за помощь к иным лицам, не требовала у ФИО3 прекратить посягательство и т.д.). Судом также установлено, что в действиях ФИО3 отсутствовал элемент неожиданности, учитывая постепенное развитие конфликта, протяженность его во времени.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 безусловно указывают на то, что имело место несоответствие способа отражения противоправного посягательства в отношении другого лица характеру и опасности посягательства.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона, суд учитывает, что в результате изменения объема обвинения положение подсудимой не ухудшается, и не нарушается её право на защиту, и полагает, что квалификация действий подсудимой подлежит изменению в сторону смягчения.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 0603-24 от 02.02.2024, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, ФИО1 во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 168-170).

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, официально трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно; является социально адаптированный личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её явку с повинной, в которой она добровольно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, в целом соответствующих обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее её наказание, наличие троих малолетних детей 26.01.2014, 04.09.2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что установлено в судебном заседании и следует из конкретных обстоятельств совершения преступления, предшествующей его совершению обстановки.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ей вины в том объеме и при тех обстоятельствах, как они установлены судом, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункты «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку указанные обстоятельства, установленные судом, охватываются составом преступления – подсудимая действовала, защищая иное лицо (ФИО4) от противоправных действий потерпевшего, и нарушила условия правомерности необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего, поскольку, учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимой в состоянии опьянения, что данное состояние способствовало его совершению.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и представляющего повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, п. «а», «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд, учитывая материальное положение подсудимой и наличие 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего иждивенцев, считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Определить ФИО2 следующие ограничения:

- запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования - ..., без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одеяло со следами бурого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- металлические кухонные ножницы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ...