Апелляционное постановление № 22К-6617/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22К-6617/2018

Шилова Н.А. 22к-6617/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2018г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действие следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО1, которой <данные изъяты>. вынесено постановление <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кронов Е.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО1 от <данные изъяты>. об <данные изъяты>.

9 августа 2018г. постановлением Жуковского городского суда Московской области адвокату Кронову Е.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В., не соглашаясь с принятым решением указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия следователя <данные изъяты> не могут являться законными и обоснованными. Кроме того нарушают Конституционные права А., поскольку <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При рассмотрении жалобы адвоката Кронова Е.В., судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в отношении А. возбуждено два уголовных дела которые соединены в одно производство. В настоящее время А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ и ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда о законности принятого следователем решения <данные изъяты>, законны и обоснованны, а также не нарушают Конституционные права А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что нарушений прав заявителя допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья