Приговор № 1-13/2026 1-52/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

УИД 16RS0016-01-2025-000063-67

Дело № 1-13/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 января 2026 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района РТ Тихоновой Ю.Е.,

подсудимого ФИО33, его защитника, адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО33 ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, ФИО33, находясь на участке местности с GPS координатами № расположенном на берегу реки Волга на расстоянии 100 метров от дома <адрес> с целью причинения боли и страданий собаке породы «Немецкая овчарка» по кличке «Тайна», принадлежащей ФИО34, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, используя физическую силу и жестокость, грубо нарушая нравственные и моральные нормы поведения, в присутствии в присутствии малолетнего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстративно схватив собаку за ошейник, держа в правой руке нож, нанес им один удар в область его левого бока, причиняя ему мучительные боли не совместимые с жизнью. В результате, собака по кличке «Тайна», получила повреждения в виде резаной раны в области сердца с множественными кровоизлияниями, нарушение целостности плевры, колото-резаной раны легких с образованием пневмоторакса, от которых, примерно 18 часов 40 минут 28 апреля 2024 года наступила ее смерть.

Подсудимый ФИО33 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 28 апреля 2024 года он вместе с детьми загонял домой своих овец. Однако, перед спуском с горки откуда - то вылезла собака ФИО36, и овцы испугались. Максиму он крикнул 10 раз, чтобы он привязал собаку, но он был выпившим и только махнул рукой, не придал этому значения. Когда он с трудом загнал овец домой, пошел к Максиму разбираться. Не доходя 27 метров до него, на него прыгнула данная собака, которого он взял за ошейник, повалил ее на землю, прижал ее голову коленом, но Максим снова не реагировал на него. После чего, испугавшись, что собака его укусит, он вытащил из кобуры нож и нанес им один удар в корпус собаки. В этом состоянии он придержал собаку некоторое время и пошел домой. После чего, супруга ФИО36 закричала и заплакал ребенок. От собаки у него на руках царапина была и на следующий день он обратился за медпомощью и по просьбе следователя взял медсправку. Хулиганского мотива у него не было, так как собака была без намордника и привязи, на его замечания Максим не реагировал, и собака могла укусить любого человека, в том числе и его.

По ходатайству участника процесса, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в части, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, желает способствовать раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поясняет, что он видел, как за его действиями наблюдает ребенок, но он не придал данному факту значения (т.1, л.д. 85-88). Эти показания подсудимый не подтвердил в суде, указав, что на него следователем при допросе было оказано давление и она сама писала протокол, также, допрос производился без участия защитника.

Вина подсудимого ФИО33 подтверждаются также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что 28 апреля 2024 года во второй половине дня они приехали в с. <адрес> и он вместе с женой, малолетним внуком Демидом и с собакой «Тайна» пошли гулять по набережной р. Волга. Они с супругой были выпившими. Через некоторое время ФИО3 ФИО33 с горы спускался в сторону оврага и кричал в их сторону: «Привяжи собаку». Данную фразу он всерьез не воспринял, так как подумал, что он пошутил. Далее ФИО4 ушёл к себе домой овец загонять. Примерно через 10 минут ФИО5 начал спускаться с горы со своего дома и на расстоянии 50 метров вновь крикнул ему привязать собаку и начал подходить к нему. Собака в это время бегала возле них и был на небольшом расстоянии от них. В это время он увидел, как ФИО6 приблизился к ним, поравнялся с их собакой, схвати за ошейник, приподнял ее, достал нож и ударил их собаку ножом в корпус. После чего ФИО7 отпустил собаку, которая заскулила и подбежала к нему окровавленный, а ФИО8 промыл нож, руки и пошел домой. Их шестилетний внук Демид и супруга видели всю эту ситуацию и сильно испугались, и заплакали от увиденного. После чего он попытался остановить кровь и повез ее в ветеринарную больницу. В ветеринарной больнице, уже зафиксировали смерть собаки. При этом, их собака была без привязи и намордника, так как она не бросалась на людей, никакой угрозы от нее не было. Данную собаку он купил за 60 000,00 рублей, жила у них в квартире и была как член семьи. Внук был очень привязан к ней, они очень дружили. После гибели собаки, его внук испытал огромный стресс.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны, судом оглашены показания потерпевшего ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что свою собаку породы немецкая овчарка он купил в городе Нижний Новгород щенком в 2023 году за символическую сумму, то есть в денежном отношении ему материальный ущерб не причинен, ему причинен моральный вред, так как их собака была как член семьи (том № 1 л.д. 59-62) Эти показания потерпевший ФИО34 в части суммы покупки не подтвердил, указав, что он перепутал с его другой собакой, которая у них жила ранее. Сейчас он оценивает ее 60 000,00 рублей и купил за эту же сумму.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что вечером, они вышли на улицу прогуляться и стал помогать тестю пригнать овец. ФИО34 с женой, с внуком и собакой гуляли на берегу Волги. Когда его тесть спустился к Максиму, собака прыгнула ему на плечи. После чего его тесть повалил собаку на землю, держа голову коленом, пырнул его ножом, которого взял с кармана куртки. Собака осталась лежать без признаков жизни, а его тесть помыл руки на Волге и пошел домой. Супруга ФИО36 и их внук были рядом кричали и плакали. В последующем, он фотографировал на руке и плече тестя царапины от собаки.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что в конце апреля 2024 года, они с семьей приехали в гости к родителям супруги в <адрес>. Его тесть ФИО33 ФИО9 в своем хозяйстве держит около 38 голов овец и отправляет на выгулку в лесополосу неподалеку от дома. Вечером, около 18 часов они с семьей вышли на улицу прогуляться и увидел семью Ф-вых с их малолетним внуком и собакой, похожей на Немецкую овчарку. Его тесть им сообщил, что он пошел в лесопосадку, с горы пригнать своё стадо овец. Когда тесть спускался с горы в сторону р. Волга, он нормальным тоном обратился к семье Ф-вых с просьбой держать свою собаку на привези и в наморднике, на что Ф-вы никак не отреагировали. Примерно через 20 минут его тесть пригнал своё стадо овец и пошел к берегу р. Волга к ФИО38. Когда его тесть спустился к берегу р. Волга, он заметил, что ФИО38 стоял подальше от супруги и внука и собаки, примерно на расстоянии 5-7 метров, собака и ребенок были рядом. То есть сначала ближе к ним стояла на берегу р. Волга собака, далее ребенок-мальчик и супруга ФИО38, а далее сам ФИО38. Когда собака поравнялась с его тестем, что то произошло и он услышал крик женщины, жены ФИО38 очень громко кричала и плакала, а его тесть ФИО10 ФИО11 присев на корточки возле р.Волга ополоснул руки и нож. Далее его тесть встал и направился в сторону дома. А собака осталась лежать на земле (том № 1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО39 в суде показала, что она допрашивала ФИО33 по возбужденному уголовному делу при участии защитника. Какого - либо давления на него кем - либо оказано не было, замечаний и жалоб после допроса он и его защитник не высказали.

С согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетелей ФИО40, несовершеннолетнего ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что ранее с ними проживала их собака породы немецкая овчарка по кличке «Тайна», которую они приобрели в марте 2023 года, их собаке был 1 год. 28 апреля 2024 года около 15 часов, они приехали в с. Русские Буртасы Камско-Устьинского района на выходные, с ними были их питомцы и их внук Демид. Около 17 часов они все вместе решили прогуляться на набережной возле берега р. Волга. Во время прогулки она заметила, как ФИО12 ФИО33 с горы со своего дома спускался в сторону оврага, и при спуске о чем то крикнул в их сторону. Далее ФИО13 ушёл в сторону оврага и примерно через 20-25 минут вернулся домой со своими овцами. Примерно через 3-5 минут ФИО14 начал приближаться в их сторону. Их собака «Тайна» в это время бегала возле неё и внука, супруг был на расстоянии около 5 метров от них, в это время она увидела, как ФИО15 поравнялся с их собакой, которая была около полутора метра от неё и внука Демида, схватил их стоящую собаку за ошейник, и со словами: «Я же сказал привяжи собаку» достал с пазухи нож и хладнокровно ударил их собаку в область левого бока. После чего собака заскулила и подбежала к супругу, а ФИО16 промыл нож в воде и пошел домой. Она была в шоковом состоянии, сразу же начала звонить в ветеринарную больницу, шестилетний внук Демид очень сильно плакал и кричал: «Плохой человек, зачем он так сделал». У собаки с бока потекла кровь, а супруг попытался ее остановить и повез ее ветеринарную больницу. Но, по пути их собака умерла.

После случившегося, их внук испытал сильный стресс, очень плохо начал спать, стал очень капризным и обидчивым. Затем его водили к психологам для снятия данного стресса.Овцы ФИО33 их собаку не могли видеть и испугаться, собака никакой агрессии на ФИО17 не проявляла, так как была маленькая, возрастом в 1 год, ни на кого не лаяла, не нападала, просто бегала и играла возле них (том № 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 следует, что в конце апреля он со своей бабушкой и дедушкой и собакой «Тайна» приехали в деревню <данные изъяты>, на выходные. Вечернее время они все, в том числе и их собака «Тайна» пошли за молоком, к дедушкиному другу. Пока ждали его, собака плескалась в воде, возле берега реки. Когда они играли с «Тайной», дедушкин друг пришел к ним и сказал, что вы тут орете, всех моих овец напугали. Потом он из кармана достал нож и ударил им собаку в бок. Отчего он очень испугался и начал сильно плакать, а собака стала скулить и побежала в их сторону окровавленная. Затем его дедушка увез собаку в ветеринарную больницу на машине (№ 1 л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 следует, что 28 апреля 2024 года её родители вместе с ее сыном и собакой по кличке «Тайна» поехали на дачу, в с. <адрес>. Примерно в 18 часов ей на мобильный телефон позвонила её мама с ее сыном, которые сильно плакали и сообщили ей, что ФИО33 ФИО18 пырнул их собаку «Тайну» на берегу «Волга», которую ее отец увез в ветеринарную больницу. Через некоторое время ее мама отправила ей смс сообщение с текстом - «Тайна умерла». После приезда домой, ее сын рассказал ей обстоятельства смерти собаки. Её шестилетний сын так же сообщил, что он очень испугался, и начал сильно плакать. После произошедшего её сын очень плохо начал спать по ночам, просыпается, плачет, капризничает, стал обидчивым, начал часто моргать глазами, то есть для сына это был очень сильный стресс. В связи с этим, она сводила сына к психологу, который дал заключение, что её сын испытывает повышенный уровень тревожности; в результате увиденного находится в нестабильной эмоциональной обстановке и ему необходима консультация невролога, периодическое наблюдение у психолога. Их собаку «Тайну», с которой её сын играл с момента приобретения, жестоко убили. До данной ситуации у её сына никаких проблем со здоровьем, связанное с психическим состоянием, не было (том № 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что долгое время она работает заведующей-фельдшером <данные изъяты> ФАП. 01 мая 2024 года, около 13 часов к ней домой приехал ФИО33 ФИО19 ФИО20 с жалобой о том, что его укусила собака и ему необходима справка. Со слов ФИО33 его покусала собака 28 или 29 апреля 2024 года. По ранам она определила, что она не свежая, ссадины были высохшие. ФИО33 показал ей фотографии с мобильного телефона свежую рану, ссадины-царапины, отек и синяк от событий 28 апреля 2024 года. На момент осмотра правой руки ФИО33 она обнаружила ссадины, царапины, синяков и отеков не было, также не было никаких укусов от собак, в перевязке и в оказании первой помощи он не нуждался. Поверив на слово ФИО33 ФИО21, она написала ему справку и спросила, где собака, которая его поцарапала, на что ФИО33 ей сказал, что убил собаку.

При этом, никаких подтверждений того, что его поцарапала или покусала собака не было, на правой руке на верхней поверхности кисти руки были незначительные царапины, не свежие, старые. Также она не может утверждать, что ФИО33 ФИО22 действительно поцарапала собака, и именно 28 апреля, так как на фотографии которую он ей показал на правой руке на верхней поверхности кисти руки были синяки и отеки, которые должны были остаться в виде желтых пятен. То есть она считает, что данные повреждения, которые ФИО33 ей показал по фотографии на мобильном телефоне могли образоваться гораздо раньше не меньше одной недели, так же данные повреждения могли образоваться об удар об твердый предмет, утверждать, что данные повреждения на его руке от действия собаки она не может. Справку ФИО33 ФИО23 она дала только с его слов, так как поверила ему (том № 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что она работает начальником ветеринарного объединения района. Вечером 28 апреля 2024 года ФИО38 пригласил ее оказать помочь его собаке, в связи с чем она поехала на свое рабочее место, в учреждение. Через 20 минут ФИО38 привез собаку овчарку, которая была еще жива. Когда занесли его в кабинет и положили на стол для осмотра, собака признаков жизни уже не подавала, время было примерно 18.40 часов. В ходе осмотра, в области грудной клетки обнаружила зияющую сквозную рану, размером 3-5 сантиметров. При этом ФИО38 сообщил ей, что рану нанес его сосед с ножом во время прогулки. После вскрытия обнаружили резаную рану в области сердца, нарушение целостности плевры, кровь в плевральной полости, колото-резаная рана легких с образованием пневматоракса, которые привели обильной потерпи крови. Повреждения нанесены острым режущим предметом в жизненно важные органы. В результате чего наступила смерть данной собаки. Эти травмы привели к сильным мучениям и смерть наступила только через некоторое время. (том № 1 л.д. 50-51).

По ходатайству участников процесса, для уточнения некоторых обстоятельств, специалист ФИО43 была допрошена в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же показала, что данная собака еще была жива скулила, тяжело дышала, а когда начали осмотр в кабинете, она уже была мертвой. При этом она обнаружила рану, нанесенную острым режущим предметом в жизненно важные органы, были большие кровопотери. В результате чего наступила смерть данной собаки.

Также вина подсудимого ФИО33 подтверждаются и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- заявлением потерпевшего ФИО34, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО33 ФИО24, который 28 апреля 2024 года примерно в 17 часов 30 минут находясь на берегу реки Волга, рядом с населенным пунктом <данные изъяты>, с помощью ножа зарезал его собаку породы «Немецкая овчарка» в присутствии его супруги и шестилетнего внука (том №1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.04.2024 года, осмотрен участок береговой линии р. Волга, вблизи <адрес>. где обнаружены пятна бурого цвета на грунте. На расстоянии около 100 метров от осматриваемого участка местности на горе расположен <адрес>. Участок местности имеет GPS координаты № (т.1 л.д. 8-11),

- протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гибель собаки, принадлежащей ФИО34 наступила в следствии обильной кровопотери, в результате ножевого ранения. При этом, при вскрытии обнаружено: резаная рана в области сердца, нарушение целостности плевры, кровь в плевральной полости, колото-резаная рана легких с образованием пневмоторакса, которые привели обильной потери крови (том №1 л.д. 14-18),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.04.2024 года, согласно которому осмотрен нож с черной рукояткой, в ножнах (чехле), которым ФИО33 нанес удар собаке в область левого бока (том №1 л.д. 24-27), который признан вещественным доказательством (том №1 л.д. 80).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО33 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Квалифицирующий признак, совершенное из хулиганских побуждений, суд исключает из объема обвинения. В данном случае, у подсудимого отсутствовали хулиганские побуждения. Собака гуляла на берегу без привязи и намордника, о чем подтвердили стороны в судебном заседании, неправомерность чего усматривается и из постановления № Кабинета министров РТ. Кроме того, потерпевший во время выгула собаки находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается сторонами. Как установлено судом, подсудимый, испугавшись ее, сделал неоднократные замечания потерпевшему, чтобы он привязал собаку, так как ему необходимо было без трудностей загонять своих овец домой. В результате, между ними сложились неприязненные отношения, и подсудимый нанес собаке потерпевшего удар ножом при вышеизложенных обстоятельствах. При таких данных, суд соглашается с позицией защиты в части того, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, жестокое обращение с данной собакой в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, усматривается и из показаний самого подсудимого в части, согласно которого он взял за ошейник собаки, повалил ее на землю, прижал ее голову коленом, вытащил из кобуры нож и нанес им один удар в корпус собаки. В этом состоянии он придержал собаку некоторое время и когда собака стала слабеть, отпустил ее и пошел домой. Вопреки доводам защиты, все это произошло в присутствии малолетнего ребенка, а то, что она набросилась на потерпевшего, в судебном заседании не подтвердилось. Вместе с тем, принадлежность данной собаки потерпевшему, стороны в суде не оспорили.

Исходя из анализа изученных доказательств в совокупности, установлено общественно – опасные последствия – гибель (смерть) животного, а так же причинная связь между деянием и последствиями. Поэтому, доводы защиты об оправдании подсудимого и прекращения уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого в суде о том, что на него следователем при допросе было оказано давление и она сама писала протокол, также, допрос производился без участии защитника, до убийства собаки, он не видел несовершеннолетнего ребенка, являются не состоятельными и опровергаются его признательными показаниями, данным в ходе предварительного следствия, которые, в совокупности с другими изученными выше доказательствами подтверждают его вину в совершении данного преступления. При этом он показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, желает способствовать раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поясняет, что он видел, как за его действиями наблюдает ребенок, но не придал данному факту значения (т.1, л.д. 85-88). Поэтому его показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными.

Более того, для проверки доводов подсудимого, в суде был допрошен свидетель ФИО39, которая показала, что она допрашивала ФИО33 при участии защитника, какого - либо давления на него кем - либо оказано не было, он дал показания добровольно, замечаний и жалоб после допроса он и его защитник не высказали.

При назначении вида и меры наказания ФИО33 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого ФИО33, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что он по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает болезнями, является в пожилом возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО33 суд так же признает, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание ФИО33 обстоятельств, а так же других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства, но без применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Потерпевшим ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО33 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, - 60 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО33 исковые требования потерпевшего не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Из договора купли-продажи собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 приобрел в собственность щенка породы немецкой овчарки по кличке Тальвинд валлишер тайна, черно-рыжего окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость щенка составила 60 000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, достаточных для рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку, документами не подтверждены (подтверждение получения денежных средств в виде расписок, финансовых документов и т.д.). Эти дополнительные расчеты без отложения рассмотрения дела не могут быть добыты судом. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая обстоятельства произошедшего, умышленные действия ФИО33, которые были направлены на жестокое обращение с собакой потерпевшего и приведшие к его смерти, несомненно привело к значительным нравственным страданиям потерпевшего, нарушило его неимущественные права, в связи с чем, а так же с учетом пожилого возраста и состояние здоровья гражданского ответчика, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого - гражданского ответчика в пользу ФИО34 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО33 ФИО25 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО33 оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 ФИО27 ФИО28 в пользу ФИО38 ФИО32 в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО33 ФИО29 ФИО30 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож с черной рукояткой, в ножнах (чехле) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.