Апелляционное постановление № 1-84/2024 22-1225/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Захаров А.А. Дело № 22-1225/2024

Дело № 1-84/2024

67RS0021-01-2024-001107-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А. Д.,

- адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление адвоката Логвина Д.Д., мнение прокурора Малютиной А.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 конфисковано транспортное средство - LADA <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> ярко-белого цвета, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, обращенное в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, на имущество ФИО1, <дата> года рождения - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>. ярко-белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, совершать какие-либо регистрационные действия с ним постановлено не отменять, сохранив до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 80.1 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, проходящего военную службу по контракту в условиях проведения специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач. Как установлено по уголовному делу, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, на учетах не состоял и не состоит, по месту регистрации администрацией Пригорского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту проживания УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно. Во время выполнения служебных задач был ранен и находился на лечении в госпитале. Судом первой инстанции вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК РФ не обсуждался. Указывает, что с момента совершения преступления прошло более 7 месяцев, в настоящее время ФИО2 выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, удовлетворительно характеризуется, имеет ранение при выполнении боевых задач, ввиду чего сторона защиты полагает, что вследствие изменения обстановки ФИО2 как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, освободив его от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А., не находит оснований для изменения постановленного итогового судебного решения, приведя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката в интересах осужденного, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Логвин Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав дополнительно представленные защитником сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство, соответствует требованиям ст. 247 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 от 09.01.2024, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4; письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Свидетель №1 от 21.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.10.2023 и его результатами; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2023; материалами дела об административном правонарушении № 5-138/2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 14.01.2023. вступившим в законную силу 25.01.2023; протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 17.11.2023, 23.01.2024, 15.03.2024; постановлением суда от 25.01.2024; протоколом наложения ареста на имущество от 15.03.2024 с фототаблицей; протоколом выемки от 15.03.2024; и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как ФИО2, данным в ходе расследования, так и свидетелей, протоколам следственных действий, процессуальным документам и иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, апелляционная инстанция не усматривает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному правонарушению за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он женат, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, принятие участия в СВО.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не усмотрено, о чем приведена надлежащая мотивация, оснований не согласится с которой не имеется, тем самым суждения автора жалобы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства расцениваются как необоснованные.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, в материалах дела, апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание все данные о личности ФИО2, а равно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного виновным преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, а также все данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, то есть не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ и главой 12 УК РФ (ст. 80.1 УК РФ включена в указанную главу УК РФ), а равно применение положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 и ст. 80.2 УК РФ. Судом названных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности освобождения ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки ввиду прохождения им военной службы по контракту в зоне СВО, получение им ранения и данных о его личности в совокупности, апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты копия справки от 11.07.2024, выданной ФИО7, о том, что она является женой ФИО2, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту с 15.04.2024 и получившего ранение 13.05.2024 в зоне проведения СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Запорожской и Херсонской областей; а также копии справки военно-врачебной комиссии от 22.05.2024 в отношении ФИО2, где отражен факт получения им военной травмы, копия первичной медицинской карточки в отношении ФИО2.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки, это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается не только в соответствии личности виновного, но оно также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ. В пояснительной записке к данному закону подчеркивается, что актуальность предлагаемых изменений обусловлена тревожной тенденцией постоянного роста числа дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, то есть введение уголовной ответственности обусловлено повышенной общественной опасностью управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом жизнь и здоровье человека, тогда как безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 80.1 УК РФ лицо может быть освобождено от наказания только в том случае, если вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование наличия оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, приведенные стороной защиты, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от наказания, как основного, так и дополнительного, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения осужденного ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО2, его постпреступное поведение в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО2 и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, а его исправление может быть достигнуто при освобождении от наказания. Прохождение же ФИО2 военной службы по контракту в зоне Специальной военной операции, что судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, и также представленные стороной защиты дополнительные доказательства об обстоятельствах прохождения ФИО2 военной службы, безусловным основанием для освобождения от наказания не являются.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО2, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая