Приговор № 1-155/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001238-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 15 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Усинска Республики Коми Котельникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке ФИО1 не было сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, в связи с чем дд.мм.гггг. оно было изъято. Административный штраф не оплачен.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 09 часов 01 минуты по 10 часов 17 минут дд.мм.гггг., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», г.р.з. №, то есть источником повышенной опасности, передвигаясь на нем по территории ..., до момента, пока не был остановлен в 10 часов 17 минут дд.мм.гггг. сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» возле ... при управлении вышеуказанным автомобилем.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. при помощи алкотектора «№», у ФИО1 в 10 часов 33 минуты дд.мм.гггг. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,175 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает - раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; наличие на иждивении малолетней внучки, которой он оказывает финансовую помощь, а также преклонный возраст самого подсудимого.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий - запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, оставить без изменения.

Ввиду того, что автомобиль марки «...», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Т Е.В., суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Бугаев Г.А. по назначению дознавателя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Бугаеву Г.А. выплачено вознаграждение в общей сумме - 17 194 рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бугаеву Г.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела; автомобиль, свидетельство о его регистрации и паспорт транспортного средства надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде запрета определенных действий - запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на него, переданные на ответственное хранение собственнику Т Е.В. - считать возвращенными по принадлежности; оптический диск с видеозаписями от дд.мм.гггг. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Судья Н.С. Мозымова