Приговор № 1-23/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД № 14RS0028-01-2024-000291-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Хандыга 17 июля 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *...*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2024 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Расцвет», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, ул. Охлопкова, стр. 17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с С. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при этом, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, уронил С. на пол лицом вниз и сев на него сверху, нанес кулаками обеих рук не менее трех ударов в область плеч и спины потерпевшего. Далее, продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений С., ФИО2, правой рукой схватил первый попавшийся предмет – безынерционную кувалду, находившуюся на стеллаже и нанес им удар в область правой теменной области головы С., тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта № 292 от 11.06.2024 телесные повреждения в виде: многооскольчатый вдавленный перелом округлой формы правой теменной кости свода черепа, с кровоизлиянием над и под оболочкой головного мозга в месте перелома, с ушибленной раной звездчатой формы в правой теменной области волосистой части головы в месте перелома, которые согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с данным обстоятельством судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, также протокол проверки показаний на месте подозреваемого.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 18.06.2024 следует, что он совместно проживает с П., которая находится на четвертом месяце беременности. С *Дата* работает *...* в магазине «*...*», где также работают С. и Е. В конце мая 2024 года он решил уволиться и переехать в *...*, в связи с чем 29 мая 2024 года решил отметить свой отъезд. Предложил С. и Е. отметить отъезд после закрытия магазина и они согласились. После 18 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> стали отмечать его увольнение выпивкой спиртных напитков, впоследствии опьянели от выпитого. В ходе застолья между ним и С. произошел словесный конфликт, поскольку последний неоднократно высказывал ему оскорбления, словесно унижал его. Е. пыталась успокоить их, затем сказала, что необходимо расходиться по домам. Примерное время было с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. 29 мая 2024 года. Они вышли из комнаты отдыха в торговый зал, чтобы разойтись по домам, на ходу ругались с С. Находясь в торговом зале, кто-то из них первым бросился на другого, точно не помнит, С. вырвал с его шеи цепочку с оберегом, из-за чего подсудимый сильно разозлился и уронил С. на пол торгового зала. Уронив на пол лицом вниз, сел на С. сверху, не давая возможности встать и нанес кулаками двух рук не менее трех ударов в область плеч и спины С., тот пытался оказать сопротивление. Он хотел вырубить потерпевшего и желая оглушить его, в темноте нащупал правой рукой какой-то твердый предмет и взяв рукой, ударил им С. по голове, попав в область затылка. С. от удара потерял сознание и только тогда он осознал, что попал тому предметом по голове. Детально посмотрев предмет, которым ударил понял, что это был молоток. Осознав от содеянного сильно испугался, и убежал домой, поскольку подумал, что возможно убил человека. Дома рассказал жене о случившемся, которая работает анестезиологом реаниматором в Томпонской ЦРБ. Через жену справлялся про здоровье С., беспокоился за его здоровье. Примерно через неделю, когда узнал, что С. в сознании, пришел к тому в больницу и извинился, при этом принес тому необходимое лекарство «*...*». В содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.86-90)

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 25.06.2024 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Данный протокол допроса имеет аналогичные показания, которые подсудимый дал в качестве подозреваемого.

(т.1 л.д.109-112)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.06.2024 следует, что в присутствии защитника, подозреваемый показал участникам следственного действия место совершения преступления, которое расположено по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> стр. 17.

Пояснил, что 29 мая 2024 года, в ходе ссоры со своим коллегой С. после совместного распития спиртного, находясь в помещении торгового зала старого здания магазина «Расцвет», уронил С. на пол лицом вниз и ударив того сзади, сидя сверху на последнем, схватил со стеллажа, находящегося рядом прорезиненный молоток и ударил им С. по голове. При проверке показаний показал комнату отдыха в магазине, где распивали спиртное, в торговом зале показал место, где возле стеллажей с инструментами уронил С. на пол. Далее он показал места на нижнем ряду стеллажей, откуда он взял молоток, которым ударил потерпевшего и показал на находящийся на стеллаже прорезиненный молоток черного цвета, пояснив, что тот молоток был таким же. К протоколу прилагается фототаблица.

(т.1 л.д.91-99)

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями и подтвердил их в полном объеме.

Суд находит достоверными оглашенные показания ФИО2, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допросив подсудимого, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, а также других доказательств.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что 29 мая 2024 года у ФИО2 был последний рабочий день, и он предложил отметить. 29 мая 2024 года после 18 ч. он пришёл на работу по адресу: <...> стр. 17 и совместно с ФИО2, Е. стали отмечать проводины ФИО3 в комнате отдыха после закрытия. Распивали совместно спиртные напитки, коньяк и вино, в ходе которого между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, подробности которого не помнит, поскольку сам был в алкогольном опьянении. Затем, примерно в 23 час. решил пойти домой. Когда вышел из комнаты отдыха и шел по торговому залу в сторону выхода, почувствовал удар сзади по голове и после этого подробности не помнит, т.к. потерял сознание. Он окончательно пришел в себя в больнице после операции. Считает, что ударил его молотком ФИО2, поскольку Е. не могла его ударить. Во время его нахождения в лечебном учреждении к нему приходил ФИО2 и извинился за то, что ударил его молотком, принёс ему лекарства. Претензий к нему не имеет, извинения со стороны ФИО2 принял, считает, что в произошедшем виноваты оба.

Судом из показаний ФИО2 и потерпевшего С. установлено, что подсудимый умышленно ударил тяжелым предметов – безынерционной кувалдой потерпевшего в область правой теменной области головы. Указанные показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, существенных противоречий не имеют. Повода для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, поскольку он не испытывает к нему неприязненных отношений, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд берет показания потерпевшего С. и самого подсудимого ФИО2 за основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Е.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Е. от 25.06.2024 следует, что она работает управляющим и продавцом в магазине «Расцвет», который расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> стр. 17. Ассортимент магазина состоит из разных хозяйственных товаров, в том числе инструментов, молотков разного вида. В магазине работали С. и ФИО4, конфликтных ситуаций за время совместной работы не было. 29 мая 2024 года после рабочего времени 18 часов на проводины ФИО2 пришел С. Они втроём отмечали увольнение ФИО2 в комнате отдыха в старом здании магазина, выпивали спиртное, ребята пили коньяк. После 23 часов собирались разойтись по домам. От выпитого спиртного Роман и А. выглядели немного опьяневшими. В это время в ходе разговора между Романом и А. произошел словесный конфликт, спровоцированный А.. Конфликт продолжался не более 10-15 мин. По её указанию решили разойтись по домам. Первым к выходу шла она, а Роман и А. шли за ней. Когда проходили торговый зал, Роман и А. снова стали ругаться, после чего услышала шум сзади. Обернувшись назад, увидела, что А. лежал лицом вниз на полу, а на нем сидит Роман, происходить какая-то возня. Она попыталась их растащить и ей показалось, что они оба уже встают и она успокоившись отвернулась от них. В какой-то момент услышала звук удара чем-то и А. упал на пол, после чего он издал неразборчивый глухой звук. Роман в это время стоял рядом с А. и в его руках она увидела какой-то предмет, но очертания не рассмотрела. Роман был в возбужденном состоянии, разозленный, весь агрессивный, она успокоила его. А. лежал без сознания, через непродолжительное время он в пришёл в сознание, она попыталась поднять его на ногу, но тот не смог стоять на ногах. Затем, поняв, что у А. большая травма, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Все это произошло в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 29 мая 2024 года.

(т. 1 л.д.58-61)

Показания свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего. также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Суд не усматривает в показаниях свидетеля повода для оговора подсудимого, поскольку свидетель была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2024, согласно которому в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

(т.1 л.д.1)

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Томпонскому району А. от 30.05.2024, согласно которого 30 мая 2024 года был выявлен факт обращения за медицинской помощью С. в ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» с диагнозом: Открытая рана волосистой части головы.

(т.1 л.д.4)

Протоколом устного заявления о преступлении от 30.05.2024, согласно которого УУП Б. в порядке ст. 141 УПК РФ принял от С. устное заявление.

(т.1 л.д.5-6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2024, согласно которому осмотрен магазин «Расцвет», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> стр. 17. В ходе осмотра установлено, что прямо у входа имеется витрина, от входа налево расположен коридор торгового зала. В торговой зале вдоль стены слева расположены стеллажи с товаром, с правой стороны находятся витрины с товаром. На стеллажах находятся строительные пены, инструменты, молотки и топоры разных видов. На момент осмотра на полу торгового зала беспорядок, на полу имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, на полу лежат пять тюбиков строительной пены. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Е. на установление предмета, которым С. причинена травма, предоставила молоток покрытый резиной, черного цвета, пояснив, что не уверена в том, что именно данным предметом была причинена травма. Молоток изъят, упакован в пакет № 1, который опечатан оттиском печати «Для Пакетов № 66».

(т. 1 л.д.14-20)

Данным осмотром установлено место совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.06.2024, согласно которому осмотрена кувалда безынерционная «ТУНДРА».

(т. 1 л.д.72-75)

Указанным протоколом осмотра установлено орудие преступления, безынерционная кувалда, которая была изъята на месте совершения преступления.

Постановлением от 25.06.2024, согласно которому кувалда безынерционная «ТУНДРА» признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела.

(т.1 л.д.76)

Заключением эксперта № 292 от 11.06.2024, согласно которого С. были причинены следующие повреждения: многооскольчатый вдавленный перелом округлой формы правой теменной кости свода черепа, с кровоизлиянием над и под оболочкой головного мозга в месте перелома, с ушибленной раной звездчатой формы в правой теменной области волосистой части головы в месте перелома. Характер повреждений был установлен ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», где С. с 30.05.2024 находился на стационарном лечении с проведением операции: удаление костных отломков теменной кости справа, удалении кровоизлияния над оболочкой головного мозга в месте перелома. Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, поражающая поверхность которого имела округлую форму соударения, характерного по локализации, для не менее одного удара им. Таковым предметом, как указано в установочной части постановления, мог являться молоток. Механизм причинения повреждений характерен и мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления (повреждения получен от не менее одного удара по правой теменной области волосистой части головы молотком). Давность причинения повреждений, согласно представленной документации соответствует фабуле, и они могли быть получены в сроки, указанные в постановлении и представленной документации. Повреждения у С. согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью человека, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В момент получения повреждений (нанесения удара молотком по правой теменной области волосистой части головы) С. мог находиться в любом положении головы к нападающему. Возможность получения такого повреждения при падении С. с высоты собственного роста исключено.

(т.1 л.д.67-69)

Данное экспертное заключение подтверждает выводы суда о виновности подсудимого, т.к. давность, локализация телесных повреждений потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела и ему был нанесен тяжкий вред здоровью.

Приведенное заключение эксперта суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными, поскольку они выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО2 от 20.06.2024, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал, что после 18 часов 29 мая 2024 года он С. и Е. в помещении магазина «Расцвет» отмечали его отъезд, распили три бутылки коньяка и две бутылки вина, в ходе которого С. стал беспричинно высказывать ему оскорбления, из-за чего произошёл между ними конфликт. Примерно в период времени с 23 час. 15 мин до 23 час. 30 мин. 29 мая 2024 года, когда проходили в торговый зал, они с С. вцепились друг в друга и тот вырвал с его шеи цепочку с оберегом. Разозлившись он уронил С. на пол торгового зала и сев на него сверху нанес кулаками двух рук не менее трех ударов в область плеч и спины С., тот пытался оказать сопротивление. Подсудимый пытаясь вырубить С. в темноте нащупал правой рукой какой-то твердый предмет и взяв предмет рукой, ударил им С. по голове, попав в область затылка, после чего последний потерял сознание. В совершенном преступлении раскаивается, извинился перед С. за причиненный вред здоровью. Потерпевший С. показания подозреваемого ФИО2 подтвердил частично, указав, что не было такого, чтобы он беспричинно начал конфликт. Подтверждает, что 29 мая 2024 года примерно с 18 часов находясь в комнате отдыха магазина, он, ФИО4 и Е. отмечали отъезд ФИО2, распивали совместно 2-3 бутылки коньяка и две бутылки вина. В ходе отдыха, он и ФИО2 стали ругаться, подробности которого не помнит. Он согласен с указанным ФИО4 временем, когда все это произошло. Подробности конфликта, а именно конкретно, о чем говорили, не помнит, из-за выпитого спиртного. В период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. 29 мая 2024 года, решили пойти домой. Далее детали произошедшего не помнит, сам момент удара также не помнит, именно при каких обстоятельствах это было. Он пришел в себя в больнице, когда его готовили к операции. Вечером после операции стал приходить в себя и вспомнил, что когда собирались выйти из магазина и были в торговом зале магазина, почувствовал удар сзади по голове, но подробности, как уже показал, не помнит. Примерно через неделю к нему приходил ФИО4, извинился за то, что ударил его молотком.

(т.1 л.д.100-103)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П., которая пояснила, что с ФИО2 знакомы с сентября 2022 года, с *Дата* начали совместно проживать, вести общее хозяйство, в дальнейшем планируют узаконить семейный союз. Она находится на 5 мес. беременности, отцом будущего ребёнка является ФИО2 Он алкоголем не злоупотребляет, за время совместного проживания подсудимый употребил спиртные напитки лишь 3 раза, в ходе которого агрессию не проявляет, ведёт себя спокойно. Считает, что подсудимый в содеянном раскаивается, переживает, сделал для себя надлежащие выводы.

Суд принимает показания свидетеля в характеризующей части по личности подсудимого, что отцом будущего ребёнка является он и начали со свидетелем совместную жизнь.

Судом также исследовались доказательства представленные стороной защиты в обоснование своих позиций.

Характеристики в отношении ФИО2, выданные начальником управления культуры и директором МКУ «Управления образования Момского района», согласно которым он характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный работник и доброжелательный, активный, целеустремлённый человек.

Справка с места работы ИП «Б.» от 16.07.2024, согласно которому ФИО2 работает в должности *...* с *Дата* и имеет ежемесячную заработную плату в размере 45 000 руб.

Выписка № 135 от 12.07.2024 ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», согласно которому П., совместно проживающая с подсудимым состоит на учёте у врача гинеколога с беременностью 18 недель.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшему С. были нанесены с использованием безынерционной кувалдой.

Характер действия подсудимого, связанный с нанесением телесных повреждений тяжелым предметом в область правой теменной области головы, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к тяжкому преступлению.

Судом, из обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что он зарегистрирован по адресу: *Адрес*, фактически проживает в *Адрес*, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, совместно проживает с П., детей и иных лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, работает в качестве *...* в магазине «*...*», имеет доход в размере 45 000 руб. в месяц, по месту последней и настоящей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, за календарный год привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.116-137).

Согласно справкам ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ», «Якутский республиканский наркологический диспансер» и «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 на диспансерном учете у врачей психиатров и наркологов не состоит (т.1 л.д.124-125, 127).

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и с учетом его адекватного поведения, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал подробные правдивые показания по существу совершенного деяния, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – покупку лекарства ему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельства, отягчающие наказания, указанные в ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку только лишь нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и тяжесть совершенного им преступления не может быть признано обстоятельством влекущим применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ несмотря на привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. судом установлено, что подсудимый не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учете у нарколога с алкогольной зависимостью, привлечение его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения носит единичный характер.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкое с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не усматриваются основания применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные либо иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

При назначении подсудимому наказания, с учетом целей и общих начал наказания, установленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, за совершенное преступление назначает наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия судимости, молодого возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления и в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества и назначении наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Основания для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ: - кувалду безынерционную «ТУНДРА» – возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Алексееву А.В., осуществлявшему защиту обвиняемого, выплачено вознаграждение в размере 19 752,00 руб. (т.1, л.д.149-150)

При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании, подсудимый пояснил, что согласен оплатить указанный расход.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, наличие у него постоянно оплачиваемой работы, отсутствие иждивенцев, также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 19 752,00 руб. и участие защитника в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни; - не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденного – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении в законную силу приговора по делу: - кувалду безынерционную «ТУНДРА» – возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Алексеева А.В. в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.М. Марков

Копия верна, судья М.М. Марков

Секретарь З.Г. Калугина