Решение № 12-0808/2025 12-808/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-0808/2025

№ 12-808/25

УИД 77RS0031-02-2025-006868-77


Р Е Ш Е Н И Е

адрес03.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев жалобу адрес на постановление по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-507/2025 от 02.04.2025 г. по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 050/04/14.3-507/2025 заместителя руководителя УФАС по адрес (далее также Управление) фио от 02.04.2025 г. адрес (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кузнецова М.А. в интересах адрес обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент проведения рекламной рассылки Общество добросовестно исходило из наличия согласия пользователя (фио) на получение рекламы, так как информация об этом содержалась в информационных системах, при этом 02.07.2024 г. фио отозвал согласие на получение рекламы, что подтверждает дачу им согласие на рассылку ранее; решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности; незаконное отклонение антимонопольным органом ходатайства об истребовании информации, имеющей существенное значение по делу.

В судебное заседание явился защитник по доверенности Кузнецова М.А., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее по тексту Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в УФАС по адрес поступило обращение фио от 28.05.2024 г. за №16764-ЭП/24 о факте поступления на принадлежащий ему абонентский номер <***> рекламных СМС-сообщений 16.05.2024 г. в 16:02 и 16:40 с абонентского номера с буквенным идентификатором «pochta.ru» следующего содержания: «Покупайте лотерейные билеты «Мечталлион» на почте и участвуйте в розыгрыше автомобилей от партнера Почты России на nloto.ru/s/fQwlhf» без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Абонентский номер с буквенным идентификатором «pochta.ru» принадлежит адрес на основании договора об оказании услуг связи «МегаФон» от 11.12.2023 №938/23А1/32312846890/1, в связи с чем распространителем рассматриваемой рекламы является адрес.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по факту поступления вышеуказанного обращения фио от 28.05.2024 г., адрес в УФАС по адрес не предоставило письменное согласие фио на получение рекламных материалов, в связи с чем решением Комиссии УФАС по адрес от 29.10.2024 г. рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

25.03.2025 г. по факту выявленного нарушения заместителем начальника УФАС по адрес в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением № 050/04/14.3-507/2025 от 02.04.2025 г. адрес привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении; решением по делу, которым комиссия признала рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям Закона «О рекламе»; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в действиях адрес отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент проведения рекламной рассылки Общество добросовестно исходило из наличия согласия пользователя (фио) на получение рекламы, 02.07.2024 г. фио отозвал согласие на получение рекламы, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Положениями законодательства Российской Федерации о рекламе установлен однозначный запрет на распространении рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента, что, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы. При этом порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи нормами закона не определены.

Следовательно, отсутствие согласия абонента на получение информации рекламного характера презюмируется, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела адрес письменного согласия фио на распространение ему рекламных материалов антимонопольному органу представлено не было, к настоящей жалобе каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио давал такое согласие, также не приложено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, предусматривающие обязанность рекламораспространителя доказать наличие согласия абонента на распространение ему рекламных материалов, вывод Управления ФАС по адрес о нарушении адрес ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является верным.

Вопреки доводу жалобы основанием для привлечения адрес к административной ответственности послужил факт установления антимонопольным органом нарушения Обществом ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, зафиксированный в решении Комиссии Управления ФАС по адрес от 29.10.2024 г., а не сам факт вынесения такого решения.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение антимонопольным органом ходатайства об истребовании информации, имеющей существенное значение по делу, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленным материалов дела являлась достаточной для установления в действиях Общества состава и события административного правонарушения.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу адрес, судом не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, полностью соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и всех других значимых обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 050/04/14.3-507/2025 заместителя руководителя УФАС по адрес фио от 02.04.2025 г. о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти днейсо дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО1