Приговор № 1-96/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Владимировой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Самолетова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

и

ФИО2, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы на акватории ...., с применением лодки ПВХ зеленого цвета марки «ххх», приводимой в движение веслами и использованием лесковой сети в количестве *** штуки, для личных нужд, который с предложением ФИО2 согласился. При этом они договорились, что ФИО1 будет устанавливать ххх в воду и в последующем извлекать ххх из воды, а ФИО2 будет при помощи весел управлять лодкой ПВХ зеленого цвета марки «ххх», принадлежащей последнему.

Реализуя свои преступные намерения, **.**.****г. в период времени с *** часов до *** часов ФИО1, действуя совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, на лодке ПВХ зеленого цвета марки «ххх», приводимой в движение веслами, вышли в акваторию ...., где в месте нереста ххх и нерестовой миграции ххх, ФИО1 установил в воду ххх, в то время как ФИО2 при помощи весел управлял лодкой.

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, действуя совместно, с применением лодки ПВХ зеленого цвета марки «ххх», приводимой в движение веслами, снова прибыли в акваторию ...., к установленной при вышеуказанных обстоятельствах сети, где способом массового истребления ФИО1 извлек из воды ранее им установленную сеть вместе с попавшейся в неё рыбой, при этом ФИО2 при помощи весел управлял лодкой.

В результате своих умышленных, совместных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли *** экземпляра рыбы породы ххх, *** экземпляров рыбы породы ххх, *** экземпляра рыбы породы ххх, ххх экземпляра рыбы породы ххх, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам ххх водоема на общую сумму 47 700 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1 321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 нарушили ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которого, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, пункт 29.5.1. Правил Рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 427 от 06.11.2014 года, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично запрещено применение ставных сетей всех типов, и пункт 21.2 названных Правил запрещающий добычу щуки в Псковском озере в период с 01 апреля по 15 мая.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство каждым из них заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии. Последствия заявленного ходатайства подсудимым судом разъяснены и им понятны.

Защитники Трофимов А.И. и Лыхмус А.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.Э.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке статьи 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, а доказательства, собранные по делу подтверждающими предъявленное им обвинение и находит ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя высказанного в судебных прениях, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым нарушение пункта 14.1 Правил Рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 427 от 06.11.2014 года, в соответствии с которым пользователи водными биологическими ресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ, поскольку данный пункт правил относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которыми подсудимые не являются. Данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Назначая подсудимым, каждому из них, наказание за совершение преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО3 также возмещение половины суммы ущерба в добровольном порядке, его пожилой возраст.

Подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимых, суд не располагает.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, учитывая, материальное и имущественное положение подсудимых, что ФИО1 не имеет официального источника дохода, живет за счет случайных заработков, ФИО2 получает пенсию в размере *** рублей, иных источников дохода не имеет, суд назначает подсудимым, каждому, наказание в виде лишения свободы, находя назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимых, что жалоб на их поведение не поступало, ФИО2 также является ветераном труда, суд при назначении им наказания полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, находя, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Учитывая вышеуказанное, суд также полагает применение к подсудимым дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразным.

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимых, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2, сеть ххх, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Печорский», подлежит уничтожению, лодка ПВХ зеленого цвета марки «ххх», находящаяся на ответственном хранении у ФИО2 - конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе производства предварительного расследования взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленный Псковским природоохранным межрайонным прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба причинённого биологическим ресурсам 23850 рублей, с учетом суммы возмещённой в добровольном порядке ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен совершенным подсудимым преступлением, не возмещен и признан подсудимым ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в возмещение причинённого биологическим ресурсам ущерба 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сеть ххх - уничтожить, лодку ПВХ зеленого цвета марки «ххх» - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере *** рублей и *** рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Трофимова А.И. и Лыхмуса А.В. за оказание юридической помощи по назначению следственного органа, отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.