Апелляционное определение № 33-46587/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Пугачева Т.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Еврострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-6353/19 с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой» взысканы денежные средства в размере 10 831 000 руб., пени 4 624 837 руб., судебные расходы.

<данные изъяты> Московским городским судом был постановлен приговор по уголовному делу <данные изъяты> (сс) (№<данные изъяты>, <данные изъяты>) в отношении ФИО2, который является генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Московский городской суд указанным выше приговором установил следующие обстоятельства:

1) Абзац 5 страницы 10 приговора: «Для этого генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО2, действуя с использованием своего служебного положения, не позднее <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление подложных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № ФЛ-1 от <данные изъяты> между ДжалиловымРустамом Ш. и ООО «Еврострой» в лице ФИО2

Абзац 6 страницы 10 приговора: «В продолжение преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, ФИО2 не позднее <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, лично подписал договоры № ФЛ-1 от <данные изъяты>, № ФЛ-2 от <данные изъяты> и обеспечил их подписание ФИО1 и ФИО3, которые не были осведомлены о преступном умысле ФИО2, и находились в служебной зависимости от последнего.»

Абзац 8 страницы 10 приговора: «В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> главный инженер ООО «Еврострой» ФИО1 и заместитель главного инженера ООО «Еврострой» ФИО3, действуя по указанию ФИО2, находясь в разных отделениях ПАО «Сбербанк», внесли наличными на расчётный счёт ООО «Еврострой»... по договорам № ФЛ-1 от <данные изъяты> и № ФЛ-2 от <данные изъяты>, ранее полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб...».

Абзац 4 страницы 32 приговора: «Также судом установлено, что ФИО2 часть из похищенных денежных средств ФГУП «ГУИР <данные изъяты> при Спецстрое России» в сумме 10 000 000 руб. обналичил, и, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, организовал изготовление подложных договоров подряда на выполнение строительномонтажных работ по строительству жилых домов, которые подписал сам как генеральный директор ООО «Еврострой», а также обеспечил их подписание ФИО1 и ФИО3.....

Абзац 5 страницы 32 приговора: «Так, из протокола осмотра аудиозаписи переговоров, состоявшихся между ФИО1„ Джалиловым Рашитом Ш. и ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что последние являлись лишь номинальными собственниками земельных участков, на которых возведены жилые дома, а фактическим их владельцем являлся ФИО2, и именно по его инициативе в 2015 году на участках велось строительство, при этом подложные договоры ФЛ-1 и ФЛ-2, датированные 2015 годом, были подписаны ФИО1 и ФИО3 по указанию ФИО2 лишь в 2016 году...».

Заявитель полагает, что приговором Московского городского суда по уголовному делу <данные изъяты> (сс) (№<данные изъяты>, <данные изъяты>) был установлен факт подложности, т.е. недействительности договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ФЛ-1 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Еврострой», в лице генерального директора ФИО2<данные изъяты> приговор Московского городского суда по уголовному делу <данные изъяты> (сс) (№<данные изъяты>, <данные изъяты>) вступил в законную силу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель по доверенности ФИО5, заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в письменном виде в заявлении и письменной позиции на возражения заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ООО «Еврострой», представитель не явился, извещены.Заинтересованное лицо ООО «ИЦМ», представитель ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ИЦМ» возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 831 000 руб., пени- 4 624 837 руб., расходов по составлению отчета - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания пени, размер пени снижен до 500 000 руб..

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Еврострой» на правопреемника ООО "ИЦМ".

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым постановление суда первой инстанции отменено либо изменено, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> изменено, заявленные требования ФИО1 о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам не отнесены к подсудности Раменского городского суда <данные изъяты>, а подлежат рассмотрению <данные изъяты> судом.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 передаче в Московский областной суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025