Апелляционное определение № 33-1675/2026 от 1 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО6

УИД- 05RS0№-03

Номер дела в суде первой инстанции 2-3915/2024 ~ М-2687/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1675/2026

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев частные жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО11С. и ФИО11 по доверенности ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «а», аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, а также об отмене обеспечительных мер – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО3 105 000 рублей, а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления указано, что <дата> ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО7 и ФИО9, которыми в рамках гражданского дела № оказан ряд юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционные жалобы администрации и третьих лиц, участие в суде апелляционной инстанции. Общая сумма понесенных расходов составила 135 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу ФИО3 40 000 рублей, с ФИО12 (ФИО13) В.С. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 – 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО7, выражая несогласие с определением суда, просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенная судом сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, не соответствующей объему проделанной представителями работы и сложности дела. Ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца и третьих лиц, выразившееся в неоднократной неявке в судебные заседания и затягивании судебного процесса. Полагает, что при отсутствии возражений со стороны администрации г. Махачкалы относительно чрезмерности заявленных расходов суд не вправе был произвольно уменьшать их размер.

В частной жалобе третьих лиц ФИО11С. и ФИО11 в лице представителя – адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов с третьих лиц в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, их апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы относительно доводов третьих лиц, в связи с чем оснований для возложения на них судебных издержек по правилам пункта 5 статьи 98 ГПК РФ не имеется. Кроме того, указывают на нарушение порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде, выразившееся в отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи, а также на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО3 было отказано полностью, ответчик ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций представляли ФИО9 и ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>. Факт несения ФИО3 расходов в размере 135 000 рублей подтвержден актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма расходов является завышенной. В рамках суда первой инстанции состоялось только одно судебное заседание с участием представителей ответчика (<дата>), при этом в судебном заседании <дата> представитель ФИО9 участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором участвовали оба представителя ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ФИО7, определенная судом сумма судебных расходов (40 000 рублей с администрации г. Махачкалы) соответствует критерию разумности, объему фактически оказанных представителями услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы до разумных пределов, подробно мотивировав свои выводы в определении.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений администрации г. Махачкалы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку критерий разумности подлежит применению судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений другой стороны, что прямо следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о разумности предъявленных к взысканию расходов на представителя является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда.

Довод частной жалобы третьих лиц ФИО13 о том, что их апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, из которого следует, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба третьих лиц, – без удовлетворения. То обстоятельство, что в мотивировочной части определения не поименованы доводы каждого из заявителей, не означает, что жалоба не была рассмотрена; сам результат апелляционного пересмотра (оставление жалобы без удовлетворения) свидетельствует о том, что она была предметом судебной проверки.

В силу пункта 5 статьи 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО13 была оставлена без удовлетворения, а ответчиком понесены расходы на подготовку возражений на нее и участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с третьих лиц часть понесенных ответчиком судебных расходов, разумно определив их размер в сумме 10 000 рублей.

Довод частной жалобы третьих лиц о нарушении порядка подачи заявления в электронном виде подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается фактическое поступление заявления в суд, принятие его к производству и рассмотрение по существу. Вопросы, связанные с порядком подачи процессуальных документов в электронном виде, не относятся к основаниям, влекущим отмену правильного по существу судебного акта, при том, что сам факт волеизъявления стороны на возмещение судебных расходов является очевидным и подтверждается материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в частной жалобе третьих лиц на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, поскольку факт оказания услуг объективно подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами гражданского дела и текстом состоявшихся судебных актов. Отсутствие отдельного акта выполненных работ при наличии иных достоверных доказательств участия представителей в деле не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>