Апелляционное постановление № 22К-1253/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

5

Дело №22к-1253/2020

Судья: Стребков А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судьи Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Строича А.А. об установлении срока обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Князеву Л.А. для ознакомления с материалами уголовного дела №11901420007000211 до 11 сентября 2020 года включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.08.2019 ст. следователем СО ОМВД РФ по Задонскому району Строичем А.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11901420007000211 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ.

19.02.2020 по данному делу была привлечена в качестве обвиняемой ФИО1по ст.159 ч.1 УК РФ.

01.09.2020 ст.следователь СО ОМВД РФ по Задонскому району Липецкой области Строич А.А. с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство об установлении срока обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Князева Л.А. для ознакомления с материалами уголовного дела №11901420007000211 по 04.09.2020 включительно.

07.09.2020 по данному ходатайству Задонским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее право на защиту, т.к. не учтена сложность дела. Ссылается на то, что 21.07.2020 она ознакомилась с материалами уголовного дела, но фразу «в полном объеме» не указывала, т.к. в кабинете было душно, следователь постоянно ее торопил, к нему заходили сотрудники полиции, которые ей мешали знакомиться с делом, а следователь не реагировал на ее замечания. Она не фотографировала материалы дела, как указывает следователь и суд. Указывает, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела она и ее защитник заявляли ходатайства, на которые ей ответы так и не поступили. 03.08.2020 она снова приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела и заключила новое соглашение с другим адвокатом. Считает, что она имеет право знакомиться с любым томом, намерения затягивать ознакомление с делом у нее не было и нет, письменных уведомлений ей и ее защитнику Князеву Л.Л. от следователя не поступало. Указывает, что 31.08.2020 она с защитником ознакомилась с 1 по 4 том и сделала заявление о том, что ей необходимо съездить в командировку в <адрес>, данное заявление следователь брать не стал, но в присутствии адвоката ей разрешил уехать и сообщил, что будет готовить ходатайство на ограничение в ознакомлении. Ссылается на то, что позже она отправила заказным письмом на имя следователя данное заявление о рабочей командировке.

Объем дела около 7 томов, в нем много вещественных доказательств, включая диски с аудио- и видеозаписями, а также большой объем процессуальных документов, по которым необходимы специальные познания, которых у нее нет. Полагает, что следователь намеренно скрыл от суда, что она при вынесении постановления в <адрес> не находилась и была с его (следователя) разрешения в служебной поездке.

Следователь нарушил требования ст.217 ч.1 УПК РФ, т.к. при предъявлении материалов уголовного дела предоставлял тома дела без описи и с неправильной нумерацией страниц. Ссылается на то, что планирует полностью ознакомиться с делом до 15 сентября 2020 года, не может быстрее знакомиться с делом, т.к. не имеет юридического образования, для нее предварительное расследование является сложной и непонятной процедурой. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ее защитником следователю были предоставлены уведомления о занятости в уголовных делах в других городах и невозможностью в определенные дни знакомиться с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 прокурор Отрощенко М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графикам ознакомления с материалами дела с 8 июля 2020 г. обвиняемая ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела. Так, 8 июля она ознакомилась с т.1 на 256 л, 14 июля завершила ознакомление с т.2 на 248 л, 15 июля ознакомилась с т.3 на 248 л, 16 июля – с т.4 на 240 л, 21 июля – с т.т.5,6 на 251 и 222 л соответственно. Также с шестью томами уголовного дела ознакомился в период с 8 по 21 июля 2020 г. ее защитник – адвокат Корнев А.С.

В протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Корнев собственноручно указали, что с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами ознакомлены. Адвокат Корнев также указал на использование фотосъемки при ознакомлении. Они просили возобновить предварительное расследование для дополнительного допроса обвиняемой ФИО1

После возобновления предварительного расследования обвиняемая и ее защитник – адвокат Корнев вновь приступили к ознакомлению с материалами дела, начиная с 1 тома: обвиняемая ознакомилась в период с 06.08.20 по 07.08.2020 с 3 томами в полном объеме и с 4 томом - до 150 листа, а ее защитник ознакомился с 1-2 томами в полном объеме и с 3 томом – до 150 листа.

7 августа 2020 г. в адрес следователя поступило уведомление от адвоката Князева Л.А. о заключении между ним и ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемая ФИО1 с 24.08.20 по 31.08.20 совместно с защитником Князевым Л.А. ознакомилась с 1 по 4 том уголовного дела в полном объеме, причем 24.08.20 они знакомились всего 40 мин., с 25 по 27 августа ни она, ни ее защитник не знакомились с материалами дела, 28.08.20 знакомились в течение часа, и 31.08.20 – в течение полутора часов.

Исходя из того, что объем данного уголовного дела составляет 7 томов, обвиняемая ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела сама (с 6 томами в полном объеме), также с ними знакомились и ее защитники (адвокаты Корнев А.С., Князев Л.А.), она ознакомилась повторно с 4 томами дела уже совместно с новым защитником – адвокатом Князевым Л.А. (в период с 24 по 31 августа 2020 г. на ознакомление с материалами дела ими было затрачено всего 3 часа 10 мин.), с учетом отсутствия в графиках ознакомления указаний обвиняемой ФИО1 на какие-либо препятствия к ознакомлению со стороны следователя, на желание продолжить ознакомление в те же дни в другое время, а также с учетом положений ст.ст.6, 6.1 ч.1 УПК РФ, ст.17 ч.3 Конституции РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 злоупотребляет своими правами, и удовлетворил ходатайство следователя в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы обвиняемой ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку права обвиняемой могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Право на защиту обвиняемой ФИО1 нарушено не было, с материалами дела был частично ознакомлен ее адвокат Князев Л.А., которому ничто не мешало ознакомиться с делом в полном объеме в отсутствие обвиняемой, судом предоставлен обвиняемой срок, соразмерный и достаточный для ее ознакомления в полном объеме с оставшимися материалами дела.

Доводы обвиняемой ФИО1 об отсутствии надлежащих условий для ознакомления с материалами дела (в кабинете было душно, следователь постоянно ее торопил, к нему заходили сотрудники полиции, которые ей мешали знакомиться с делом), а также о служебной поездке, которая мешала ей ознакомиться с материалами дела в полном объеме, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка обвиняемой на то, что письменных уведомлений ей и ее защитнику Князеву Л.А. от следователя не поступало, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку в представленном материале имеется телефонограмма следователя, согласно которой 08.08.20 он по телефону уведомил адвоката Князева Л.А. о порядке ознакомления с материалами дела по обвинению ФИО1, начиная с 10.08.20.

Довод обвиняемой о том, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела она и ее защитник заявляли ходатайства, на которые ответы так и не поступили, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку обвиняемая и ее защитник вправе сделать соответствующее заявление следователю уже по окончании ознакомления с материалами дела, в порядке ст.217 ч.4 УПК РФ.

Ссылки обвиняемой в апелляционной жалобе на то, что в деле много вещественных доказательств, включая диски с аудио- и видеозаписями, а также большой объем процессуальных документов, по которым необходимы специальные познания, которых у нее нет, несостоятельны и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 г., согласно которому обвиняемая ФИО1 в протоколе собственноручно указала, что с вещественными доказательствами ознакомлена. Также согласно графику ознакомления с материалами дела с 24.08.20 по 31.08.20 обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 1 по 4 том уголовного дела уже совместно с защитником Князевым Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемой о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Строича А.А. об установлении срока обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Князеву Л.А. для ознакомления с материалами уголовного дела №11901420007000211 до 11 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С.Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков