Приговор № 1-42/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №

УИД 21RS0009-01-2024-000432-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Самокаевой Е.В., предоставившей удостоверение от 8 ноября 2013 г. № 595 и ордер от 29 ноября 2024 г. №1813н/24, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, ком.15, когда по просьбе ДОЛ устанавливал на ее сотовый телефон марки «Xiaomi» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», получив сведения о пароле для доступа в указанное приложение, из корыстных побуждений, тайно от ДОЛ с банковского счета последней №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, перечислил на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей, а затем, тогда же и там же в 23 часа 51 минуту с указанного счета эту сумму через «Систему быстрых платежей» перевел на свой счет №************7575, открытой в ПАО «МТС-Банк», привязанный к его абонентскому номеру телефона.

После этого, тогда же и там же он, продолжая свои преступные действия, в 23 часа 54 минуты перечислил с банковского счета ДОЛ №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, 1 963 рубля, а потом, там же и тогда же в 23 часа 55 минут с указанного счета через «Систему быстрых платежей» перевел 2000 рублей на свой счет №************7575, открытой в ПАО «МТС-Банк», привязанный к его абонентскому номеру телефона.

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по тому же адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, ком.15, когда по просьбе ДОЛ в очередной раз устанавливал на ее сотовый телефон марки «Xiaomi» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», также получив сведения о пароле для доступа в указанное приложение, из корыстных побуждений, снова тайно от ДОЛ с банковского счета последней №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, перечислил на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей, а затем, тогда же и там же в 23 часа 51 минуту с указанного счета эту сумму через «Систему быстрых платежей» перевел на свой счет №************7575, открытой в ПАО «МТС-Банк», привязанный к его абонентскому номеру.

В результате указанных действий ФИО2 с названных счетов ДОЛ, открытых в ПАО Сбербанк, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела Красноармейским районным судом Чувашской Республики.

От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался, указав, что о них дал подробные показания в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что похищенные при указанных выше обстоятельствах денежные средства он потратил на личные нужды ( л.д. 32-33, 109-111, 112,131).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами выемки и осмотра документов.

Так, как явствует из протокола явки с повинной, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной и сообщил о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда находился в общежитии в <адрес>, во время переустановки приложения «Сбербанк онлайн» на телефон ДОЛ перевел с ее счета по номеру своего телефона на свой счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в два приема по 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 2000 рублей (л.д.15).

Согласно показаниям потерпевшей ДОЛ ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что на ее банковском счету не осталось денег, в связи с чем, обратилась в отделение ПАО Сбербанк, находящееся в <адрес>, и там получила детализированную выписку о движении денежных средств по счету, из которого было видно, что с ее счета без ее ведома списаны 6000 рублей. Когда обратилась по данному поводу в полицию, там в ходе проверочных мероприятий узнала, что денежные средства с ее счета в период с 21 и ДД.ММ.ГГГГ в три приема по 2000 рублей переведены по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, на счет последнего. В этот период она вместе с ФИО2 находилась на заработках на мусороперерабатывающем заводе в <адрес>, проживала в общежитии, расположенном в <адрес>, ком. 15. Свой мобильный телефон «Xiaomi» передавала ФИО2 для переустановки на нем приложения «Сбербанк онлайн», когда не могла заходить в это приложение, сообщала свой пароль для доступа в это приложение, а также давала ему этот телефон для производства телефонных звонков, когда тот просил об этом. Когда работники полиции доставили ФИО2 в полицию, тот сразу же признался в совершении кражи ( л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ЛИГ видно, что она также в августе 2024 г. вместе ДОЛ и ФИО2 находилась на заработках на мусороперерабатывающем заводе в <адрес>, проживала с ними в общежитии, расположенном в <адрес>, ком. 15. 21 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном общежитии, видела, как ФИО2 вечером по просьбе ДОЛ переустанавливал мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ( л.д.113-114).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский городской округ, <адрес>, находится хостел «Пересвет». Комната № расположена на втором этаже. В комнате имеются двухярусные кровати для размещения постояльцев (л.д.125-127).

Протоколами выемки и осмотров приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне ДОЛ, и выписок из ее банковских счетов, протокола выемки сотового телефона ФИО2 и осмотра, установленного на нем приложения ПАО «МТС-Банк» и полученной через это приложение выписки по счету ФИО2, подтверждается, что в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ДОЛ №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 2000 рублей, а затем, тогда же в 23 часа 51 минуту с указанного счета эта сумма через «Систему быстрых платежей» была переведена на счет №************7575, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2, привязанный к его абонентскому номеру телефона. После этого, тогда же в 23 часа 54 минуты с банковского счета ДОЛ №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 1 963 рубля, а потом, в тот же день в 23 часа 55 минут с указанного счета через «Систему быстрых платежей» были переведены 2000 рублей на счет №************7575, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2, привязанный к его абонентскому номеру телефона. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ДОЛ №************3407, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Комсомольский, 1, на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************0978, открытый ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 2000 рублей, а затем, тогда же в 23 часа 51 минуту с указанного счета эта сумма через «Систему быстрых платежей» была переведена на счет №************7575, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2 привязанный к его абонентскому номеру (л.д.7-12,36-60,61,91-95, 116-121).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину ФИО2 в совершении кражи денежных средств в размере 6 000 рублей с банковского счета ДОЛ

Совершенные ФИО2 указанные выше действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд признает необоснованным и исключает из обвинения ФИО2 указание на то, что совершенной кражей им ДОЛ был причинен значительный ущерб.

По смыслу ст.158 УК РФ, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Таких доказательств по делу не имеется.

Кроме того, данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия, наряду с квалифицирующим признаком совершении кражи с банковского счета, при квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ему не был вменен.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, его поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15) ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ( л.д.20,108).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит также то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину свою в содеянном признал и раскаялся ; с места жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.42,47); имеет сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, был признан ограниченно годным к военной службе ( л.д.37-38).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из указанных выше положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты путем назначения ему в соответствии с санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в определенной сумме.

Согласно чч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО2 ранее не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, раскаявшись в содеянном явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, являющегося ненасильственным, в течение короткого времени после написания явки с повинной добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб ( л.д.20,108). Указанное поведение ФИО2 после совершения преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с перечисленными выше смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает исключительными в смысле ст.64 УК РФ, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния и его личности, дающими основание для назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа в определенной сумме в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 на день рассмотрения дела постоянного места работы не имеет, имеет доходы от выполнения различных подрядных работ, суд считает необходимым выплату назначаемого ему штрафа рассрочить на 5 месяцев.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В силу чч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 280 рублей, связанные с выплатой вознаграждения назначенному ФИО2 в ходе предварительного расследования защитнику, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета (л.д.148, 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме – в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 6 ( шесть) месяцев, обязав его в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а оставшиеся части штрафа в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, выплаченные назначенному ему в ходе предварительного расследования защитнику.

Вещественные доказательства: выписки по счетам - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi 7A», хранящийся у ФИО2 – оставить у него же; сотовый телефон марки «Хiaomi», хранящийся у потерпевшей ДОЛ – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий