Решение № 2-3593/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело № 2-3593/2020

(УИД 78RS0023-01-2020-001962-32)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 106 829 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля Мерседес 223237, государственный регистрационный номер № 0, в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106 829 руб. 54 коп. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством САТ 428Е, государственный регистрационный № 0, в отсутствие полиса ОСАГО.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 г. дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, однако считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник ФИО5, у которого ответчик арендовал транспортное средство, поскольку на собственника возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Спринтер 223237, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащего . под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства САТ 428Е, государственный регистрационный № 0, собственник Гостехнадзор Ленинградской области, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Мерседес Спринтер 223237, государственный регистрационный номер № 0, на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (ущерб и угон), полис страхования № 0 от 00.00.0000

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 г. и ответчиком не оспаривается. Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством САТ 428Е, государственный регистрационный № 0 полис ОСАГО отсутствует, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Спринтер 223237, государственный регистрационный номер № 0, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Произошедшее ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, им выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 106 829 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, заказ-нарядом на ремонт автомобиля и счетом на оплату выполненных работ.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо/гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник автомобиля, а фактически управлявший транспортным средством водитель – ответчик по делу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к нему исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, который не является причинителем вреда, отсутствуют.

При этом на неправомерность владения им автомобилем ответчик в ходе судебного заседания не ссылался, представитель ответчика пояснила суду, что экскаватор-погрузчик был ответчиком арендован.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, страхового полиса ОСАГО не имел.

В материалах проверки по факту ДТП имеется постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доводы ответчика о неисполнении собственником транспортного средства обязанности по страхованию не могут служить самостоятельным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Возражений относительно размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 106 829 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова