Приговор № 1-598/2024 1-88/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-598/2024

Дело № 1-88/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-009839-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Луговой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Кобин Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, 00.00.0000 г.р., гражданки РФ, уроженки ., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

09.09.2024 около 14 часов 04 минут она (ФИО6), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя личным технически исправным автомобилем «ДЖИП WRANGLER», г.р.з. № 0, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что следуя задним ходом по дворовому проезду, расположенному у <...> в направлении от Павловского ш. к ул. Малиновской в г. Пушкин Санкт-Петербурга, осуществила маневр поворота направо на проезжую часть ул. Малиновской и, продолжив движение задним ходом в сторону Кедринской ул., не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, и, следуя со скоростью около 5 км/ч, своевременно не обнаружила пешехода ФИО1 которая пересекала проезжую часть ул. Малиновской справа налево относительно направления движения автомобиля, на расстоянии около 1,7 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля), напротив угла <...> в г. Пушкин в Санкт-Петербурге совершила на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, 00.00.0000 г.р., была причинена тупая сочетанная травма тела, а именно: .

Установленная травма тела у ФИО1, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.10, 6.2.8. (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), по признакам опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1, которая наступила 13.09.2024 в 08 часов 50 минут в ГБУ СПб ПИИ СП им. ИИ. Джанелидзе, .. Таким образом, между установленной травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО6 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п. 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО6 вину в совершенном преступлении признала полностью, не оспаривала правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО6 понятно обвинение, она с ним полностью согласна, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддерживает ходатайство ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и его представитель не возражают против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой не имеется.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО6 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, ее семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, на ее иждивении находится престарелая мать, которой установлена вторая группа инвалидности (л.д. 189), принимала участие в благотворительной деятельности (л.д. 191), принесла устные извинения потерпевшему.

Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Суд учитывает возраст подсудимой, те обстоятельства, что ФИО6 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринимала меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем подсудимая совершила неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека, в связи с чем обладающее повышенной общественной опасностью.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание социальный статус, возвраст, состояние ее здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение ее раскаянию в содеянном, признанию своей вины, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ее от общества, и полагает необходимым применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 25, ст. 25.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего ФИО2, предъявленный к ФИО6 в счет возмещения морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

ФИО6 исковые требования признала по праву и по размеру.

Государственный обвинитель просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая заявленные потерпевшим требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью матери и психотравмирующей ситуацией, суд признает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд учитывает принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимой и ее семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно и не менее одного раза являться в данный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: