Решение № 12-266/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем, и подал жалобу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав подателя жалобы и его представителя по доверенности ФИО3, изучив жалобу ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес>А <адрес> РБ ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в концентрации 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в чем собственноручно расписался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2;

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, исполнения АКПЭ-01.01, рег. №, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией журнала учета взятия анализов на алкоголь, наркотические и одурманивающий вещества;

- протоколами измерений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой архива результатов измерений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета за ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений ФИО2;

- объяснениями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 и ФИО4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство в ночную смену, по дороге в <адрес> РБ остановили автомашину под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, исходил запах алкоголя. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в служебный автомобиль, где проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был доставлен в наркологическое отделение ТЦРБ на служебном автомобиле. В медицинском учреждении ФИО2 снова был освидетельствован с применением алкотектора, осуществив выдох в прибор с интервалом 15-20 минут, кроме того, был произведен забор мочи для исследования. С проведенными исследованиями ФИО2 был ознакомлен, показания прибора врач демонстрировал, в том числе и ФИО2 Транспортное средство ФИО2 не задерживалось, было оставлено на месте отстранения ФИО2 от управления. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 после поступления в ГИБДД акта медицинского заключения, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО6 врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование ФИО2, доставленного сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 дал согласие на обработку персональных данных и на освидетельствование. Он был осмотрен, обнаруживал признаки легкого опьянения, неустойчивость позы была, жалоб на состояние не высказывал, объяснял, что употреблял квас. Был освидетельствован с применением алкотектора, показания прибора составили 0,175 мг\л и 0,165 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен, не согласен. Бумажный носитель с показаниями прибора ФИО2 не подписывал, расписывался только в журнале отбора биологического объекта. Была отобрана моча и направлена на экспертизу. По получении результатов исследования было вынесено медицинское заключение о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная им оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 транспортным средством управлял без признаков алкогольного опьянения, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно положил в основу показания свидетелей, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции <данные изъяты>8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка№3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Заборский