Решение № 12-15/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

с. Половинное Половинского района

Курганской области 04 августа 2023 года

Судья Половинского районного суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 09 июня 2023 года, которым ФИО2, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 09 июня 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить. Указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления, а именно с 15.04.2023 у ФИО2 заключен контракт с Министерством обороны РФ и он являлся военнослужащим, в связи с чем в силу ст. 2.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению и направлению для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отсутствие защитника были допрошены свидетели Ф.6, по ходатайству защиты не были допрошены свидетели Ф.7, Ф.8, Ф.9 Доказательства виновности ФИО2 отсутствуют. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Представитель Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, он же лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Государственный охотничий инспектор Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал следующее. На момент совершения правонарушения <дата скрыта> гражданин ФИО2 военнослужащим не являлся, поэтому должен привлекаться к административной ответственности без статуса военнослужащего. Так, согласно п. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к административной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствие с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности». В настоящем случае, указанные положения к ФИО2 не применимы. Кроме того, компетентность ветеринарного врача Ф.6 по определению возраста косули, сомнений не вызывает. Просит суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (статья 29 Федерального закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты, которые вступили в силу с 1 января 2021 года, в пункте 5.5 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктами 5 и 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477 (далее — Правила), к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

На основании п. 5.2.1 и п. 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Установлено, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> ФИО2, находясь на территории Половинного ОДОУ, в ходе проведения коллективной охоты по разрешениям на добычу копытного животного серии <номер скрыт>, выданного <дата скрыта> и серия <номер скрыт>, выданного <дата скрыта>, с применением принадлежащего ему охотничьего оружия ОП «СКС» калибра 7,62x39 сер ИК <номер скрыт>, 2005 года выпуска, произвел добычу двух особей косули сибирской по половому признаку самка и самец, возрастом более двух лет, в нарушение условия, предусмотренного разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, в которых указан вид, возраст копытного животного «косуля сибирская (до года)».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2022. При составлении данного протокола ФИО2 каких-либо возражений, относительно изложенных обстоятельств правонарушения не высказывал. Более того, собственноручно указал в объяснениях о том, что с нарушением он согласен;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022, согласно которому, по результатам проведенной проверки установлен факт добычи ФИО2 двух косуль;

- копией протокола осмотра места происшествия от 08.11.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности <адрес скрыт> фототаблицей к протоколу;

копией протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому произведен осмотр ограды <адрес скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт><адрес скрыт>, и изъяты две туши косули сибирской, фототаблицей к протоколу;

копией протокола изъятия оружия ИЖ-27, 12 калибр М 10643, МЦ-21-12 12 калибр <номер скрыт>, 1988 г.в., ОП СКС калибр 7,62x39, ИК <номер скрыт> г.в., патроны к оружию в количестве 50 штук 12 калибра (дробь), 44 штуки 7,62x29;

письменными объяснениями ФИО3 от <дата скрыта>, который показал, что <дата скрыта> около <дата скрыта> сотрудники пограничной службы сообщили ему о факте отстрела двух косуль, которых погрузили в автомобиль «Нива», уехавший в сторону <адрес скрыт>;

письменными объяснениями ФИО2, Ф.8 от <дата скрыта>, Ф.7 от <дата скрыта>, которые показали, что <дата скрыта> на автодороге <адрес скрыт> ФИО2, находясь на территории Половинского ОДОУ, в ходе проведения коллективной охоты по разрешениям на добычу копытных животных, выданному Ф.8 и Ф.7, произвел добычу двух особей косули сибирской по половому признаку самка и самец, которых они погрузили в автомобиль ФИО2, привезли к нему домой в <адрес скрыт>, где выгрузили в сарай;

сведениями из ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» из которых следует, что в ходе исследования двух туш косуль (самка, самец), которые были изъяты по адресу: <адрес скрыт>, установлено, что возраст животных от двух лет;

копиями разрешений на добычу копытных животных: серия <номер скрыт>, выданного Ф.8, серия <номер скрыт><номер скрыт>, выданного Ф.7, в которых указан вид, возраст копытного животного «косуля сибирская (до года)».

Оценив приведённые доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Довод защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ и стал военнослужащим, суд находит необоснованным. Так, контракт с Министерством обороны РФ ФИО2 заключен <дата скрыта>, в то время как правонарушение совершено <дата скрыта>, то есть на момент совершения правонарушения ФИО2 военнослужащим не являлся.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

ФИО2 на момент совершения правонарушения военнослужащим не являлся, воинскую дисциплину не нарушал, в связи с чем привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит, а подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Довод о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в невозможности ФИО1 участвовать в качестве защитника суд находит необоснованным, так как в судебном заседании <дата скрыта> ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО2, не был лишен возможности реализовать процессуальные права в интересах ФИО2 При этом в суд апелляционный ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Доводу об отсутствии доказательств возраста отстрелянных косуль более двух лет мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы соответствующих выводов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является не просто существенное нарушение процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего в данном случае допущено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и вины в совершении данного правонарушения.

В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 09 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Масич