Приговор № 1-330/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-330/2018

Дело № 1-330/18

Поступило в суд 24.10.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучниковой И.В.,

представившей ордер ** от 01 ноября 2018 года, удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 имевшимся при нём ключом открыл входную дверь в ***, где проживает его мать Потерпевший №1, после чего прошел в жилую комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, где обратил внимание на платок, находившийся на подоконнике, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: 1) серьги в виде пустых шаров из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3-4 грамма, стоимостью 5000 рублей; 2) серьги в виде плоского овала из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3-4 грамма, стоимость 3000 рублей; 3) серьги в виде квадрата из золота желтого и белого цвета, по бокам которого две полоски из золота желтого цвета, между ними полоска из золота белого цвета 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 5000 рублей; 4) серьги в виде выпуклого круга с орнаментом из золота желтого цвета 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей; 5) серьги в форме овала с феонитами из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; 6) серьги в форме лилии из золота желтого цвета 585 пробы, весом 6 граммов, с камнями феонитами белого, голубого цвета, стоимостью 6000 рублей; 7) перстень из золота желтого цвета 585 пробы с камнем рубин, весом 5 граммов, стоимостью 6000 рублей; 8) мужское обручальное кольцо из золота желтого цвета 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего было золотых изделий на общую сумму 35 000 рублей. В тот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеперечисленных золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 все вышеперечисленные золотые изделия общей стоимостью 35 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника – адвоката Лучниковой И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба.

Адвокат Лучникова И.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 159, 167).

Государственный обвинитель Шарова А.В. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 51), добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, положительную характеристику с места работы (л.д. 112), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 113, 114).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и семью, в которой воспитывает двоих детей, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и основное назначаемое наказание.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 35 000 рублей (л.д. 24).

Однако суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску ввиду полного возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей и отказа потерпевшей от гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: платок, переданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от ****, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.