Решение № 2-2267/2024 2-2267/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2267/2024

дело № 2-2267/2024

53MS0022-01-2024-000725-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании в равных долях в пользу истцов неустойки, за просрочку передачи квартиры в сумме 493 541 рубль 70 копеек, исчисленную за период 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда обоим истцам в сумме по 20 000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение добровольного урегулирования требований истцов, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № истым приобрели у ответчика жилое помещение – квартиру в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу <адрес>. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме, при этом срок сдачи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение своих обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки, штрафа, а также морального вреда. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Истцы, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Истцы в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлениях просил уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также морального вреда и документально подтверждённых расходов истцов на представителя. Кроме того, представитель ответчика указал на неверность произведённого истцами расчёта неустойки и просил применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор). Согласно условиям указанного договора истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>

Стоимость квартиры составила 5 910 679 рублей (п. 4.1 Договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства определён п. 2.2 Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующий акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами Договора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения денежных средств по Договору в полном объёме подтверждается пунктом 7 акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОО СЗ «Котельники» и ФИО2, ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что спорная квартира передана истцам с нарушением срока, установленного Договором, поэтому требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Поскольку истцы являются гражданами, то неустойка в отношении них должна исчисляться в двойном размере.

Ответчик в заявлении ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на её несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 71, 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, рассчитанная за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490 586 рублей 36 копеек (5 910 679 рублей х 7,5 % х 1/300 х 2 х 166 дней), в связи с чем довод ответчика о неверном расчёте неустойки, произведённом истцами, является обоснованным. Указанный размер неустойки рассчитан с учётом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчиком указано на обстоятельства, возникшие в 2022 году, связанные с санкционными ограничениями, введёнными в отношении Российской Федерации, нестабильностью на финансовом рынке и сокращением притока иностранной рабочей силы. Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам коммерческих организаций и не могут являться безусловным основанием для снижения предусмотренной действующим законодательством неустойки. Комплексная застройка, возвещение иных объектов строительства, в том числе социального назначения, также обстоятельством, влияющим на необходимость снижения неустойки, не является.

Таким образом, суд не находит оснований для признания неустойки в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, для её снижения. При этом судом учитываются все обстоятельства, включая срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства. Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях неустойку в общей сумме 490 586 рублей 36 копеек.

На возникшие между сторонами правоотношения распространят своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного нарушения ответчиком срока передачи спорной квартиры по Договору истцам были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, период допущенной просрочки исполнения обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просили истца, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить им неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителей ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО СЗ «Котельники», суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 125 146 рублей 59 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителей сумм исходя из расчёта (490 586 рублей 36 копеек : 2 + 5 000 рублей) х 50 % = 125 146 рублей 59 копеек). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия допущенного ответчиком АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» нарушения.

Также стороной истца указано на несение расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая требование истцов о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (представителем истцов) по поручению и в интересах истцов, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В подтверждение оплаты услуг по указанному соглашению представлены чеки по операциям от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей осуществлён после заключения указанного соглашения и может служить доказательством оплаты услуг по нему.

Оценивая объём заявленных истцами требований, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на оказание таких услуг, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцами и подтверждённые в судебном заседании расходы последних на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть по 4 970 рублей (10 000 рублей х 99,4 % : 2).

Доказательств того, что расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае превышают те, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО СЗ «Котельники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 405 рублей 86 копеек (8 105 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 245 293 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 125 146 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 970 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 245 293 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 125 146 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 405 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года