Апелляционное постановление № 22К-326/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-326/2018

Судья: Вялов А.А. Материал № 22к-326/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

обвиняемого

Ушаковой Е.С.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства,

заслушав выступление ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов для восстановления анкет потерпевших с целью их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству суда отказано в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемые им незаконное постановление следователя, связанное с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, повлекло нарушения его конституционных прав и свобод, в связи с чем он вправе был обратиться с жалобой в суд, который обязан был рассмотреть её по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ - действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в силу требований уголовно-процессуального закона, при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Так, суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает бездействия следователя ФИО3 по сбору доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, был сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 о признании обжалуемого постановления следователя незаконным, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически основаны на доводах, направленных на правовую оценку уже собранным по делу материалам, относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которую суд давать не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, ввиду несоответствия жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в порядке которой обжалуются действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и принял обоснованное решение об отказе в ее принятии.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина