Решение № 12-652/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-652/2020

Мировой судья Неробова Н.А. Дело № 12-652/2020

УИД № 39MS0003-01-2020-002241-43


РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу защитника Товарных В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 7 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Товарных В.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеются данные о ее надлежащем извещении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Товарных В.В. в судебном заседании поддержал жалобу. Указал, что подготовка по делу проводилась мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, рассмотрено дело мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района, совершено правонарушение на третьем судебном участке. ФИО2 выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, является наемным работником, в протоколе об административном правонарушении не полностью указана фабула правонарушения. Справки о размещении информации на Интернет – ресурсе не имеется в материалах дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Закона Калининградской области от 07.10.2019 N 319).

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

Согласно Приказу Министерства экономики Калининградской области от 22.10.2007 N 30 "О плане организации розничных рынков на территории Калининградской области" расположение розничного рынка по адресу: <...> не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 8 мая 2020 года в 12 часов 03 минуты по адресу: <...> она осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями (лепешками) в местах, не отведенных для организации розничных рынков.

Утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в границах городского округа «Город Калининград», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусмотрена возможность торговли по указанному адресу, что свидетельствует о том, что торговля ФИО1 осуществлялась в месте, не отведенном для организации розничных рынков.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела не имеется. Какой – либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии состава правонарушения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления

Тем обстоятельствам, что ФИО3 является работодателем ФИО1, которая фактически располагает торговые лотки без соответствующего разрешения на ул. г. Калининграда, что указано в объяснениях ФИО3, данных нотариусу, мировым судьей дана объективная оценка и указанные доказательства не были приняты во внимание, поскольку нотариус свидетельствовал только о даче объяснений указанным лицом, не проверяя их достоверность. Из представленного трудового договора усматривается, что он заключен между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник), по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности продавца, заключен договор на срок 30 календарных дней с 5.01.219 по 5.02.2019. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является безработной. Само по себе наличие трудового договора не свидетельствует о выполнении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент выявления правонарушения трудовой функции. В тоже время субъектом правонарушения по ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях является любое лицо, в связи с чем наличие трудовых отношений не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет собой избранный способ защиты и направлена на освобождение от административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется.

Дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с 3 – го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда распоряжением председателя суда направлено для рассмотрения по существу мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ч. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соответствует указанным целям. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 подтверждается имеющимися доказательствами, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией данной статьи. Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Товарных В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Пичурина О.С.