Решение № 2А-753/2023 2А-753/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2А-753/2023

Административное дело №2а-753/2023

24RS0050-01-2023-000890-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2023 г. и постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 г. и от 23.11.2023 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» (далее – ООО «МКК Главный займ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного 31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 г. и 23.11.2023 г. по исполнительному производству №. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 31.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании предъявленного истцом судебного приказа по делу №, выданного 05.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа, вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Данные сведения содержатся на сайте ФССП. Взыскателем данное Постановление обжаловано с использованием ресурса Госуслуги посредством подачи заявления. 22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя на основании того, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все денежные средства, удержанные с должника перечисляются в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является певоочередностью взыскания. Согласно п.3 ч. 1, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом в свете исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов путем взыскания денежных средств с должника в данном случае отсутствуют установленные законом основания для окончания исполнительного производства на основании п.3 ч. 1, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Об объявлении розыска принадлежащего должнику имущества взыскателю неизвестно. С предложением подать соответствующее заявление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель ко взыскателю не обращался. Местонахождения должника судебному приставу-исполнителю известно. Взыскателем постановление от 22.11.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления обжаловано с использованием ресурса Госуслуги, посредством подачи соответствующего заявления. 23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Вышеназванные нарушения законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления грубо нарушают гарантированные законом права истца на полное и своевременное исполнения принятого в его пользу судебного решения и делают невозможным защиту его нарушенных прав.

Представитель административного истца – генеральный директор ООО МКК Главный займ» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не представил. Направил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023 г., а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку 18.10.2023 г. в Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 21.12.2018 г. судебным участком №124 в Сухобузимском районе Красноярского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10095 рублей 20 копеек в пользу ООО «МКК Главный займ». 18.10.2023 г. постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя посредством СЭД (Система электронного документооборота), данное постановление доставлено и прочитано взыскателем 19.10.2023 г., что подтверждается базой ПК АИС России. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены своевременно после возбуждения запросы: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; направлен запрос в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и т. д. Согласно поступивших сведений, в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Филиале Централього ПАО Банка «ФК Открытие», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Московском Филиале АО КБ «Модульбанк» открыто по одному расчетному счету на имя должника ФИО2, в связи с чем 23.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период введения исполнительного производства не поступали. Согласно сведений Росреестра, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС за должником движимого либо недвижимого имущества не значится. Согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен. Должник ФИО2 на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, не установлен, в связи с чем составлен соответствующий акт. Заявление о розыске должника или его имуществе в Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не поступало. 31.10.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14 п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. ч.1 ст.47, 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебный приказ № от 21.12.2018 г., 12.11.2023 г. направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления №), исполнительный документ доставлен в адрес взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО «МКК Главный займ» не предоставил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него ареста. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство взыскателем может быть подано повторно на основании ч. 3 ст. 22 и 4. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона, возможность исполнения не утрачена.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженности по кредитному договору на общую сумму 10095 рублей 20 копеек.

18.10.2023 г. на основании постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10095 рублей 20 копеек. Указанное постановление было отправлено взыскателю и должнику.

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного-пристава исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В рамках данного исполнительного документа судебным-приставом исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно были направлены запросы в регистрирующие и финансовые органы, с целью установления имущественного и финансового положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. После поступления ответов, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа; в том числе: 23.10.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; которое направлено в АО «Почта Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк; Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Московский Филиал АО КБ «Модульбанк»; 31.10.2023 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, где составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу.

31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительно производства №-ИП, на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.10.2023 г. по исполнительному документу удержано с должника 0 рублей, задолженность на момент окончания исполнительного производства №-ИП составляет 10095 рублей 20 копеек.

Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с постановлением об окончании исполнительно производства №-ИП и исполнительный документ получен взыскателем 24.11.2023 г.

10.11.2023 г. от взыскателя ООО «МКК Главный займ» поступило заявление (ходатайство) о проведении проверки и направлении денежных средств в адрес взыскателя.

13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.11.2023 г. от взыскателя ООО «МКК Главный займ» повторно поступило заявление (ходатайство) о проведении проверки и направлении денежных средств в адрес взыскателя.

22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.11.2023 г. от взыскателя ООО «МКК Главный займ» поступило заявление (ходатайство) об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возбуждении исполнительного производства.

23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства приняты все законные меры, направленные на установление должника и его имущества.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован весь спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023 г. в отношении должника ФИО2, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника и места его нахождения. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 г., направлено взыскателю вместе с исполнительным документом 16.11.2023 г.; постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя (административного истца) вынесены после окончания исполнительного производства №-ИП от 18.10.2023 г. и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

Также действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

На основании изложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер, направленных на розыск имущества должника, и после установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действий (бездействия) со стороны указанных лиц, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя считать незаконным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемой ситуации при установленных по делу обстоятельствах.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что получив возвращенный оригинал исполнительного листа, взыскатель в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ООО «МКК Главный займ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2023 г. и постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2023 г. и от 23.11.2023 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев