Приговор № 1-482/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-482/2017

Уг. дело № 1-482/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре Лобачеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова М.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № Б/Н, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего- адвоката Комарова В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Аспект П», в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, трезвый, управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Инфинити Q50» регистрационный знак <***>, на котором без груза с одним пассажиром, в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков и видимости более 100 метров впереди в направлении движения следовал по проезжей части 11 км Осташковского шоссе по населенному пункту д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области, обозначенного дорожными знаками 5.23.1 ПДД РФ. Двигался в направлении д. Подрезово по указанной проезжей части, представляющей собой мокрое, обработанное песко-соляной смесью асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, общей шириной 10.1 метра, имеющей правый поворот при движении в сторону д. Подрезово. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, в процессе движения требований правил дорожного движения не соблюдал, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на своем автомобиле не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, чем поставил себя в такие условия при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности, и высокой в данных дорожных условиях скорости, водитель ФИО1, находясь в процессе движения на расстоянии около 300 метров от километрового столба 10 км Осташковского шоссе, д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области, проезжая правый по ходу движения поворот дороги, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушении п.п. 1.4 ПДД РФ, а так же горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что запрещено, где в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону пос. Пироговский, на расстоянии 10.4 метра от угла <...> и на расстоянии 7.7 метра от правого края проезжей части Осташковского шоссе по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GL 450 4МАТIС», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшей во встречном направлении, совместно с пассажиром ФИО2, находившимся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц GL 450 4МАТIС» ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 21.09.2017 г. получил телесные порождения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области и верхней губы, ссадины головы и лица, параорбитальных гематом с двух сторон, перелома лобной кости, левой орбиты, стенок левой верхнечелюстной пазухи, клиновидной и решетчатой кости, суставной поверхности мыщелка затылочной кости справа, гемосинуса, эпидуральной гематомы лобной области слева, субдуральной гематомы левой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, Ушиба головного мозга, пневмоцефалии; перелома задних отделов боковых масс С1 позвонка; ссадин и гематомы поясничной области, ссадины правого коленного сустава, препателлярной гематомы, которые в совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, в виду общности механизма, времени и условий их образования и согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1, нарушения п.п. 1.3, 1.4 1.5, 10.1, ПДД РФ а так же дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

Пункт 1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.»

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений.. .».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило заявление, в котором он показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение причиненного вреда.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, впервые совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывает также его возраст, род занятий и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

В ходе судебного следствия ФИО2 предъявлено исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1 508 100 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Сторона гражданского ответчика иск не признала, не согласившись с представленным расчётом, оспаривает объём причиненного имущественного и морального вреда.

Гражданским истцом и гражданским ответчиком предъявлены заключения специалистов, в которых суммы материального ущерба значительно отличаются, соответственно в таком случае необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и необходимостью обязательного привлечения в качестве соответчика страховой компании, потребуется отложение судебного разбирательства. Суд в данном конкретном случае руководствуется положениями части 2 статьи 309 УПК РФ и применяет их при разрешении вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», за исключением случаев трудовой деятельности.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественных доказательств не имеется.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный, потерпевший вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей их права.

Председательствующий судья