Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-1426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ефремовой М.П. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено 18 марта 2025 года на автомобильной дороге <...> на территории Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремова М.П. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст.64 и 73 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого осуждённым преступления, при этом суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие поощрений за активное участие и успехи в спортивных соревнованиях. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, опасности для общества не представляет. Полагает, что в отношении осуждённого возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Отбывание ФИО1 принудительных работ в условиях изоляции от общества вместе с другими осуждёнными, которые вели асоциальный образ жизни, может негативно отразиться на его будущем.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие поощрений за активное участие и успехи в спортивных соревнованиях.

Оснований для повторного учёта данных обстоятельств или признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что само по себе подтверждение ФИО1 факта совершения им преступления, о чём сотрудники полиции располагали информацией, и об этом осуждённому было известно, не может быть признано явкой с повинной, при этом данное обстоятельство суд учёл как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд верно указал на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о заглаживании вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены все представленные сведения о личности осуждённого, в том числе его положительные характеристики и поощрения за успехи в спортивных мероприятиях, а также данные о многократном привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что обеспечило индивидуальный подход к назначению наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указание судом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. № л.д. №) является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на оценку законности и справедливости приговора и не влечёт его изменение.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин