Решение № 2А-772/2021 2А-772/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-772/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001022-79

Адм.дело №2а-772/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению А.Р.И. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.И. обратился в суд, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем Сухоложского РОСП А.М.В. М.В. на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В. М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 29.11.2016г., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании с М.М.А. в пользу А.Р.И. задолженности в размере 1 043 852,00 рублей. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученным ответам на запросы за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. На денежные средства, находящиеся на обнаруженных счетах в банках, обращено взыскание. Взысканные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП в сумме 1 150,23 рублей, перечислены взыскателю А.Р.И. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, место работы должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвещении ИД взыскателю. В силу вступившего в законную силу Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, он не мог осуществить совершение такого исполнительного действия, как выход в адрес должника. Таким образом, приведенные в иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Сухоложского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, привлеченные определением судьи к участию в деле, заинтересованное лицо М.М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неявки сторон и их представителей, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 06.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 29.11.2016г., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании с М.М.А. в пользу А.Р.И. задолженность в размере 1 043 852,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Согласно полученному из ГИБДД ответу, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам на запросы, направленные в кредитные учреждения, у должника открыты счета в банках: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК «Открытие», АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО "СКБ-БАНК" г.Екатеринбург, Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО "Кредит Европа Банк". На дату принятия оспариваемого решения денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Взысканные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП, в сумме 1 150,23 рублей перечислены взыскателю А.Р.И.

По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, место работы должника не установлено.

В силу вступившего в законную силу Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», применение мер принудительного исполнения по месту жительства гражданина- должника, за исключением наложения ареста на транспортные средства, до ДД.ММ.ГГГГ запрещено. Следовательно, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам он не мог осуществить совершение такого исполнительного действия как выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сухоложского РОСП А.М.В. М.В. на основании п.п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю, что административным истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом также не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, оспариваемое процессуальное решение не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А.Р.И. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров